ст. 14.15 КоАП РФ



                                              Р Е Ш Е Н И Е                                    дело №12-369/11

    08 сентября 2011 года                                                    г.Владивосток

    Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Е.Н.Крючкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логвинюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Маслова Д.В. о привлеченной к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ Логвинюк Е.В.- директора ООО «Маркет Плюс» по ст.14.15 КоАП РФ,

                                                 у с т а н о в и л :

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ПК Гусевой Л.И., рассмотрев материалы по акту проведения мероприятия по контролю №№ от ДД.ММ.ГГГГ она составила настоящий протокол в отношении должностного лица Логвинюк Е.В.- директора ООО «Маркет Плюс». При проверки установлено ДД.ММ.ГГГГ с 14час.30мин. до 16час.30мин. в магазине ООО «Маркет Плюс», расположенного по адресу: г.<адрес>, при проведении внеплановой проверки по распоряжению Руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения действующего Законодательства РФ, а именно: ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.19 «Правила продаж отдельных видов товаров…», утв.Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 в части: отсутствие ценника на «Пицца с ветчиной», массой нетто 1/150; ценники на тесто для пиццы 5-ти наименований оформлены без печати организации или подписи материально ответственного лица, что предусматривает административную ответственность по ст.14.15 КоАП РФ.

      Постановлением о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Маслова Д.В. Логвинюк Е.В.- директор ООО «Маркет Плюс» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.14.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виду административного штрафа в размере <данные изъяты>.

      Логвинюк Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, чем были грубо нарушены ее права. В административном материале имеются следующие документы: акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в ее отсутствие, данных документов она не подписывала, подписи в них от ее имени подделаны другим лицом, предположительно это лицо мужского пола. Это подтверждается Справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю. Считает, что данные обстоятельства исключают производство административного производства в отношении нее, так как постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании вышеуказанных документов ею не подписанных, составленных в ее отсутствие, а также дело об административном правонарушении было вынесено в ее отсутствие.

       Логвинюк Е.В. и ее защитник Григорьев А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, изложенное в ней поддержали. Логвинюк Е.В.настаивала на том, что акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Так как она в то время являлась директором ООО «Маркет Плюс» данные ее паспорта имелись по месту работы. Отношения с работодателем у нее не сложились, она была незаконно уволена с работы, а также ею был обнаружен на работе договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Маркет Плюс» и ООО «Гепард Альянс» по ремонту пожарной сигнализации и установке системы видеонаблюдения по адресу: г.<адрес> который был подписан от ее имени, но который она не подписывала, что также подтверждается Справкой об исследовании.

       Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание представитель Управления не явился, в связи с этим, жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

        Выслушав Логвинюк Е.В. и ее защитника Григорьева А.В., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд считает, что постановление о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, жалобу Логвинюк Е.В. удовлетворить.

Из представленных акта проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данными документами Логвинюк Е.В. была ознакомлена под роспись, в протоколе об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Логивнюк Е.В. также сделаны записи в графе «объяснения лица, совершившего административное правонарушение», что все нарушения указанные в протоколе устранены и графе «ходатайства», что Логвинюк Е.В. просит рассмотреть протокол без ее присутствия. Напротив данных записей также имеются подписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      Согласно Справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю, следует, что подписи от имени Логвинюк Е.В., изображения которых размещены в представленных на исследование копиях документов: договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Маркет Плюс» и ООО «Гепард Альянс» по ремонту пожарной сигнализации и установке системы видеонаблюдения по адресу: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 2-г; протоколе об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ акте поверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю выполнены не Логвинюк Еленой Викторовной, а другим лицом (лицами).

      Вызванная в судебное заседание ведущий специалист отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ПК Гусева Л.И. для дачи пояснений по факту составления протокола об административном правонарушении по делу № 1129 от ДД.ММ.ГГГГ и акту поверки от ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

       На основании изложенного, Справки об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю МВД России можно сделать вывод о том, что Логвинюк Е.В. не подписывала протокол об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт поверки от ДД.ММ.ГГГГ и не просила рассмотреть протокол без ее присутствия.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

      Доказательства того, что Логвинюк Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в представленном деле отсутствуют.

      При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что постановление о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю было вынесено на основании протокола об административном правонарушении по делу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта поверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с нарушением требований КоАП РФ и копии которых не были вручены правонарушителю, а также в отсутствие Логвинюк Е.В. без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ.

     Суду было представлено решение руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Г.Г.Онищенко от ДД.ММ.ГГГГ №№ по жалобе Логвинюк Е.В. на постановление о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю было оставлено без изменения, а жалоба Логвинюк Е.В. без удовлетворения.

       В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

       Жалоба Логвинюк Е.В. на постановление о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Первореченский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба Логвинюк Е.В., адресованная руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на запрос суда в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю данного дела об административном правонарушении это дело было направлено не в суд, а на рассмотрение руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей. Только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных судебных запросов копии материала об административном правонарушении, надлежащим образом заверенные были представлены суду.

       На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении Логвинюк Е.В.- директора ООО «Маркет Плюс» по ст.14.15 КоАП РФ следует отменить как вынесенное на основании протокола об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта поверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с нарушением требований КоАП РФ и в отсутствие Логвинюк Е.В. с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

      Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                        Р е ш и л :

      Постановление о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении Логвинюк <данные изъяты>.- директора ООО «Маркет Плюс» по ст.14.15 КоАП РФ отменить, жалобу Логвинюк <данные изъяты> удовлетворить.

      Производство по делу об административном правонарушении в отношении Логвинюк <данные изъяты> - директора ООО «Маркет Плюс» по ст.14.15 КоАП прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

      Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

        

      Судья:                                                                              Е.Н.Крючкова