Дело № 12-411/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток               10 ноября 2011 года

      Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Ильина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> проживающего в г.<адрес>

- по жалобе Ильина А.А.

- на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД РФ по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 в отношении Ильина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

     Ильин А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> управлял транспортным средством, светопрозрачность боковых передних стекол которого не отвечает требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № № от ДД.ММ.ГГГГ Ильину А.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ильин А.А. не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, указав, что методика и порядок проведения испытаний на светопропускание автомобильных стекол установлена ГОСТами, и предусматривает соблюдение определенных условий. Проверка технического состояния автомобиля на соответствие требованиям нормативных правовых актов проводиться сотрудниками технического надзора ГИБДД только с помощью специфицированных средств диагностирования. Светопрозрачность стекол его машины соответствующими приборами, в определенных условиях не замерялась. У инспектора ГИБДД даже отсутствовал прибор позволяющий провести диагностику. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ильин А.А. настаивал на доводах жалобы, указав, что согласился с инкриминируемым ему правонарушением, и подписал постановление, поскольку не хотел вступать в конфликт с сотрудниками ГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Пунктом 7.3 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.52 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту. Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ильина А.А. к административной ответственности послужил факт управления им транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого менее 70 %, что является нарушением п.7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Наличие события административного правонарушения Ильиным А.А. на месте не оспаривалось, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления, в связи с этим производство по делу осуществлено в соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Отраженные в постановлении замеры светопропускаемости стекол, выполнены с использованием прибора «Тоник», при этом коэффициент светопропускания стекол составил только 12%, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Довод заявителя о том, что измерение светопропускания стекол его автомашины было проведено с нарушением требований ГОСТ 27902-88, является несостоятельным, поскольку все замеры производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства измерения светопропускания стекол, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, пригодного к применению в условиях указанных в руководстве по эксплуатации.

Кроме того, ГОСТ 27902-88, на который ссылается заявитель, регламентирует процедуру проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая, что светопропускание передних боковых стекол автомашины, которой управлял заявитель не соответствовало установленным стандартам, Ильин А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку                     № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении административного штрафа Ильину <данные изъяты> за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья       А.И.Кравченко