Дело № 12-410/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                     24 октября 2011 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении                    Латышева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего по адресу г.<адрес>, директора МУПВ «ВПЭС»

- по жалобе защитника Борисовой Е.А.

- на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Владивостоку,

У С Т А Н О В И Л:

Латышев В.В. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения выразившегося в том, что он будучи должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, ДД.ММ.ГГГГ года на участке <адрес>, нарушил правила производства и ремонта дорог, не обеспечил безопасный проход для пешеходов, согласно ВСН 3784, утвержденного схемой, составленной с ОГИБДД по г.Владивостоку.

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Владивостоку

Латышев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник не согласился с постановлением мирового судьи и им подана жалоба, в которой указано, что никаких дорожных работ и ремонта дорог МУПВ «ВПЭС», руководителем которого является Латышев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, не проводило. Уставом МУПВ «ВПЭС» деятельность по производству и ремонту дорог, не предусмотрена, следовательно директор предприятия не является лицом ответственным за состояние и ремонт дорог, и не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Латышев В.В. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования к ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов.

Из материалов административного дела не следует, что в ведении МУП «Владивостокское предприятие электрических частей», возглавляемого Латышевым В.В. находится участок дороги по <адрес>

Уставом МУП «Владивостокское предприятие электрических частей» определено, что целями и задачами предприятия является коммерческая деятельность в сфере транспортирования электрической энергии, а не содержание и ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что директор МУП «Владивостокское предприятие электрических частей» Латышев В.В. является лицом ответственным за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП )

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановлении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Владивостоку № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Латышева <данные изъяты> по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                      А.И. Кравченко