№

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2011 года судья Первореченского районного суда г. Владивостока

Смоленкова Лариса Александровна рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 17 г. Владивостока от 05.09.2011 года

установил :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 05.09.2011 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в своем постановлении судья неверно определил субъект административного правонарушения, а именно не учел, что ФИО2 не управлял автомашиной, а просто сидел в стоящей автомашине; судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств представителя ФИО2 о вызове и опросе инспектора ГИБДД г.Владивостока ФИО3 и понятых ФИО6, ФИО7; суд не принял во внимание, что в протоколе отсутствует собственноручная запись ФИО2 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования; суд не принял во внимание тот факт, что инспектором возможность продуть прибор ФИО2 не предоставлялась, а следовательно прибор отсутствовал.

В судебном заседании представитель ФИО2 - Тарасевич С.В. просил суд постановление судьи отменить, дело прекратить по основаниям, изложенным в заявлении.

По ходатайству представителя судом были вызваны инспектор ГИБДД г.Владивостока ФИО5 и понятые ФИО6, ФИО7, однако в судебное заседание не явились. Кроме того, судом по ходатайству представителя был сделан запрос о предоставлении копии свидетельства о проверке Алкотестера, однако, ответа не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять решение по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Ставя под сомнение выводы суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, при этом, ФИО2 не указывает, какие основания имелись у сотрудников ГИБДД предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, представитель ФИО2 пояснил, что сотрудниками ГИБД его доверитель ранее знаком не был, следовательно оснований оговаривать ФИО2 сотрудниками ГИБДД не имелось.

Отсутствие собственноручной записи ФИО2 в протоколе о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также не предъявление сотрудниками ФИО2 Алкотестера не может служить безусловным основанием для отмены постановления о привлечении в административной ответственности.

Согласно Протоколу об административном правонарушении 005 ПК № водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный факт также зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Напротив, ни ФИО2 ни его представителем не представлено суду доказательств того, что у ФИО2 отсутствовали признаки алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования), в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.3 ; 30.1 КоАП РФ,

Решил :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 17 от 05.09.2011 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: