№ Р Е Ш Е Н И Е г. Владивосток 13 декабря 2011 года Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Смоленкова Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, - по жалобе защитника - Балабановой Елены Вадимовны - на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 05.10.2011 года о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он 30.07.2011 года около 13 час. 05 мин. в районе 686 км трассы М-60 «Уссури», управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 05.10.2011 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Защитник Балабанова Е.В. не согласилась с постановлением мирового судьи и ею подана жалоба, в которой указано, что ФИО3 не был проинформировано проверке технического средства измерения, используемого при освидетельствовании, а также отсутствует бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, в связи с чем указанно техническое средство не могло быть использовано. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования инспектором не определен, а показания прибора являются недостоверными. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования не указана дата проверки, использованного врачом, технического средства измерения, отсутствует информация об исследования об исследовании выдыхаемого воздуха через 20 мин., в связи с чем не может являться доказательством соблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования. Учитывая изложенное считает, что указанные доказательства являются ненадлежащими и не могли быть положены в основу постановления по делу. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник Балабанова Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнила, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО3 о дате и времени слушания по делу. Кроме того, указывает, что протокол о задержании транспортного средства ФИО3 составлен не был, запись о задержании транспортного средства отсутствует и протоколе об административном правонарушении. Выслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд, считает, что обжалуемое постановление - изменению или отмене не подлежит. Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также процедуры самого освидетельствования являются безосновательными и надуманными. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, фиксирующем противоправность деяния, актом освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Меры обеспечительного характера: отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, выполнялись в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями содержание и результаты процессуальных действий. В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В акте медицинского освидетельствования ФИО3 отражены клинические признаки опьянения и результаты исследования выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3. превышает предельно допустимую норму. Процедура медицинского освидетельствования выполнена в соответствии с «ИНСТРУКЦИЕЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ», что отражено в акте. Кроме того, согласно объяснения самого ФИО3, сделанного в протоколе об административном правонарушении, последний выпивал накануне спиртное. При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения заключение о наличии у ФИО3 состояния опьянения. Доводы защитника Балабановой Е.В. о ненадлежащем уведомлении ФИО3 о дате и времени проведения слушания по делу являются безосновательными. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, ФИО3 получил судебную повестку 19.09.2011г. Доводы защитника о не составлении сотрудником ДПС протокола задержания транспортного средства опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 005 ПК №, а также протоколом об отстранении об управления транспортным средством 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и может служить правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Приведенные выше доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 30.07.2011 года в отношении ФИО3 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его вынесения. Судья Л.А. Смоленкова