Дело № 12-21/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток                 16 января 2012 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Каширского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владивостока, проживающего в <адрес> работающего коммерческим директором <данные изъяты>

- по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Хвостовой М.Е.,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании Каширского Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Каширский Р.Б. привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в состоянии опьянения (справка по Акту № №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года Каширский Р.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник не согласился с постановлением мирового судьи, подав жалобу, в которой указано о допущенных процессуальных нарушения при составлении административного материала и нарушениях допущенных при медицинском освидетельствовании. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Каширскикий Р.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим обравзом.

Явившийся в суд защитник настаивала на доводах жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Каширского на медицинское освидетельствования являлся его отказ пройти освидетельствование, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования.

Данные два основания являются взаимоисключающими, факт проведения освидетельствования водителя Каширского Р.Б. в месте остановки, не подтвержден.

Вызывает у суда сомнение и заключение изложенное в акте медицинского освидетельствования, о наличии у Каширского Р.Б. состояния опьянения.

На основании п.17 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» отсутствуют данные, подтверждающие принадлежность их Каширскому Р.Б.

Из пояснений опрошенного в суде зам. Главного врача ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» Левкович Л.С. следует, что акт медицинского освидетельствования имеющийся в деле не содержит сведений о наличии клинических признаков опьянения освидетельствованного лица. А наличие в биологической среде испытуемого тетрокарбиноловой кислоты может быть вызвано приемом лекарственного препарата «Дронабинола».

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка N 17 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Каширский Р.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоП РФ срок привлечения к административной ответственности определен в два месяца.

Истечение срока привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.3; 30.1, 24.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Каширского <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                         А.И.Кравченко