Дело № 12-54/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                                            08 февраля 2012 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Марченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения. Предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что, двигаясь на автомашине со стороны кольца 3 Рабочей, она собиралась повернуть в сторону <адрес>, заранее включила указатель левого поворота и стала приближаться к перекрестку, впереди нее на расстоянии примерно 20 метров двигалась автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Дождавшись, когда проедут автомобили со стороны <адрес>, ФИО2 стала поворачивать по крайней правой полосе в сторону <адрес>, а заявитель стала поворачивать позже по крайней левой полосе на расстоянии около 15 метров от нее. Проехав перекресток, ФИО2 неожиданно стала совершать разворот, чем создала аварийную ситуацию на дороге и нарушила п. 8.4 ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», а также требование горизонтальной разметки 1.3 и столкнулась с автомобилем заявителя. Заявитель не согласна с оспариваемым постановлением. Поскольку траектории движения транспортных средств не пересекались, заявитель двигалась на расстоянии от автомашины под управлением ФИО2 около 20 метров в прямом направлении по крайней левой полосе. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны кольца <адрес> в сторону <адрес>, нарушила п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающий, что в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершении ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: схемой места ДТП, пояснениями ФИО1. данными в судебном заседании, объяснениями ФИО1 и второго участника ДТП, имеющимися в материалах административного дела, фотографиями, представленными ФИО1 в судебное заседание.

Доводы заявителя, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершала поворот из крайней правой полосы, чем нарушила п. 8.4. ПДД и создала для нее помеху для движения, так как заявитель к этому моменту уже закончила свой маневр, являются необоснованными.

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в качестве адресной привязки указан <адрес>, из расположения автомобилей на схеме ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> и ни один из участников ДТП к моменту столкновения не завершил своего маневра, и автомобили не покинули пересечение проезжих частей, траектория движения автомашины ФИО1 пересекается с траекторией движения автомашины ФИО2

Пункт 8.7 Правил дорожного движения допускает выполнение поворота налево или разворота не из крайнего левого ряда.

Кроме того, установление наличия или отсутствия вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не является предметом данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.8; 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья                                                                        О.С. Марченко