Дело № 12-30/12 Р Е Ш Е Н И Е г.Владивосток 13 февраля 2012 года Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Каленский С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шаранда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего управляющим в ООО «ДДГ-3» - по жалобе Шаранда Г.С., - на постановление государственного инспектора Первореченского района по пожарному надзору о признании Шаранда Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.3,4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Шаранда Г.С. привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он 03.10.2011 г. в помещениях ООО «ДДГ-3», расположенного по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в РФ, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 ч.3,4 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора Первореченского района по пожарному надзору Шаранда Г.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.3,4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Шаранда Г.С. не согласился с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление не соответствует закону, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Постановление принято по результатам рассмотрения двух протоколов об административном правонарушении № 658 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, № 659 от 03.10.2011 г. по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. То есть в результате рассмотрения двух разных административных правонарушений. В силу с.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Постановление вынесено при отсутствии вины Шаранда Г.С. в совершении административных правонарушений. Он хоть и является управляющим технической лаборатории ООО «ДДГ-3», но не является должностным лицом, ответственным за противопожарное состояние лаборатории. Административный отдел, проводя проверку, это обстоятельство не выяснял. Значит, в его действиях отсутствует состав административных правонарушений. Вынесенное постановление является немотивированным. В судебном заседании правонарушитель настаивал на доводах жалобы. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с протоколом № 658 от 03.10.2011 г. в Шаранда Г.С. нарушил требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в РФ, а именно допустил облицовку стен на пути эвакуации сгораемым материалом (пластик); допустил размещение полки над эвакуационным выходом на которой хранится горючий материал, чем нарушил ст.20.4 ч.4 КоАП РФ. Согласно протоколу № 659 от 03.10.2011 г. Шаранда Г.С. допустил эксплуатацию поврежденных электророзеток, электровыключателей; допустил эксплуатацию электросветильников со снятыми защитными колпаками, чем нарушил ст.20.4 ч.3 КоАП РФ. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях в порядке, установленном законом. В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В постановлении государственного инспектора Первореченского района по пожарному надзору № 659 от 03.10.2011 г. указано на нарушение Шаранда Г.С. частей 3,4 ст.20.4 КоАП РФ. В соответствии с протоколами № 658, 659 Шаранда привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое свершенное административное правонарушение. В нарушение указанной нормы, административный орган вынес одно постановление о назначении административного наказания, что допустимо только при совершении лицом одного действия, содержащего разные составы административных правонарушений. Из протоколов № 658, 659 от 03.10.2011 г. усматриваются два разных по своей объективной стороне действия. Также данные действия совершены в разное время. Кроме того, при проведении проверки, административным органом не уставлено должностное лицо ООО «ДДГ-3», ответственное на противопожарное состояние лаборатории. Постановление административного орана немотивированно, не установлена вина Шаранда Г.С. в совершении вменяемых ему административных правонарушений. Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что вина Шаранда Г.С. не доказана, вывод об указанном нарушении сделан поверхностно, не основан на фактах, свидетельствует о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, нарушении прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. На основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.3, ст.30.1, ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, судья Решил : Постановление государственного инспектора Первореченского района по пожарному надзору № 659 от 05.10.2011 г. о привлечении Шаранда ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжалование в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Первореченский районный суд г.Владивостока. Судья