Дело № 12-49/12

              Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2012 г. судья Первореченского районного суда г. Владивостока Розанова М.А., рассмотрев жалобу Устиновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г<адрес>, гражданки РФ, работающей в ООО «<данные изъяты> специалистом по таможенному оформлению, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 от 26.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 26.12.2011 Устинова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1.3 ПДД выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Устинова А.В. не согласилась с указанным постановлением, в жалобе просила его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ПДД не нарушала, на полосу встречного движения не выезжала. Кроме того, на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка. Просила производство по делу прекратить.

В судебное заседание Устинова А.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района от 26.12.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.15 ч. 4 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе нарушения пунктов 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3 ПДД, а также дорожной разметки 1.1, 1.3 и знаков 3.20, 3.22, 5.11. 3.1 (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с изменениями, внесенными в Постановление Пленума от 11.11.2008 № 23).

Привлекая Устинову А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 21.10.2011, схемы административного правонарушения.

Однако схема административного правонарушения и представленные Устиновой А.В. фотографии данного участка дороги не имеют дорожной разметки 1.1 и согласуются с объяснениями Устиновой А.В. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие дорожной разметки 1.1, материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о том, что водитель Устинова А.В., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 30 минут выехала в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия дорожной разметки на указанном выше участке дороги у мирового судьи не имелось достаточных доказательств вины Устиновой А.В. в правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

         Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 26.12.2011 о привлечении Устиновой А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца отменить.

Производство по делу прекратить.

Водительское удостоверение № возвратить Устиновой А.В.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья