Дело № 12-44/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                    17 февраля 2012 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Марченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-44/2012 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта - после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за совершение которого, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, им подана жалоба, из которой следует, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Он субъектом административного правонарушения не является, поскольку автомашиной не управлял, махом жезла сотрудника полиции его автомашина не останавливалась. Мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем не были выяснены обстоятельства составления протоколов. Пройти освидетельствование не месте сотрудником полиции ему не предлагалось, в протоколах его записей о намерении отказаться от прохождения освидетельствования на месте не имеется. Рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу, так как в нем содержится нарушение в виде исправления даты его составления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его составления был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, и не вызывает у суда сомнения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, может служить правовым основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Довод жалобы о том, что в протоколе указана несуществующая часть «Л» ст. 12.26 КоАП РФ. Не нашел своего подтверждения. Действия лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника УВО УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на детскую спортивно-оздоровительную площадку. В связи с подозрением о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на место был вызван наряд ГАИ. Указанное в жалобе нарушение в виде имеющегося в рапорте исправления даты его составления является несущественным, и может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. В рапорте изложены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается всеми имеющимися материалами дела, в связи с чем данный рапорт не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ. поэтому суд приходит к выводу, что расхождение в дате составления рапорта является технической опиской.

Вина ФИО1 также подтверждается справкой ООО УК «Наш дом по <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 был восстановлен элемент детской площадки в районе 8-го подъезда по адресу: <адрес>, в связи с чем Управляющая компания претензий к нему не имеет.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование, в деле нет его зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования, в связи с чем нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, является необоснованным. Форма процессуальных документов не предусматривает письменную фиксацию отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако в протоколе имеется графа «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности». В указанной графе ФИО1 записи о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не указано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Он в вечернее время шел в магазин, когда сотрудник ДПСС попросил его принять участие в качестве понятого. Они подошли к втомашине ДПС, где сидел ФИО1. он находился в состоянии алкогольного опьянения, чего сам не отрицал, говорил, что никуда не ехал, а только парковался. Из окружающей обстановки следовало, что автомашина под управлением ФИО1 скатилась с косогора и упала на детскую площадку, расположенную между 7-ым и 8-ым подъездом <адрес> в <адрес>, перевернулась. Разъяснялись ли ему сотрудником ДПС права и обязанности понятого, отказывался ФИО1 от прохождения освидетельствования не месте, он не помнит в связи с давностью произошедших событий.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в жалобе доводы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившейся в том, что понятым не разъяснили их права, а только указали, где необходимо поставить свою подпись, а также доводы о том, что в присутствии понятых ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, необоснованны и опровергаются письменными материалами дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ права понятых ФИО3 и ФИО2 были разъяснены, о чем имеются их подписи в протоколах.

Согласно записям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается подписью ФИО1, а также подписями понятых, от которых каких-либо замечаний не поступило.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, верно. Оснований не доверять данным, имеющимся в документах, составленных сотрудниками полиции, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8; 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первореченского районного суда

г. Владивостока Приморского края                                      О.С. Марченко