Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток                        17 февраля 2012 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Смоленкова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>

-по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ,                                    

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего ФИО6 сотрудниками ГИБДД по <адрес> в присутствии понятых было обнаружены в прорезинином мешке части дикого животного и внутренних органов, предположительно пятнистого оленя, а также два карабина импортного производства <данные изъяты> калибр 30-06 № и <данные изъяты> №. Правоустанавливающие документы - разрешение, талон на добычу и транспортировку мяса дикого животного у ФИО1 отсутствовали. Со слов ФИО5 он приобрел мясо домашнего животного на рынке в <адрес>. Для уточнения принадлежности частей туши и внутренних органов животного виду животного была назначена экспертиза, по результатам которой было определено, что части туши и внутренние органы животного принадлежат пятнистому оленю.

Постановлением Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 21 ноября 2011г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением и им подана жалоба, в которой он указывает, на то, что ни 04.12.2010г. ни 05.12.2010г. он на охоте не был, мясо приобрел на рынке в <адрес>. Ссылается на разночтения в протоколе от 05.12.2010г. и определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2010г. о том, что вес мяса указан 20 кг и 25 кг. Кроме того, указывает, что при изъятии мяса понятые не принимали участие. Далее указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, т.к. в нем не отражена экспертиза от 15.11.2011г. Указывает, что в заключениях экспертиз от 15.11.2011г. и 07.12.2010г. также имеются существенные различия.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что действительно был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, подпись под определением (л.д.10) подтверждает.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы суду пояснил, что за ФИО1 велось наблюдение, ФИО1 на протяжении нескольких лет занимается охотой. Когда ФИО1 05.12.2010 г. был остановлен, то всё указывало на то, что именно он убил животное, обнаруженное у него в автомобиле.

Изучив материалы административного дела и доказательства, представленные административным органом, судья находит вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом досмотра от 05.12.2010 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении № от 14.12.2010 г., протоколом об изъятии продукции охоты в рамках административного дела № от 14.12.2010 г., заключениями экспертизы Уссурийской станции по борьбе с болезнями животных, объяснением ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 14.12.2010 г., ФИО1 05.12.2010 г. допустил административное правонарушение, выразившееся в транспортировке продукции добывания объектов животного мира (частей туши пятнистого оленя) в личном автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер №. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 Разрешение на добычу пятнистого оленя у ФИО1 отсутствовало, в автомобиле обнаружено 2 охотничьих карабина - <данные изъяты> калибр 30-06 № со снаряженным магазином и 3 патронами, <данные изъяты>-550 калибр 30-06 № со следами пороховой гари в стволе, продукция незаконной охоты.

В материалы дела представлено два заключения экспертизы, согласно которым представленные для экспертизы части (фрагменты) туши и внутренних органов животного по совокупности внешних признаков, а именно остаткам шерстного покрова, специфическому запаху, размерам, отсутствию желчного пузыря, принадлежат пятнистому оленю, смерть оленя пятнистого была насильственной.

В соответствии со ст.8.37 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Судом установлено, что ФИО1 транспортировал части туши пятнистого оленя, добытого без разрешения на добычу пятнистого оленя, чем нарушил запрет на нарушение правил пользования объектами животного мира.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. Суд полагает необходимым оставить Постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 21 ноября 2011г. г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 21 ноября 2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья