Дело № 12-137/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                  18 апреля 2012 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Марченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-137/12 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей пересек линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, его защитником подана жалоба, из которой следует, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует, а при возбуждении производства по делу были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был нарушен п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения. Вместе с тем, п.1.3 Правил дорожного движения не может являться квалифицирующим признаком правонарушения, поскольку не содержит каких-либо ограничений или запрета выезда на сторону встречного движения и носит декларативный характер, призывая участников дорожного движения к знанию и необходимости соблюдения, п. 8.6 Правил дорожного движения не является императивной нормой. Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 была пересечена сплошная линия разметки 1.1, тогда как п.6.2.3 ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. разметку наносят на протяжении не менее чем за 20(40) <3> м от края пересекающей проезжей части. Таким образом, нанесение дорожной разметки 1.1, на перекрестке не предусматривается. На схеме, составленной сотрудником ГАИ, границы пересечения проезжих частей не определены. Пункт 1.2 Правил дорожного движения гласит, что перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Из представленной видеозаписи авторегистратора, и схемы перекрестка следует, что границы перекрестка находятся сразу же за железнодорожным переездом, по направлению движения. Также при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ФИО3, а именно дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как о месте и времени проведения судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был.

ФИО1, его защитник в судебном на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он не был извещен, является необоснованным, опровергается материалами дела, в которых имеется расписка о получении ФИО1 судебной повестки, врученной сотрудником полиции по поручению мирового судьи.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п.6.2.3 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 м от края пересекающей проезжей части.

В материалах дела имеются графические схемы перекрестка, запись видео авторегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что разметка 1.1 на данном перекрестке нанесена с нарушениями требований п.6.2.3 ГОСТа Р 52289-2004, то есть в пределах самого перекрестка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 состав инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать достаточно обоснованным. Вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8; 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первореченского районного суда

г. Владивостока Приморского края                           О.С. Марченко