Дело № 12-234/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                                                       31 мая 2012 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Марченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский са<адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении Управлением Роспотребнадзора по <адрес> административного расследования, было установлено, что воспитателем МБДОУ «Центр развития ребенка - детский са<адрес>» ФИО1 нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, а именно в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский са<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, утренний прием детей, во 2-ой младшей группе № проводится формально, при подозрении на заболевание дети не изолируются: Парфенову выдана справка из ЛПУ о заболевании ОРВИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница), по табелю посещаемости ребенок отсутствовал в группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по журналу утреннего приема - отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ; Усковой выдана справка из ЛПУ о заболевании ОРВИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по табелю посещаемости и журналу утреннего приема ДД.ММ.ГГГГ ребенок в группе, здоров. По журналу утреннего приема ДД.ММ.ГГГГ во 2-ой № все дети здоровы, допущены в группу, при этом в течение дня при медицинском осмотре врачом ДШО КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №» выявлено с подозрением на ОРВИ 6 детей, которые до прихода родителей оставались в группе, когда должны были находится в изоляторе (по журналу учета временного размещения в изоляторе находился только один ребенок ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением требований п. 12.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», п. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», за что предусмотрена ответственность по ст. 6.7. КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, из которой следует, что оно было вынесено на основании протокола, который является ненадлежащим доказательством. Ее вина в инкриминируемом ей административном правонарушении отсутствует, субъектом данного правонарушения является медицинский работник. Она в свою очередь, принимала все возможные меры для устранения и недопущения нарушений санитарного законодательства, а именно изолировала детей в изолятор, у которых имелись признаки заболеваний. Обстоятельства возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей недоказаны. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в крайнем случае ограничится предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Факт совершении ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем может служить правовым основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 12.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» ежедневный утренний прием детей проводят воспитатели, которые опрашивают родителей о состоянии здоровья детей. Медицинский работник осуществляет прием детей в группы для детей младенческого и раннего возраста и в случаях подозрения на заболевание - в дошкольных группах. Выявленные больные дети или дети с подозрением на заболевание в дошкольные организации не принимаются; заболевших в течение дня детей изолируют от здоровых детей (временно размещают в изоляторе) до прихода родителей или направляют в лечебное учреждение.

В соответствии с п. 2.7 должностной обязанности воспитателя воспитатель регулярно информирует руководителя учреждения и старшую медсестру об изменениях состояния здоровья детей.

Вина ФИО1 также подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО1 о том, что после того, как были выявлены заболевшие дети Панфилов и Ускова, она звонила родителям, которые забирали детей из сада, при этом дети в изолятор не направлялись.

Являются несостоятельными и ссылки в жалобе на возможность применения ст. 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что наказание в виде предупреждения санкцией ст. 6.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.8; 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья                                                                        О.С. Марченко