Дело № 12-208/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                 28 мая 2012 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Марченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-208/12 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по жалобе судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 привлечена к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, действующего на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она подлежала приводу на судебный участок в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, путем отказа открыть входную дверь в квартиру, ознакомиться с постановлением суда и подвергнуться приводу, за что предусмотрена ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, из которой следует, что оно является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. судебный пристав, прибыв по адресу: <адрес>, для осуществления привода. ФИО3 отказалась открыть дверь, несмотря на то, что пристав представился, сообщил цель прибытия, предъявил служебное удостоверение через дверной глазок. ФИО1 было сообщено о противоправности ее действий и предстоящем составлении протокола об административном составлении протокола об административном правонарушении, на что она ответила о своем безразличии к этому, после чего прекратила отзываться. Протокол составлялся на лестничной площадке, права и обязанности ФИО1 зачитывались через закрытую дверь. На предложение подписать разъяснение прав и обязанностей, дать письменные объяснения, подписать протокол и получить его копию ФИО3 не отвечала. В перечень обязательных сведений, указывающих в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о документе, удостоверяющем личность, не входят, в постановлении о приводе они не содержались. Ссылка мирового судьи на ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не обоснована, поскольку ФИО3 находилась на месте совершения административного правонарушения, необходимость куда-либо ее вызывать для составления протокола отсутствовала, поскольку протокол был составлен немедленно. ФИО3 о болезни ребенка судебному приставу не сообщала. Просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что с инкриминируемым ей административным правонарушением она не согласна. При этом подтвердила, что входную дверь ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу она не открыла. Через закрытую дверь судебный пристав разъяснил ей о цели своего визита к ней, сообщил о необходимости проехать в суд, после чего она проехать в суд отказалась, сославшись на болезнь ее ребенка, отошла от входной двери и более с судебными приставами не общалась.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении не вызывает у суда сомнений и подтверждается материалами дела, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не могла оставить болеющего малолетнего ребенка дома одного, о чем сообщила судебному приставу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Объективные причины, по которым ФИО3 не могла открыть входную дверь судебному приставу для исполнения им своих служебных обязанностей, отсутствуют. В результате противоправных действий ФИО1 судебный пристав не имел возможности проверить уважительность причин ФИО1 неисполнения судебного постановления.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления судебному приставу сведений о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка и его болезни ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ повлекло за собой необоснованное избежание ФИО1 привлечения к административной ответственности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8; 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первореченского районного суда

г. Владивостока Приморского края                            О.С. Марченко