Дело № 12-258/12

            Р Е Ш Е Н И Е

«06» июля 2012 года судья Первореченского районного суда г. Владивостока Розанова М.А., рассмотрев жалобу Нестеровой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <адрес>, гражданки РФ, работающей ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района от 10.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 от 10.05.2012 Нестерова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что 11.02.2012 в 17 час. 51 мин. в <адрес> водитель Нестерова Ю.В. с признаками алкогольного опьянения управляла транспортным средством <данные изъяты>», регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 27.12 КРФоАП направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Нестерова Ю.В. не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу, в которой указала на нарушение ее процессуальных прав, так как дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указала, что при направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не соблюден порядок, предусмотренный Правилами освидетельствования, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, т.к. при составлении протокола отсутствовали понятые. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нестерова Ю.В. настаивала на доводах жалобы. Пояснила, что от освидетельствования на месте она не отказывалась, но результат на бумажном носителе не оформлялся, ей предъявлен не был, в связи с чем не имелось оснований направлять ее на медицинское освидетельствование. Просила постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить, т.к. истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Владивостока в судебное заседание не явился.

Выслушав Нестерову Ю.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района от 10.05.2012 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела о привлечении Нестеровой Ю.В. к административной ответственности отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное нарушение требований КРФоАП, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права лица на защиту, что является основанием для отмены постановления.

В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатом освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекая Нестерову Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, суд пришел к выводу о наличии ее вины в совершении указанного правонарушения, поскольку Нестерова отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 137.1 Административного регламента факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть зафиксирован в присутствии понятых, которые удостоверяют это своими подписями.

Как следует из материалов дела, Нестерова Ю.В. не освидетельствовалась на месте сотрудниками ДПС с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Кроме того, факт отказа Нестеровой Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подписями понятых не зафиксирован.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, достаточных для вывода о виновности Нестеровой Ю.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В настоящее время устранить нарушение закона и прав Нестеровой не представляется возможным, поскольку срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол в отношении Нестеровой Ю.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она подлежит привлечению к ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность производства по данному делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,

         Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 10.05.2012 о привлечении Нестеровой Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП отменить.

Производство по делу прекратить.

Водительское удостоверение № возвратить Нестеровой Ю.В.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья