Дело № 12-331/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток          29 августа 2012 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Марченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-331/12 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление начальника отдела охраны и государственного контроля за использованием объектов животного мира управления охотничьего надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. находился на территории охотничьих угодий <данные изъяты>", в 1 км от <адрес> в пойме <адрес>, с охотничьим оружием системы МР 153 кал. 12 №, не имея при себе документов на право производства охоты (разрешение (лицензия), путевка), чем нарушил п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектом охоты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела охраны и государственного контроля за использованием объектов животного мира управления охотничьего надзора <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, подал жалобу, из которой следует, что оно подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В его действиях состав инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует. Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что досмотр его автомашины производился в <адрес>, а не в территории охотничьих угодий. При рассмотрении в отношении него дела административной комиссией не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий ОООиР КПО "Охотники за трофеями", в 1 км от <адрес> в пойме <адрес>, с охотничьим оружием системы МР 153 кал. 12 №, не имея при себе документов на право производства охоты (разрешение (лицензия), путевка), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.п. "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Административная ответственность за нарушение правил охоты наступает по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 были нарушены правила охоты, основания для квалификации его действий по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол (постановление) об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что переквалификация действий ФИО1 на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ влечет за собой ухудшение его положения, административное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела охраны и государственного контроля за использованием объектов животного мира управления охотничьего надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья Первореченского районного суда

г. Владивостока Приморского края                           О.С. Марченко