Дело № 12-355/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток              04 сентября 2012 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Марченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-355/12 в отношении директора НКОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности директора НКОУ СПО «<данные изъяты>», в помещениях НКОУ СПО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в особый противопожарный режим, введенный на территории Приморского края распоряжением Губернатора Приморского края № 50-рг от 13.04.2012 г., допустила нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, установленных в соответствии с ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22-07-08г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях ПБ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №_ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 п. 5.14 табл. 2, п.7.4, п. 7.20, а именно дверь электрощитовой выполнены с пределом огнестойкости менее EI30 (СНиП 21-01-97 п. 5.14 табл.2, п. 7.4, п. 7.20), за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 с постановлением государственного инспектора не согласилась, подала жалобу, из которой следует, что оно является незаконным и подлежит отмене. В постановлении о привлечении ее к административной ответственности неверно указана дата ее рождения, а также место ее работы. Какие-либо доказательства о несоответствии двери электрощитовой, со всех сторон обшитой металлическими листами, требованиям СНиП или доказательства, свидетельствующие о пределе ее огнестойкости менее EI30, в деле отсутствуют. Также, дверь электрощитовой установлена при строительстве в соответствии с утвержденным проектом задолго до издания распоряжения <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем никакого правонарушения в виде выполнения двери электрощитовой с пределом огнестойкости менее EI30 в условиях особого противопожарного режима совершено быть не могло. Именно по этой причине постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее производство об административном правонарушении возбуждено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поэтому налагать взыскание по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ без соответствующего протокола не законно. Согласно Акту № обследования от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору было обследовано здание учебного корпуса, в результате чего нарушений требований безопасности выявлено не было. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД <адрес> было выдано заключение 31 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении наказания не содержат доказательств противоправных действий, вытекающих из ее полномочий, которые бы составляли объективную и субъективную сторону вмененного правонарушения. Не установлено, в чем именно выразилось неисполнение ею своих служебных обязанностей при наличии Заключения 31 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, что не позволяет считать установленной вину лица, привлеченного к ответственности. В настоящее время в ООО «<данные изъяты>» были заказаны к монтажу противопожарные металлические двери с пределам огнестойкости EI30 по адресу колледжа, в связи с чем в отношении нее возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан, общества и государства. Просила постановлением об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужил акт о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что дверь электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее Е 130 (0,6 часа) (СНИП ДД.ММ.ГГГГ.-89* р. 1.82).

В судебное заседание лцом, привлекаемым к административной ответственности. представлено заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в зданиях и сооружениях НКОУ СПО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным директора НКОУ СПО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первореченского районного суда

г. Владивостока Приморского края                           О.С. Марченко