ст.17.7 КоАП РФ



                                                     №12-345\12

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2012 г. судья Первореченского суда г.Владивостока Симонова Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 09.07.2012 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 от 09.07.2012 года Панченко Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении) и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Панченко Л.Н. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что ст.17.7 КоАП РФ предусматривает умышленное невыполнение требований прокурора. В данном случае в адрес ОАО «Примавтодор» было направлено два требования на имя генерального директора ОАО «Примавтодор», в связи с чем в назначенное время в прокуратуры прибыл представитель ОАО «Примавтодор» Ожелевская С.А., однако ее полномочия не были приняты. 05.06.2012 года Прокурору Первореченского района г.Владивостока представителем Панченко даны письменные объяснения по существу заданных вопросов. В соответствии с требованиями были предоставлены истребуемые документы, требование не содержало информацию о необходимости личной явки именно Панченко Л.Н. В тексте постановления от 05.06.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, а также требования не указано какие именно документы не были предоставлены. Панченко Л.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу. Пояснила, что требование о предоставлении документов было направлено ОАО «Примавтодор» в связи с жалобой Самсонова, все документы были предоставлены, в том числе Положение об оплате и стимулировании труда работников филиала ОАО «Примавтодор» от 19.06.2009г., это положение действует до настоящего времени., в 2012 г. утверждено аналогичное положение в отношении работников дирекции ОАО «Примавтодор», однако Самсонов является работником филиала, иные локальные нормативные акты идентифицированы не были. Требование о явке было вручено представителю ОАО «Примавтодор», не содержало информации о необходимости личной явки Панченко, лично ему не вручалось.

Прокурор в судебном заседании возражала против доводов жалобы ссылаясь на то, что генеральным директором ОАО «Примавтодор» предоставлены не все локальные нормативные акты, кроме того, Панченко не явился в прокуратуру для дачи объяснения.

Выслушав защитника Панченко, прокурора, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 от 09.07.2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя, прокурора.

Субъектом ответственности являются должностные лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2012 года административное дело в возбуждено в отношении генерального директора ОАО «Примавтодор» Панченко Л.Н. объективная сторона административного правонарушения указана как «неисполнены требования прокурора - предоставлена не вся требуемая информация, нормативные акты, не действующие на момент проверки, на требование о даче объяснений генеральный директор не явился»

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В случае возбуждения административного дела по факту неисполнения представления прокурора по статье 17.7 КоАП РФ, обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре.

В материалах дела представлено три требования помощника прокурора Первореченского района адресованное генеральному директору ОАО «Примавтодор»:

- о предоставлении в связи с проверкой соблюдения трудового законодательства по обращению Самсонова С.А. информации и документов от 28.04.2012 года в срок до 02.05.2012 года, где в п. 1 указано предоставить положение об плате труда и премировании ОАО «Примавтодор», а также иные акты, регулирующие вопросы оплаты труда;

- о явке к 17.00 ч. 01.06.2012 года в прокуратуру для дачи объяснения по факту не предоставления всех документов, регулирующих вопросы оплаты труда в ОАО «Примавтодор», указанное требование содержит сведения о поступлении в пркуратуру Положения об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка.

- о явке к 10.00 ч. 05.06.2012 года в прокуратуру для дачи объяснения по факту не предоставления всех документов, регулирующих вопросы оплаты труда в <данные изъяты> «Примавтодор» и неявки 01.06.2012, повторном предоставлении Правил внутреннего трудового распорядка ОАП «Примавтодор» от 11.01.2012, Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ОАО «Примавтодор» от 19.06.2009г.

Таким образом, до направления требований о явке в прокуратуру ОАО «Примавтодор» были предоставлены локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда в целях проведения проверки по обращению работника филиала Самсонова, в связи с чем требование от 01.06.2012г о повторном предоставлении этих же актов является незаконным.

Представленные ОАО «Примавтодор» локальные нормативные акты являются действующими, в то время как в постановлении о возбуждении дела об административной ответственности указано на предоставление нормативного акта, недействующего на момент проверки, кроме того, не указано какая именно информация и локальные нормативные акты не представлены. Отсутствуют указанные сведения и на момент рассмотрения дела.

Кроме того, требование о явке в прокуратуру 01.06.2012г для дачи объяснений по факту непредоставления иных нормативных актов лично Панченко не вручалось, направлено в адрес ОАО «Примавтодор» факсом, адресовано генеральному директору «Примавтодор», который в соответствии с законом наделен полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица, требование о личной явке Панченко не содержало.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о явке в прокуратуру 01.06.2012г. представителя ОАО «Примавтодор», являются обоснованными.

Также не вызывался Панченко как должностное лицо в качестве субъекта административного правонарушения для дачи объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского района г. Владивостока от 09.07.2012 года, вынесенное в отношении Панченко Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7.КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 09.07.2012г. в отношении Панченко <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: