Дело № 12-350/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Владивосток 13 сентября 2012 года Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Марченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-350/12 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. В. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> края, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, из которой следует, что оно подлежит отмене, поскольку судом были нарушены общие принципы судопроизводства. Суд не исследовал и не оценил в совокупности с другими собранными по делу доказательствами доказательства защиты, а именно адвокатский запрос и ответ на него ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о том, что прибор ALKOMETR «Lion 500», указанный в акте, проверку не проходил, более того он не внесен в государственный реестр. Также, сотрудник полиции не указал, какие у него имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование. Порядок направления его на медицинское освидетельствование на месте был нарушен, ему пройти освидетельствование на месте не предлагалось. Таким образом, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут считаться достоверными. Просил постановление мирового судьи отменить. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Выслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, и не вызывает у суда сомнения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения. Доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1, установлено состояние опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Фактические данные о событии правонарушения устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем может служить правовым основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Доводы о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование, не прошел поверку, поскольку сведения об этом отсутствуют в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, испытаний в <адрес>», являются безосновательными, поскольку поверку средств измерений в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» может осуществлять любое аккредитованное в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают у суда сомнений, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением норм закона, необоснованны и ничем объективно не подтверждены. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8; 30.9 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края О.С. Марченко