Дело № 5-9/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                   06 февраля 2012 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Марченко Ольга Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», местонахождение: <адрес>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой было выявлено, что ООО «<данные изъяты>», в нарушение абз. 1 ч.2 ст. 212 ТК РФ, не обеспечило безопасность работников при эксплуатации малообрабатывающего оборудования, а именно заточного станка, 1978 года выпуска, который не имеет защитной блокировки, защитного экрана, защитного кожуха, с зазором между подпятником и шлифовальным кругом более 10-15 мм, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с инкриминируемым обществу правонарушением согласился, пояснил, что в настоящее время заточный станок не используется, его собираются утилизировать.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, считает, что вина ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемом правонарушении установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Суд считает, что действия ООО «<данные изъяты>» верно квалифицированны по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности содеянного.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку эксплуатация заточного станка в нарушение требований законодательства об охране труда в условиях, не обеспечивающих требования безопасности работников невозможна, суд полагает необходимым назначить ООО «<данные изъяты>» наказание приостановление деятельности в виде прекращении эксплуатации заточного станка на срок 10 суток.

В материалах дела имеется протокол о временном запрете деятельности, в соответствии с которым время фактического прекращения деятельности заточного станка, установленного на производственной базе ООО <данные изъяты>», с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 27.17 Кодекса срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку временный запрет деятельности по своим последствиям аналогичен административному приостановлению деятельности, а также исходя из того, что в соответствии с частью 5 статьи 29.6 Кодекса срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, совершение мероприятий по осуществлению временного запрета деятельности производится по правилам административного приостановления деятельности.

Согласно части 2 статьи 32.12 Кодекса при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведение указанных выше действий, оснований засчитывать срок временного запрета деятельности в срок административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности заточного станка на срок 10 суток.

Судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Наказание в виде административного приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии, через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья                                                 О.С. Марченко