Дело № 5-143/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток              04 сентября 2012 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Марченко О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Узбекистана, проживающего по адресу:                    <адрес>51, работающего охранником ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП ОП № УМВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществлял охранную деятельность по охране машин без лицензии, хотя подобная лицензия является обязательной. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на осуществление лицом, привлеченным к административной ответственности, деятельности, не связанной с извлечением прибыли, которая содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в значении данной нормы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1.1 вышеназванного закона частный охранник - гражданин РФ, достигший 18 лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Узбекистана.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является субъектом данного правонарушении, в связи с чем производство по настоящему делу надлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья                         О.С. Марченко