ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Первомайское 30 августа 2011г.

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.

при секретаре Денисовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Герман А.В.,

потерпевшего М.О.

осуждённого Леханова С.Л.,

защитника – адвоката Пайметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Леханова С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от /..../., которым Леханов С.Л. /..../ года рождения, уроженец /..../, /..../, владеющий русским языком, с /..../ образованием, /..../, не работающий, /..../, проживающий по адресу: /..../, ранее судим Первомайским районным судом:

1)      /..../ по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2, 73 УК РФ – 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2)      /..../ по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, ч.5 ст.74, 70 УК РФ – 5 лет лишения свободы; постановлением Асиновского городского суда /..../ от /..../ освобождён условно-досрочно /..../ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней;

3)      мировым судьёй судебного участка Первомайского судебного района /..../ /..../ по ч.1 ст.157 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства,

осуждён по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, п. «б» ч.7 ст.79(в редакции от /..../ №26-ФЗ), ч.1 ст.70 УК РФ, с назначением окончательного наказания 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной калонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

Леханов С.Л. признан виновным в угрозе убийством, при следующих обстоятельствах:

/..../ около /..../ часов, находясь в /..../ в /..../, на почве личных неприязненных отношений с М.О. умышленно, в целях устрашения последней, обмотал верёвкой вокруг шеи потерпевшей, начал сдавливать верёвкой шею потерпевшей М.О., при этом высказывал в адрес последней угрозы убийством, при этом у потерпевшей М.О. имелись все основания опасаться реализации указанной угрозы.

В суде первой инстанции Леханов С.Л. признал себя виновным в инкриминируемом преступлении; по его ходатайству, с учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с апелляционной жалобой осуждённый не согласен с приговором приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от /..../, считая приговор чрезмерно суровым. Согласно данной жалобе с потерпевшей осуждённый примирился; претензий потерпевшая не имеет, просила строго не наказывать, не лишать свободы. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном; указывает, что на иждивении находится ребёнок; у осуждённого имеется постоянное место жительства.

В судебном заседании осуждённый Леханов С.Л. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, ходатайствовали о снижении наказания.

По мнению государственного обвинителя приговор в отношении Леханова С.Л. является законным и обоснованным, оснований к его изменению нет.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Приговор суда в отношении Леханова С.Л. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ при наличии всех требований предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Подсудимым Лехановым С.Л. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о правильности квалификации действий Леханова С.Л. по ч.1 ст.119 УК РФ соответствуют предъявленному обвинению и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, с которыми согласился подсудимый.

Обоснованность осуждения и правовая оценка в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона соблюдены и нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Леханов С.Л. признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями Леханова С.Л., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показал, что

состоит в гражданском браке с потерпевшей М.О. /..../ в своей квартире в ходе распития спиртного у него произошла ссора с М.О.., последняя стала выгонять его из дома. Он разозлился, решил напугать М.О.., схватив со стола верёвку, обмотал вокруг шеи М.О.., потянув за концы верёвки, сказал, что сейчас убьёт её. М.О.. сильно испугалась, начала вырываться. В это время подбежали Ш. и Х. после чего он отпустил верёвку /л.д.49-51/.

Оглашённые показания Леханова С.Л. суд оценивает как допустимые и достоверные. Данные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными.

В судебном заседании /..../ потерпевшая М.О. показала, что Леханов С.Л. в отношении неё не совершал насильственных действий, не высказывал угрозу убийством. Своё заявление о привлечении Леханова к уголовной ответственности объяснила произошедшим конфликтом с Лехановым С.Л.

Суд отвергает доводы потерпевшей М.О.. об отсутствии события преступления, поскольку данные показания являются не логичными и не последовательными, противоречат как показаниям самой М.О. в ходе предварительного расследования, так и другим исследованным доказательствам.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшая М.О. в ходе предварительного расследования показала, что /..../ около /..../ часов в ходе распития спиртного у неё произошла ссора с Лехановым С.Л. Она стала выгонять Леханова С.Л. из квартиры, на что последний стал кричать на неё и говорить, что убьёт. Леханов С.Л. один раз ударил её ладонью по лицу; обмотал верёвкой вокруг её шеи и начал стягивать так, что ей стало трудно дышать. Она испугалась, пыталась освободиться. При этом Леханов С.Л. говорил ей, что задушит. Присутствующие в квартире Х. и Ш. стали успокаивать Леханова С.Л., после чего он отпустил верёвку. Угрозу убийством Леханова С.Л. она воспринимала реально /л.д.37-39/.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей М.О.. данных в ходе судебного и предварительного следствия, суд оценивает показания потерпевшей М. в судебном заседании /..../ как недостоверные.

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей М.О.. в ходе предварительного расследования признаются достоверными, поскольку являются логичными, подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и самого осуждённого Леханова С.Л., а также материалами дела, включая заявление потерпевшей о привлечении Леханова С.Л. к уголовной ответственности, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с оглашёнными показаниями в ходе предварительного расследования свидетель Х.Е. показала, что присутствовала при распитии спиртного на квартире своей знакомой М.О./..../ около /..../ часов. В ходе ссоры между М.О. и Лехановым С.Л. последний ударил М. один раз рукой. Леханов С.Л. обмотал верёвкой вокруг шеи М. и со словами, что сейчас убьёт, стал стягивать верёвку на шеи. М.О. испугалась и пыталась вырваться. Она и Ш. начали успокаивать Леханова. После того, как Леханов С.Л. прекратил свои действия, она увидела на шеи М.О. след от верёвки /л.д. 40-42/.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетель Ш.А. показал, что /..../ около /..../ часов в ходе ссоры между М.О. и Лехановым С.Л. последний ударил М. один раз рукой по лицу. Леханов С.Л. накинул верёвку на шею М. и стал душить. Леханов говорил М., что убьёт её. М. сильно испугалась, пыталась вырваться, ей было трудно дышать. Он и Х. начали успокаивать Леханова, так как испугались, что может задушить М.. После того, как Леханов С.Л. ушел, он увидел на шеи М.О. след от верёвки /л.д.45-46/.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетель Л.Н. показала, что работает фельдшером; /..../, когда была на смене в скорой помощи Комсомольской амбулатории, обратилась с телесными повреждениями М.О. При осмотре на шеи у М.О. обнаружена ссадина в виде полосы длинной 4-5 см., шириной – 2 мм. М.О. пояснила ей, что /..../ Леханов С.Л. накинул ей на шею верёвку и стал стягивать концы, при этом говорил, что задушит. М.О. испугалась за свою жизнь, так как ей было тяжело дышать /л.д. 43-44/.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Х.Е.., Ш.А., Л.Н. суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, подтверждаются достаточной совокупностью других достоверных доказательств.

Виновность осуждённого Леханова С.Л. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными материалами дела.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от /..../ М.О., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила, что /..../ около двух часов дня во время ссоры Леханов С.Л. со словами, что убьёт её, один раз ударил рукой в лицо; верёвкой обмотал вокруг шеи и стал душить. Она реально воспринимала угрозу убийством. В соответствии с заявлением просит привлечь Леханова С.Л. к уголовной ответственности /л.д.7/.

Согласно заключения эксперта № /..../ от /..../ у М.О. имеется ссадина на шее справа, которая могла образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вреда здоровью не несёт, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья /л.д.29-31/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от /..../1г., к уголовному делу приобщена и осмотрена упакованная в пакет верёвка длинной 1 метр 15 см., выполненная из полимерного материала /л.д.23-24/.

Виновность Леханова С.Л. в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона соблюдены и нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Действиям осуждённого Леханова С.Л. дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, неполного учёта всех обстоятельств по делу, суд находит их необоснованными.

Согласно ст. 383 ч. 1 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ч.1 ст. 119 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания Леханову С.Л. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание Леханову С.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, в соответствии с которыми он ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда от /..../, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В быту осуждённый характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК РФ; к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда от /..../

В соответствии с обжалованным приговором при определении размера наказания суд обоснованно учёл следующие обстоятельства: признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении реального наказания не учёл, что у осуждённого на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, суд отвергает, поскольку, несовершеннолетний ребёнок осуждённого – Л.К.. /..../ года рождения находится на государственном обеспечении в детском воспитательном учреждении ОГКОУ «/..../».

Нарушений уголовно-процессуального и материального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ в отношении Леханова С.Л. осуждённого по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский Областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Первомайского районного суда С.Н. Литвинович