ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Первомайское /..../ года
Первомайский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Чухланцева А.М.
С участием государственного обвинителя Первомайской районной прокуратуры
Заместителя прокурора района Курбатова И.А.
Подсудимого О.М.
Защитника адвоката Полякова М.И.
Потерпевшей Б.
При секретаре Л.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
О.М. родившегося /..../ 1 в /..../ района /..../, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в /..../ района /..../ по /..../2, русским языком владеет, судимого:
1. /..../ года Первомайским районным судом Томской области по ст. 161 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
2. /..../ года тем же судом по ст. 158 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
3. /..../ года тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания /..../ года.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
О.М. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
/..../ года около 20 часов О.М., с целью кражи чужого имущества, незаконно, путем взлома запоров, проник в жилище гр-ки Б. в /..../ района /..../ по /..../1 и из подпола указанного дома похитил
Он же, в этот же день, около 21 часа, по предварительному сговору с Д.С., уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью, вновь незаконно, с целью кражи чужого имущества проник в тот же дом и похитил из него 4 формы для выпечки хлеба, утятницу с крышкой, корпус от механической мясорубки, кастрюлю емкостью
В судебном заседании подсудимый О.М. виновным себя в кражах имущества из жилища гр-ки Б. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 76 ч.1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что /..../ года около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по /..../ с Д.С.. Когда проходили мимо дома Б. по /..../, то он увидел, что на двери дома висит навесной замок и у него возник умысел совершить из дома кражу, т.к. были нужны деньги на приобретение спиртного. С этой целью он прошел в ограду дома, подошел к двери, с силой дернул за ручку двери несколько раз, пробой вылетел. Он вошел в дом, прошел на кухню, открыл крышку подпола, увидел в подполе картофель. На кухне увидел синтетический мешок, набрал в него два ведра картофеля из подпола и с мешком пошел к П.Е., там находился Д.. Он, не говоря, откуда у него картофель, предложил П.Е. сходить с ним продать картофель его матери. Вместе с П.Е. пошел к своей матери и та купила картофель за 50 рублей. На вырученные деньги купили спиртное, которое распивал с П.Е. и Д.С. в доме П.Е.. Примерно через час, когда спиртное закончилось, он предложил Д.С. сходить в дом Б., совершить из него кражу, при этом рассказал Д.С., что уже проникал в дом Б.. П.Е. уже легла спать и не слышала их разговор. Они взяли из дома П.Е. мешок и прошли к дому Б., зашли в него, прошли на кухню, он включил свет. Из подпола они похитили 3 ведра картофеля, высыпав картофель в мешок, затем решили похитить алюминиевую посуду, чтобы продать ее как цветной металл. Д. сложил в пакет, который принес с собой: 4 формы для выпечки хлеба, утятницу, кастрюлю, ковш, корпус от мясорубки, также похитил 2 крышки от стиральной машины и электрическую одноконфорочную плитку. Затем они с похищенным вернулись к П.Е., мешок с картофелем оставили там, а с похищенным металлом пошли к Н., продали металл за 100 рублей, купили спиртное и вновь вернулись к П.Е., употребив спиртное, легли спать. На следующий день вместе с П.Е. он продал 2 ведра картофеля К.И. за 100 рублей, на которое приобретали спиртное. Оставшийся картофель, он также продал К.И. за 40 рублей, на деньги вновь приобрел спиртное. Электрическая плитка осталась у П.Е.. л.д. 99-101).
Виновность подсудимого, помимо его личного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.
Потерпевшая Б. показала, что в январе 2010 года она неоднократно выезжала из своего дома в /..../ района в /..../ в гости к дочери. В конце января 2010 года она также выезжала в гости к дочери, а когда вернулась домой, то обнаружила, что в ее дом кто-то проникал, вырвал пробой с двери веранды и из дома были похищены картофель, около 5 ведер, электрическая плита, не представляющая для нее ценности и стоимости, а также посуда:4 формы для выпечки хлеба, утятница с крышкой, кастрюля, ковш, корпус от мясорубки, 2 крышки от стиральной машины. О случившемся она сообщила участковым уполномоченным милиции села /..../ и через несколько дней ей все похищенное было возвращено работниками милиции. Позже ей стало известно, что кражу совершил О.М., который всегда помогал ей по хозяйству, и она просит не лишать его свободы, в связи с тем, что ей больше некому приносить дрова и воду в дом. Свидетель П.Е. пояснила, что в январе 2010 года она у себя дома распивала спиртное в компании с О.М. и Д.С.. О.М. вечером куда-то уходил, вернулся с синтетическим мешком, в котором находилось 2 ведра картофеля, попросил сходить с ним к его матери, продать картофель, они сходили к матери О.М., та дала за картошку 50 рублей, на эти деньги купили спиртное, которое распили. Она опьянела и уснула, а когда утром проснулась, то увидела, что Д.С. нет, а О.М. предложил ей сходить продать картофель, который находился в синтетическом мешке, вечером она этого мешка с картофелем у себя в доме не видела. О.М. пересыпал картофель в другой мешок, и они пошли к К.И., который заплатил за картофель 100 рублей, деньги расходовали на приобретение спиртного. Также в доме у нее появилась электрическая плитка, О.М. попросил ее, чтобы эта плитка побыла у нее в доме, что он заберет ее позже. Впоследствии электроплитку она выдала добровольно сотруднику милиции Г..
Свидетель К.И. дал показания суду, что в январе 2010 года к нему домой утром принесли П.Е. и О.М. в мешке 2 ведра крупного картофеля, который он купил у них за 100 рублей. Через некоторое время этого же дня О.М. принес ему еще около ведра картофеля в мешке, за который он заплатил О.М. 40 рублей.
Свидетель О.Р., мать подсудимого, в судебном заседании отказалась свидетельствовать против своего сына, ее показания, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, что /..../ года вечером к ней пришел сын О.М. с П.Е. Е.. С собой они принесли мешок, в котором было 2 ведра картофеля. Она купила картофель за 40 рублей и они ушли. В эту ночь сын не ночевал дома.
Доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний служат также исследованные в судебном заседании: протокол устного заявления гр-ки Б. о том, что /..../ года она обнаружила, что пока она отсутствовала, в ее квартиру совершено проникновение и совершена кража имущества на сумму 1380 рублей л.д.3-4,6), протокол осмотра места происшествия л.д. 8-9), в процессе которого было зафиксировано что на двери и косяке жилища Б. в /..../ /..../1 имеются сколы древесины, а также изъят навесной замок с ключом; акт добровольной выдачи гр-м Н.А. 4 форм для выпечки хлеба, алюминиевой кастрюли, корпуса мясорубки, жаровни с крышкой, алюминиевого ковша, 2-х крышек от стиральной машины л.д. 17), протокол добровольной выдачи П.Е. электроплитки л.д. 19), справка о стоимости картофеля л.д. 20), протокол выемки у сотрудника милиции Г. электроплитки л.д. 41-42), протокол выемки у сотрудника милиции Ж. 4 форм для выпечки хлеба, алюминиевой кастрюли, корпуса мясорубки, жаровни с крышкой, алюминиевого ковша, 2-х крышек от стиральной машины л.д. 46-47), протокол осмотра и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, изъятых во время осмотра места происшествия и выемок л.д. 54-56), заключение эксперта /..../ л.д. 61-62) с выводами, что на представленном на исследование замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия на дужке, которые могли быть образованы как от воздействия твердого предмета в результате нажима, так и в процессе эксплуатации данного замка. В результате воздействия на дужку представленный замок отперт не был. Запорный механизм представленного замка исправен и отпирался только штатным ключом, представленным на исследование; заключение эксперта /..../ л.д. 70-72) о стоимости похищенных у Б. предметов; протокол проверки показаний О.М. на месте происшествия л.д.76-78); постановление о возвращении вещественных доказательств и расписка потерпевшей Б. в их получении л.д.87-88).
Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения О.М. по второму эпизоду кражи, хищение электрической плитки, поскольку потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что электрическая плитка не представляет для нее ценности и не имеет стоимости, поэтому суд исключает из объема обвинения О.М. кражу электрической плитки по второму эпизоду кражи.
Оценивая собранные по делу доказательства суд квалифицирует действия О.М. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, т.к. кражи совершены из жилища, по второму эпизоду в совершении кражи принимало участие двое лиц, заранее договорившихся о ее совместном совершении.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и обстоятельства дела.
Преступления отнесены законом к категории тяжких.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание О.М., суд признает активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая содеянное, личность подсудимого, характеризующегося в быту отрицательно, смягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание совершение подсудимым О.М. двух тяжких преступлений в период непогашенных судимостей за совершенные тяжкие преступления, его наиболее активную роль в совершении второго преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения реализации целей наказания.
Оснований для назначения более мягкого наказания, а также условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку наказание по предыдущим приговорам исправительного воздействия на него не оказало.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать О.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи из жилища Б. /..../ года в 20 часов) в 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи из жилища гр-ки Б. /..../ г. в 21 час) в 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с /..../ года.
Меру пресечения, подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу и арестовать осужденного О.М. в зале суда.
Меру пресечения, заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного О.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 3878 рублей 90 копеек за услуги защитника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья (Чухланцев А.М.)
Верно: Судья (Чухланцев А.М.)