ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Первомайское /..../ года
Первомайский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Чухланцева А.М.
С участием государственного обвинителя Первомайской районной прокуратуры
заместителя прокурора района Курбатова И.А.
Подсудимого Лохмакова Андрея Викторовича
Защитника адвоката Полякова М.И.
Представителя потерпевшего З.Л.
При секретаре Ломаевой В.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Лохмакова Андрея Викторовича родившегося /..../ года в /..../ /..../, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в /..../ района /..../ по /..../ русским языком владеет, не судимого
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лохмаков совершил умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное хранение боеприпасов, взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:
В ночь на /..../ года Лохмаков, находясь на веранде дома в /..../ района /..../ по /..../ на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес колюще-режущим предметом (орудием) не менее 14 ударов по телу и не менее 3 ударов по правой боковой поверхности шеи гр-ну П.Ю., причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с множественными повреждениями и полным поперечным пересечением стенки наружной сонной артерии справа, полным поперечным разгибательным переломом большого рожка подъязычной кости справа, врубами на теле и правом поперечном отростке 4 позвонка, проникающее в правую плевральную полость, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения; колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, которые в совокупности при жизни относились бы к категории легкого вреда здоровью. Смерть П.Ю. наступила от обильной кровопотери с развитием геморрагического шока и правостороннего гемоторакса, который скончался на месте преступления.
Он же, в период с 1993 года по 1995 год, умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, лицензии, достоверно зная, что порох типа «СУНАР», массой 132 грамма, применяется для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, относится к взрывчатым веществам, и что патроны в количестве 19 штук являются стандартными (изготовленными промышленным способом) 5,45 мм военными патронами, и относятся к боеприпасам для автоматического нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, приобрел указанные взрывчатое вещество и боеприпасы, которые в дальнейшем незаконно хранил у себя в доме и в сарае, расположенных по адресу: /..../, /..../, /..../, /..../, /..../, /..../, до изъятия в ходе обыска от /..../ года.
В судебном заседании подсудимый Лохмаков А.В. в убийстве гр-на П.Ю. виновным себя не признал, в незаконном хранении боеприпасов, взрывчатых веществ признал полностью и показал, что он всю свою жизнь проживает в /..../ района /..../ по /..../, /..../ /..../ вместе с матерью Л.А. Он нигде не работает. Зарабатывал временными заработками и сбором дикоросов. В настоящее время у него огнестрельного охотничьего оружия нет. Он занимался охотой, хотя разрешения и лицензии на приобретение, хранение огнестрельного охотничьего гражданского оружия нет и не было. Примерно в 1993-1995 году он приобрел порох для снаряжения патронов к гладкоствольному оружию, порох он приобрел в тайге у охотников, но у кого именно, он не помнит. Порох был марки «Суннар», в заводской упаковке. У него были все приспособления для снаряжения патронов, также были гильзы к гладкоствольным ружьям 32, 20, 16 калибра. В 1995 году в /..../ области он взял себе у незнакомого человека патроны калибра 5.45 мм. к автоматическому оружию в количестве более 10 штук, которые привез к себе домой, их он не желал использовать как боеприпасы. Все вышеуказанное он хранил в доме в нише, расположенной над выходом из дома и в сарае, где хранил свой инструмент, сарай всегда запирался.
С П.Ю. был знаком со школьного возраста. С сестрой П.Ю. стал сожительствовать в 90 годах, сам П.Ю. в то время находился в психиатрической больнице. Жил он с сестрой П.Ю. вначале в квартире, где она проживала с братом, потом стали жить в квартире, где он проживал с матерью, т.к. жить в ее квартире стало невозможно из-за того, что сестра П.Ю. все пропила из дома. В 2000 году сестру П.Ю. поместили в места лишения свободы, а когда П.Ю. вернулся домой, то ему все уши прожужжали о том, что его сестра все пропила из дома, а он, Лохмаков, не препятствовал этому. Из-за этого отношения между ним и П.Ю. испортились, П.Ю. затаился, ружье зарядил и выжидал. Чем занимался /..../ /..../ года не помнит. Считает, что следователь все сочинил и записал в его показаниях. В связи с этим были оглашены его показания на предварительном следствии л.д. 114-117 т.2, 158-163 т.2, 195-198 т.2), из которых следует, что /..../ года в вечернее время он находился дома, точнее, на веранде дома, его мать находилась в доме. К нему в гости пришли К.Л., М.А. и С.Д. Д. с ними он стал в веранде своего дома распивать спиртное. Спиртное употребляли допоздна. Когда на улице уже стемнелось, М.А. и С.Д. Д. ушли домой. Далее во время распития спиртного у него с К.Л. состоялся разговор про П.Ю., который проживал напротив его дома. К.Л. стал говорить, что П.Ю. очень плохо относится к нему, высказывает в его адрес недовольство, называет за глаза «Чикатилло» и высказывает угрозы убийством, говоря, что найдет патрон и застрелит его. Он сильно разозлился на П.Ю. Взяв в правую руку топор, который использовал на охоте, топор был небольшого размера с деревянной рукояткой, которую исполнил сам, она была длиной около 30 см. Топорище было производства ГПЗ-5, с длиной лезвия около 10 см. Взяв топор он предложил К.Л. пойти и разобраться с П.Ю., сколько было времени, он точно не помнит. На улице уже было темно. Выходя на улицу, он звал с собой К.Л., который не желал идти с ним. Выйдя на улицу, он стал кричать: «Возьму топор и наделаю мяса», «Убил одного, и убью второго». Пройдя в ограду квартиры П.Ю. и далее к веранде, К.Л. за ним не пошел, а остался на улице. Дальнейших событий он практически не помнит, так как находился в гневе и в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя своих действий. Он помнит, что прошел в веранду квартиры П.Ю., куда к нему вышел П.Ю., там у него с П.Ю. произошла ссора, дальнейших событий не помнит. Впоследствии он помнит, что возвращался от П.Ю. домой, топор нес в правой руке. Пройдя в ограду своего дома, он топор бросил на траву у крыльца и прошел в дом спать, спал он в зале на диване. Проснувшись на утро /..../ г. он прошел в веранду своего дома, где осознал, что мог убить П.Ю., после чего он вышел во двор, где взял ранее положенный топор и пошел в огород. В тот вечер он был одет в камуфлированную куртку, в которой на утро прошел в огород. Он решил выбросить топор и хотел уйти как можно дальше. Из огорода он прошел в лес и двигался не целенаправленно, осознавая и осмысливая свой поступок. В последствии он решил уйти к родственникам в /..../, умысла скрыться у него не было. Сколько и какое расстояние он шел по лесу, не помнит. Выйдя к реке, он решил переправиться через нее. Так как с топором он не мог переплыть реку, то он выбросил топор в реку, этого места он указать не может. Он пешком ушел в /..../, куда прибыл примерно /..../ г. и пришел он к сестре Б.Н.. Пробыв там выходные дни, он решил сдаться органам правосудия, куда в понедельник /..../ г. обратился с явкой с повинной.
Вина подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.
Потерпевшая З.Л. показала, что работает начальником отдела опеки и попечительства /..../ и в связи с тем, что у погибшего П.Ю. нет родственников, была признана по делу потерпевшей. По делу ничего пояснить не может.
Свидетель Щ.В. пояснил, что знает Лохмакова с молодости, как соседа. Конфликтов между ними не было. В соседней квартире проживал П.Ю. который был спокойным и безобидным человеком. У него была длительная вражда с Лохмаковым А.В., который проживал напротив его дома. /..../ г. у него гостях была Ж.Т., с которой он в вечернее время выпивал спиртное. Около 21 часа к нему в гости пришел П.Ю., он был спокоен. Он видел, что у П.Ю. был с собой нож в нагрудном кармане куртки, говорил, что надо кого-то «замочить», говорил, что у него проблемы, потому и нож с собой. П.Ю. выпил немного спиртного и ушел к себе домой. Около 00 часов он ушел спать в зал, а Татьяна в спальню. До этого ни какого шума он не слышал. Проснувшись на утро следующего дня, он пошел по воду, увидел, что открыта калитка во двор П.Ю., пошел закрыть ее, увидел, что двери веранды открыты. Пройдя в веранду, он увидел, что Юрий лежит на полу без признаков жизни и вокруг него кровь. Об увиденном он сообщил матери, которая вызвала фельдшера и милицию. Впоследствии в разговоре с Ж.Т., ему стало известно, что когда она просыпалась ночью, то было странно тихо в квартире П.Ю., хотя П.Ю. ночью практически не спал и разговаривал со своими кошками. В убийстве П.Ю. он подозревает только Лохмакова А.В., так как с П.Ю. враждовал только он, и Лохмаков А.В. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.
Свидетель Л.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания, что она проживает в /..../ района /..../ по /..../ /..../ вместе с сыном Лохмаковым А.В. /..../ года около 19 часов она прошла в дом и более на улицу не выходила. Андрей оставался в веранде дома, и что там происходило до утра она не видела. Позже, во сколько времени именно не помнит, она легла спать, Андрей домой, еще не пришел. Шума она никакого не слышала. В ночное время, во сколько именно, она не помнит, в то время, когда она уже спала и на улице было темно, домой пришел Андрей и лег в зале на диване спать. На утро около 9 часов проснулся Андрей, он прошел в веранду, где выпил чая, после чего, одевшись, ушел в неизвестном направлении, ничего не говоря. Андрей ушел в той же одежде, в которой был в вечернее время /..../ года. После его ухода она обнаружила, что пропал его топор, который он всегда брал с собой на охоту, который в основном хранился в сарае. По поводу обнаруженных и изъятых боеприпасов пороха и предметов снаряжения патронов, она может пояснить, что все эти вещи принадлежат Андрею, так как вещи были обнаружены в сарае, которым заведовал Андрей и в нише в кухне над выходом из дома, где хранились только вещи Андрея. У Андрея никогда не было охотничьего оружия и разрешения на него. (т. 1л.д. 140-143, 144-148).
Свидетель М.А. пояснил, что /..../ года вместе с С.Д. и К.Л. в вечернее время находился в гостях у Лохмакова, на веранде дома распили бутылку водки. После распития спиртного он и С.Д. ушли, а Лохмаков и К.Л. остались, на улице уже темнело. Утром следующего дня от жителей села ему стало известно о смерти П.Ю., кто его мог убить, не знает.
Свидетель С.Д. дал показания суду, что с Лохмаковым учился в одном классе, отношения между ними были хорошие, П.Ю. он знал плохо. /..../ года вечером употреблял спиртное дома у Лохмакова вместе с Лохмаковым, М.А. и К.Л.. Около 22-23 часов М.А. поехал домой на велосипеде, а он и К.Л. пошли вместе. К.Л. живет через дорогу от Лохмакова. На следующее утро сотрудники милиции пригласили его в служебную автомашину и от них ему стало известно, что Лохмаков кого-то убил. Впоследствии от К.Л. ему стало известно, что тот после ухода от Лохмакова, снова возвращался к нему.
Свидетель К.Л. показал, что употреблял спиртное в компании с М.А., С.Д. и Лохмаковым, после чего ушел домой. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.Л. в судебном заседании и на предварительном следствии, его показания были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он знает Лохмакова с 1974 года, у них нормальные соседские отношения, вместе ездили на рыбалку. /..../ года в вечернее время он распивал спиртное с С.Д., М.А. и Лохмаковым А.В. в веранде дома последнего, расположенного в /..../ района /..../ по /..../ /..../. Уже поздно вечером С.Д. и М.А. ушли домой, а он остался с Лохмаковым А.В. распивать спиртное. В это время он рассказал Лохмакову А.В., что ранее он разговаривал с П.Ю., который просил дать ему патрон для того, чтобы застрелить Лохмакова А.В. из-за ранее возникшей ссоры с Лохмаковым А.В., и что за глаза П.Ю. его называл «Чикатилло». Лохмаков А.В. к этому отнесся отрицательно. Он сильно разозлился, стал высказывать фразы: « Сейчас возьму топор и пойду делать мясо», он понял, что Лохмаков А.В. пойдет разбираться с П.Ю., также он неоднократно повторял фразу: «На зону все равно не пойду». Лохмаков А.В. стал агрессивным, нервным и прошел в ограду. Он в это время вышел на улицу и прошел ближе к дороге. Увидел, что на улицу вышел Лохмаков А.В., в правой руке что-то держал, типа палки. Лохмаков выражался нецензурной бранью и высказывал фразы: «Сейчас пойду делать мясо», «Убил одного и убью другого». Он испугался, что Лохмаков АВ. может убить его, не понимая его действий. Поэтому направился в сторону своего дома, поглядывая на Лохмакова А.В., опасаясь его агрессии. Он увидел, как Лохмаков А.В. направился к квартире П.Ю., как он прошел во двор квартиры П.Ю. Сколько было времени, он не помнит, так как за временем не следил. Но на улице уже было достаточно темно. После этого он сразу же ушел домой, где заперся и лег спать. Узнав на утро, что убит П.Ю. у себя в квартире, он понял, что его убил Лохмаков А.В., и убить его мог только он, так как П.Ю. кроме него ни с кем не ссорился. Ранее Лохмаков и П.Ю. дружили, потом поссорились, в последнее время не общались, П.Ю. грозился убить Лохмакова из-за того, что тот жил с его сестрой и та пропила из дома все вещи, а Лохмаков этому не препятствовал. П.Ю. стал носить при себе нож. Он был безобидный, с ним постоянно кошки ходили, а Лохмаков А.В. напротив сильно агрессивный, особенно находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этом состоянии он неоднократно выражал агрессию в отношении людей, хватаясь за топоры и не контролировал своих действий л.д. 124-128, 129-131 т.1).
Свидетель И.В. пояснил, что находился в ИВС Первомайского РОВД в одной камере с Лохмаковым, который рассказал ему пословицу, содержание которой вспомнить не может и более пояснить ему нечего. В связи с этим в судебном заседании были оглашены показания свидетеля нал.д. 191-194 т.2 из которых следует, что с /..../ года он находился под стражей. /..../ г. он был переведен из /..../ /..../ /..../ в ИВС Первомайского РОВД, где находился в камере в течение 2 дней вместе со следственно арестованным Лохмаковым А.В. Примерно /..../ г. он спросил Лохмакова А.В. за что того, арестовали, на что Лохмаков А.В. пояснил, что он убил человека, но кого именно, не говорил. На вопрос чем он убил, Лохмаков А.В. ответил, что убил человека, зарубив топором. Других подробностей совершенного преступления Лохмаков А.В. не рассказывал.
Свидетель Н.Ю. показал, что проживает в /..../ района /..../ по /..../ /..../. В его спальне окно забито пленкой вместо стекла, поэтому очень хорошо все слышно, что происходит на улице. Окно выходит в сторону квартиры П.Ю., его он знал плохо и практически с ним не общался. Также он не поддерживал отношений с Лохмаковым А.В. /..../ года он лег спать около 22 часов, на улице уже было темно. Проснулся он в 01 часу и услышал на улице шум. Слышал, как хлопнула калитка, залаяла собака у К.Л., соседа Лохмакова. Услышал издающиеся от дома Лохмакова А.В. крики. Лохмаков А.В. на кого - то кричал и высказывал фразы: «Одного убил и убью второго», на кого он кричал, было не понятно. Голос Лохмакова А.В. он знал хорошо и ни с кем не спутает его. После этого Лохмаков А.В. перестал кричать. Лай собак у соседа П.Ю., не прекращался длительное время. Лохмаков и П.Ю. были товарищами. Лохмаков в тайге ориентируется очень хорошо, и заблудиться не может.
Свидетель Ж.Т., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ на предварительном следствии пояснила, что в период с /..../ г. по /..../ г. она находилась в гостях у Щ.В. который проживает по /..../ /..../ в /..../ района /..../. В соседней квартире дома проживал П.Ю., который был очень спокойным человеком. В вечернее время /..../ года она с В. распивала спиртное, к ним приходил П.Ю. также немного выпивал спиртное. После распития спиртного, находясь в алкогольном опьянении, она легла спать в комнате. Проснувшись ночью, но, во сколько именно, она не помнит, она не услышала шума в квартире П.Ю., хотя по ночам он, как правило, не спит, ходит по квартире и разговаривает со своими кошками. В квартире П.Ю. была странная тишина. На утро об этом она сказала В. и попросила навестить П.Ю. В. сходил к П.Ю., и, вернувшись, был сильно испуган. В. сказал, что П.Ю. убит. Об этом В. сообщил своей матери. Кто мог убить П.Ю. ей не известно. Личности П.Ю. и Лохмакова А.В. ей не известны и охарактеризовать, их она не может. (т. 1л.д. 149-153).
Свидетель Щ.Е., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ на предварительном следствии показала, что коло 9 часов утра /..../ года к ней пришел ее сын Щ.В. и рассказал, что П.Ю. убит на веранде своей квартиры. Она сразу вызвала фельдшера и сотрудников милиции. По характеру П.Ю. был спокойным человеком. Около 8 часов утра /..../ года она услышала, что хлопнула входная дверь в доме Лохмакова, который проживает с матерью в соседней квартире. Лохмакова она может охарактеризовать с положительной стороны, хотя в состоянии алкогольного опьянения он часто себя вел агрессивно. (л.д. 112-115 т.1).
Свидетель Б.Н., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ на предварительном следствии показала, что в /..../ района /..../ по /..../ /..../ проживает ее мать Л.А. и брат Лохмаков А.В. /..../ г. ей позвонила мать и
сообщила, что убили соседа П.Ю., в его убийстве подозревают Андрея, который ушел из дома и не вернулся. Позже ей мать звонила и сообщала, что в доме производили обыск и в ходе обыска обнаружили и изъяли порох и боеприпасы, которые могут принадлежать только Андрею, так как со слов матери эти предметы обнаружили в нише в доме, где свои вещи хранит Андрей и в сарае, где хранятся вещи и инструмент Андрея. В конце августа, в пятницу к ней домой пришел Андрей. Он сказал, что с деревни шел пешком, он был уставший, одежда была грязной. Андрей был молчалив. Его одежду она перестирала, ее впоследствии изъяли сотрудники милиции. Андрей ей ничего не объяснял и ни чего не рассказывал, говорил, вы и так все знаете. На следующий день пришла сестра, и они стали разговаривать, что Андрей будет делать дальше. Андрей сам решил, что ему нужно признаться во всем, что убил П.Ю. и что ему нужно сдаться в органы МВД. Они ему посоветовали нанять защитника. После этого она с Андреем не разговаривала по поводу убийства и подробностей убийства ей неизвестны. В понедельник она с Андреем и сестрой О. пришли в правоохранительные органы, где Андрей заявил, что желает сделать явку с повинной. (т. 1.л.д. 158-163).
Доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния служат также исследованные в судебном заседании рапорты следователя об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ л.д.24, 34 т.1), протокол осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица к нему л.д. 35-61 т.1), протокол осмотра трупа от /..../ г., в ходе которого на теле, шее трупа П.Ю. обнаружены рубленые раны. (т.1л.д. 62-65 т.1), протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены следующие вещественные доказательства: изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного /..../ г. по адресу: /..../, /..../, /..../, /..../, /..../, /..../: упаковка из- под сигарет «Прима Ностальгия», лист растения «Лопух», скол древесины с пола с веществом бурого цвета, зажигалка, смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола, клок волос, смыв вещества бурого цвета со стены в веранде, карта медицинская, справка, лекарственные препараты; изъятые в ходе осмотра трупа, произведенного в Асиновском бюро СМЭ /..../ г.: образец крови П.Ю. на марлевый тампон, куртка защитного цвета, футболка серого цвета, штаны спортивные, отпечатки рук П.Ю. л.д. 66-67 т.1), протокол обыска от /..../ г., произведенного по /..../ /..../, в ходе которого были обнаружены и изъяты: простыня; расческа; трико спортивное синего цвета; записная книжка; зубная щетка бело-желтого цвета; подсумок с латунными гильзами 32 калибра в количестве 17 штук; банка с порохом; банка с пыжами и выколоткой; нож с ножной; вставка предохранителя с дробью; патронташ с патронами 16 калибра в количестве 6 штук; 11 латунных гильз 16 калибра с капсюлями; патронташ с 10 латунными гильзами 32 калибра; патронташ с латунными гильзами 20 калибра в количестве 20 штук; патроны калибра 5, 45 мм в количестве 19 штук; самодельный магазин к винтовке с двумя патронами калибра 5,6 мм; Коробка с капсюлями центрального боя и жевело; дробь в трех бутылках, ударно спусковой механизм к курковому ружью: предохранительная скоба /..../; ударно-спусковые крючки /..../; подкладные замки – левый, правый, /..../, выколотка пыжей; л.д. 75-80 т.1), протокол осмотра предметов от /..../ г., в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска от /..../ г. л.д. 81082 т.1), акт добровольной выдачи от /..../ г. в ходе которого о/у ОУР Первомайского РОВД Д.В. изъял у Б.Н. принадлежащие Лохмакову А.В. мужскую рубаху и куртку камуфлированную л.д. 85 т.1), протокол выемки от /..../ г., в ходе которой у Д.В. были изъяты принадлежащие Лохмакову А.В. мужская рубаха и куртка камуфлированная. (л.д. 87-89 т.1), заключение эксперта /..../ от /..../ г., согласно которому на представленной на исследование куртке, изъятой с трупа потерпевшего П.Ю. имеются девятнадцать колото-резанных повреждений, образованных в результате 14 воздействий (ударов) колото-режущим воздействием предмета, имеющим удлиненное лезвие либо два лезвия. На представленной на исследование футболке, изъятой там же, имеются десять колото-резанных повреждений, образованных в результате 14 воздействий (ударов) колото-режущим воздействием предмета, имеющим удлиненное лезвие либо два лезвия. л.д. 5-15 т.2), заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /..../ от /..../ г. согласно которому Лохмаков А.В. признал, что отношения с потерпевшим у него не складывались, поскольку последний был озлоблен на него и оскорблял за спиной. Указал, что, употребив спиртное, решил разобраться с П.Ю., предполагая возможность острого конфликта, необходимость защитить себя, взял топор. Заявляя, что мог причинить топором повреждения потерпевшему. Ссылки на запамятование обстоятельств криминальной ситуации клинически не достоверны и предъявляются им в защитных целях. При обсуждении юридически значимой ситуации утверждает, что он действовал на опережение, так как потерпевший по слухам хотел расправиться с ним. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается л.д. 26-29 т.2), заключение эксперта /..../ от /..../ г., согласно которому кровь в следах, обнаруженных на куртке, футболке, брюках потерпевшего, листе растения, фрагменте древесины, 2 ватных тампонах, произошла от П.Ю. На куртке Лохмакова А.В. обнаружена кровь человека. Установить генотипические признаки крови в указанных объектах не представилось возможным, видимо, в связи с малым количеством ДНК, не достаточным для исследования л.д. 39-42 т.2), заключение эксперта /..../ от /..../ г., согласно которому у П.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде множественных ранений передней и задней поверхности грудной клетки, правой боковой поверхности шеи, в совокупности при жизни относились бы к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Колото- резаного ранения правой боковой поверхности шеи с множественными повреждениями и полным поперечным пересечением стенки наружной сонной артерии справа, полным поперечным разгибательным переломом большого рожка подъязычной кости справа, врубами на теле и правом поперечном отростке 4-го позвонка, проникающее в правую плевральную полость в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения, кровоподтек и ссадина на свободном крае левой ушной раковины, кровоподтеки на наружной поверхности локтевых суставов, множественные кровоподтеки и ссадины передней поверхности грудной клетки, не повлекших при жизни вреда здоровью. Смерть П.Ю. наступила от обильной кровопотери с развитием геморрагического шока и правостороннего пневмоторакса, явившегося осложнением колото-резанного ранения правой боковой поверхности шеи с множественными повреждениями и полным поперечным пересечением стенки наружной сонной артерии справа, полным поперечным разгибательным переломом большого рожка подъязычной кости справа, врубами на теле и правом поперечном отростке 4 шейного позвонка, проникающее в правую плевральную полость. л.д. 50-63 т.2), заключение /..../ от /..../ г., согласно которому: повреждения лоскутов кожи с задней поверхности грудной клетки (с ранами /..../,6 и 7) от трупа П.Ю., являются колото-резанными.
Повреждения 1.1 (по указанию на подложке – рана № 5) 2.1 и 2.2 (по указанию на подложке, соответственно, раны №6 и 7) лоскутов кожи с задней поверхности грудной клетки образовались в результате действий колюще-режущего орудия (предмета) типа ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух).
Ширина клинка на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждению 1.1 (по указанию на подложке – рана №5) – до 40,0 мм. Ширину клинка по повреждениям 2.1 и 2.2 (по указанию на подложке, соответственно, рана № 6 и 7) установить не представляется возможным в связи с выраженным режущим действием. Ширина обуха на уровне погружения по повреждению 2.1 (рана№6) – до 3 мм. Ширина обуха по остальным повреждениям, другие параметры клинка орудия (предмета), установить не представляется возможным в связи с тем, что они не отобразились.
В момент образования повреждения 1.1 лоскута кожи №1 с задней поверхности грудной клетки клинок травмирующего орудия действовал в косо-вертикальной, либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом по отношению к плоскости лоскута.
В момент образования повреждений 2.1 и 2.2 лоскута кожи № 2 с задней поверхности грудной клетки клинок травмирующего орудия действовал в
горизонтальной, либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом по отношению к полости лоскута.
Каких – либо посторонних включений в краях и глубине повреждений не обнаружено.
Повреждения 1.1, 2.1 и 2.2 лоскутов кожи с задней поверхности грудной клетки не пригодны для идентификации орудия, в связи с тем, что в них не отобразились индивидуальные особенности последнего.
Повреждения в виде линии разделения 3.1 правого большого рожка подъязычной кости от трупа П.Ю. является полным поперечным переломом, образованного действием твердого, тупого предмета.
Морфологические признаки краев перелома правого рожка, а именно – наличие отвесных, на большем протяжении прямолинейных, без краевого выкрашивания, хорошо сопоставимых краев по внутренней поверхности (зона растяжения) и наличие мелкозубчатых, скошенных, с выкрашиванием краевой компакты, относительно сопоставимых краев по наружной поверхности (зона сжатия – долома), позволяют квалифицировать указанный перелом как разгибательный, образованный от действия твердого, тупого предмета, действовавшего на тело подъязычной кости спереди, либо в близком к тому, направлении.
Установить другие параметры предмета (орудия) по повреждению 3.1 в виде полного, поперечного, разгибательного перелома правого рожка подъязычной кости от трупа П.Ю. не представляется возможным ввиду малой информативности.
Повреждение 3.1 в виде полного, поперечного, разгибательного перелома правого большого рожка подъязычной кости от трупа П.Ю. не пригодно для идентификации орудия, в связи с тем, что в нем не отобразились индивидуальные особенности последнего.
Повреждения в виде прямолинейной борозды на переднее – правой поверхности тела и правого поперечного отростка 4.1, на правой боковой поверхности правого поперечного отростка – 4.2, 4.2а и 4.2б четвертого шейного позвонка от трупа П.Ю. является врубами, образованными в результате неоднократного действия твердого предмета, имевшего прямолинейную острую кромку, каким могла быть, в том числе, острая кромка ножа.
В момент возникновения врубов на передне-правой поверхности тела и правой боковой поверхности правого поперечного отростка, травмирующий предмет действовал в косо – горизонтальном направлении.
Установить другие параметры предмета (орудия) по повреждениям: 4.1 – на передне – правой поверхности тела и правого поперечного отростка и 4.2, 4.2а и 4.2б – на правой боковой поверхности правого поперечного отростка четвертого шейного позвонка от трупа П.Ю. не представляется возможным, в виду их малой информативностью.
Повреждения: 4.1 – на передне – правой поверхности тела и правого поперечного отростка и 4.2, 4.2а и 4.2 б – на правой боковой поверхности правого поперечного отростка четвертого шейного позвонка от трупа П.Ю. не пригодны для идентификации орудия, в связи с тем, что в них не отобразились индивидуальные особенности последнего л.д. 204-218 т.2), явка с повинной Лохмакова А.В., от /..../ г. л.д. 82 т.2) из которой следует, что он добровольно сдается в руки правосудия для дальнейшего разбирательства по делу об убийстве П.Ю., совершенного /..../ года в /..../. По существу дела ничего пояснить не может, т.к. подробностей не помнит, т.к. был пьян, а протрезвел уже далеко в тайге и пока выбирался из леса и добирался до города, голова была загружена совершенно другим. В Томске узнал, что его разыскивают как главного подозреваемого и решил сдаться.
Суд квалифицирует действия Лохмакова по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.
Доводы подсудимого и его защитника о непричастности Лохмакова к убийству П.Ю. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого на предварительном следствии, согласно которым во время распития спиртного К.Л. сказал ему, что П.Ю. высказывает в его адрес недовольство и ищет патрон, чтобы застрелить его, тогда он решил разобраться с П.Ю. и, выйдя на улицу, кричал, что убил одного, убьет и другого, после чего зашел в ограду дома П.Ю., а так как находился в состоянии опьянения, а также в гневе, то дальнейшие события не помнит. Помнит только что прошел на веранду дома П.Ю., тот вышел к нему и между ними произошла ссора, что было дальше, не помнит. Запомнил также, что вернулся домой с топором, который бросил в траву у крыльца и лег спать. А утром, проснувшись, понял, что мог убить П.Ю., забрал топор и ушел в лес, двигаясь нецеленаправленно, осмысливая совершенное; показаниями свидетеля К.Л., согласно которым он во время распития спиртного рассказал Лохмакову, что ранее имел беседу с П.Ю. и тот просил дать ему патрон, чтобы застрелить его, Лохмакова из-за ранее произошедшей ссоры и что П.Ю. называл Лохмакова «Чикатило». После этого Лохмаков разозлился, заявил, возьмет топор и пойдет делать мясо, что на зону все равно не пойдет, после чего вышел в ограду дома. Он в это время вышел на улицу со двора дома Лохмакова и видел, что Лохмаков вышел на улицу с топором в руке и нецензурно выражаясь, кричал, что пойдет делать мясо, убил одного, убьет и другого. Он не понимал действий Лохмакова, сильно испугался, что Лохмаков может и его убить, поэтому пошел в сторону своего дома, постоянно оглядываясь. Видел, что Лохмаков зашел во двор дома П.Ю.; показаниями свидетеля Н.Ю., пояснившего, что около 24 часов ночи на /..../ года из спальни своей квартиры, через окно, затянутое пленкой, слышал крики Лохмакова на улице, что убил одного, убьет и другого (не доверять показаниям свидетеля Н.Ю. у суда нет никаких оснований, он давал логичные, последовательные показания, как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, его показания подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.); показаниями свидетеля Б.Н., из которых следует, что /..../ года ей позвонила ее мать и сообщила, что убили соседа П.Ю., в его убийстве подозревают Андрея Лохмакова, ее брата, который ушел из дома и не вернулся. В 20 числах августа 2009 года брат Лохмаков Андрей пришел к ней в грязной одежде, которую она перестирала, он ничего не стал ей объяснять, сказав, что они и так все знают, но позже признался ей и ее сестре Ольге в убийстве П.Ю., сказал, что ему нужно сдаться правоохранительным органам за совершенное убийство, что и сделал в понедельник, а также заключением психолого-психиатрической экспертизы Лохмакова в процессе которой он заявлял экспертам, что в конфликте с П.Ю. действовал на опережение.
Ссылки защитника на отсутствие на одежде подсудимого следов крови, которые свидетельствуют о его непричастности к совершению убийства П.Ю., объясняются показаниями свидетеля Б.Н., пояснившей, что она перестирала грязную одежду Лохмакова Андрея Викторовича, когда он пришел к ней домой в 20-х числах августа 2009 года.
У Лохмакова был мотив совершения убийства П.Ю.. Между ними сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствуют показания свидетелей Щ.В. (между Лохмаковым и П.Ю. была длительная вражда), К.Л. (между Лохмаковым и П.Ю. ранее возникали ссоры). После совершения преступления Лохмаков скрылся с места жительства в тайге и только спустя 2 недели пришел к сестре в /..../, а затем явился с явкой с повинной. Заблудиться в тайге Лохмаков не мог, т.к. вырос в тайге и ориентировался в ней очень хорошо.
Доводы подсудимого и его защитника о наличии противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы по поводу орудия преступления необоснованны, поскольку в экспертизе указано, что основная часть ранений причинены предметом (орудием) типа ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух), в других, имеющихся на теле потерпевшего ранениях, не отобразились индивидуальные особенности предмета (орудия) в виду их малой информативности. В судебном заседании эксперт Барсукова, проводившая экспертизу, категорично заявила, что орудием (предметом) нанесения телесных повреждений потерпевшему П.Ю. явилось колюще-режущее орудие, типа ножа, исключив такие предметы, как топор.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и обстоятельства дела.
Преступления отнесены законом к категории особо тяжких и средней тяжести.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу нет.
В качестве обстоятельства смягчающего его наказание суд признает явку Лохмакова с повинной по эпизоду умышленного причинения смерти другому человеку.
С учетом высокой степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, исключительной тяжести наступивших последствий, совершенного Лохмаковым преступления, удовлетворительной характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания. Лишь такое наказание обеспечит необходимое карательное воздействие, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лохмакова Андрея Викторовича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч.1 ст. 222 УК РФ в 1 год лишения свободы без штрафа.
По ч.1 ст. 105 УК РФ в 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лохмакову наказание в 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с /..../ года.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Лохмакову время содержания его под стражей с /..../ года по /..../ года.
Меру пресечения, заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: упаковку из-под сигарет «Прима», лист растения лопух, скол древесины с пола, зажигалку, смыв с пола, клок волос, смыв со стены веранды, лекарственные препараты, образец крови П.Ю., куртку, футболку, спортивные штаны П.Ю., отпечатки рук П.Ю., нож с ножнами – уничтожить, медицинскую карту и справку – хранить в уголовном деле; простыню, расческу, спортивное трико синего цвета, записную книжку, две зубные щетки, мужскую сорочку, камуфлированную куртку – возвратить осужденному Лохмакову А.В.; банку с пыжами и выколоткой, вставку предохранителя с дробью подсумок с латунными гильзами 32 калибра в количестве 17 штук, банку с порохом, патронташ с патронами 16 калибра в количестве 6 штук, 11 латунных гильз 16 калибра с капсюлями, патронташ с 10 латунными гильзами 32 калибра, патронташ с латунными гильзами 20 калибра в количестве 20 штук, патроны калибра 5,6 мм в количестве 19 штук, самодельный магазин в винтовке с двумя патронами калибра 5,6 мм, коробку с капсюлями центрального боя и жевело, дробь в 3 бутылках, ударно-спусковой механизм к курковому ружью /..../, выколотку пыжей – передать в разрешительную систему Первомайского РОВД Томской области для уничтожения согласно действующей Инструкции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судья (Чухланцев А.М.)
Верно: Судья (Чухланцев А.М.)