ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Первомайское 26 августа 2010 г.
Первомайский районный суд Томской области в составе
Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Сапуновой Е.А.,
потерпевшего – Ершова С.А.,
подсудимой Шелест Нины Владимировны,
защитника адвоката Разумовой Е.В., представившего ордер и удостоверение,
при секретаре Денисовой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шелест Нины Владимировны, родившейся /..../ года в /..../, образование высшее, замужем, работающей бухгалтером в администрации Первомайского сельского поселения, проживающей в /..../, русским языком владеет, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шелест Н.В., управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Шелест Н.В. /..../г. в 19-40, в темное время суток, управляя автомобилем /Автомобиль/ регистрационный номер /..../, двигаясь по трассе /..../, в нарушение требований Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушив требования п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности выбранной скорости на 3-м километре трассы /..../ – /..../ совершила наезд передней правой частью автомобиля на пешехода /Е.С./, который двигался в попутном направлении по ходу движения, в результате чего, причинила потерпевшему /Е.С./ телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана теменной области, ссадины в левой теменной области, поперечный перелом средней трети спинки носа; закрытая травма грудной клетки; переломы 2 ребра справа, осложнённый правосторонним гемопневмотораксом, ушибом правого легкого с образованием кист, 3,6 ребер слева; тупая травма живота: подкапсульный разрыв правой доли печени; множественные ссадины тыльной поверхности правой и левой кистей. Вышеперечисленные телесные повреждения получены одномоментно от воздействия тупого твердого предмета и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.
Подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением, по её ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Шелест Н.В. пояснила, что понимает сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует совершенное подсудимой деяние по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой и обстоятельства дела.
Преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой является признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетних детей.
Согласно ст. 63 УК РФ отягчающих вину подсудимых обстоятельств по делу не установлено.
По месту жительства и месту работы подсудимая Шелест характеризуется положительно.
С учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и место работы, не судима, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности движения, обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск заявленный в ходе предварительного следствия о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и материального вреда в виде затрат на лечение в сумме 10000 рублей в судебном заседании потерпевшим /Е.С./ был поддержан.
Подсудимая Шелест гражданский иск не признала, считая исковые требования завышенными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд считает, что в обоснование заявленного гражданского иска о возмещении материального вреда необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложение судебного заседания, а поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение имущественного ущерба и передает вопрос о возмещении материального вреда и связанных с этим расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленное требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, подтверждённым материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснением гражданского истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения подсудимой вреда здоровью потерпевшего /Е.С./ установлен в судебном заседании.
В обоснование взыскания компенсации морального вреда /Е.С./ указывает на то, что в результате совершенного преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он переживает физическую боль и страдания, длительное время вынужден был находиться на стационарном лечении. В дальнейшем ему назначено дополнительное медицинское обследование, связанное с причиненными травмами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы гражданского истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.
С учетом положений ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе наличия у потерпевшего третьей группы инвалидности по общему заболеванию, а также обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях. Суд также учитывает степень вины подсудимой и её материальное и семейное положение. Вред причинен по неосторожности при использовании источника повышенной опасности. С учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в 45000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Подсудимую Шелест Нину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в один год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок в один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шелест Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
На период испытательного срока обязать подсудимую Шелест Н.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.
Меру пресечения подсудимой Шелест Н.В. - подписку о невыезде и надлежащим поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной Шелест Н.В. в пользу потерпевшего /Е.С./ компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.
Признать за гражданским истцом /Е.С./ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – фрагмент переднего бампера автомобиля возвратить владельцу Шелест Н.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский Областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Первомайского районного суда Литвинович С.Н.