ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Первомайское 25 мая 2011 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Денисовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.А., Фролова С.В.,

подсудимого Азамова И.М.,

защитника адвоката Новикова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Азамова И.М. /..../ года рождения, уроженца /..../ /..../, гражданина /..../, владеющего русским языком, /..../, работающего /..../, /..../, проживающего по адресу: /..../, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33 ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Азамов И.М. обвиняется органами предварительного следствия в том, что являясь директором /..../, используя своё служебное положение, в период с /..../, действуя в качестве организатора, совместно с И., который действовал в качестве исполнителя посредством других лиц (рубщика С.), противоправно, умышленно, достоверно зная о нарушении, допущенном лесничим Т., действующих правил заготовки древесины (пункты 14,17), утверждённых приказом Министерства природных ресурсов РФ №184 от 16.07.2007г., выразившихся в неосуществлении отвода (не установлении границ лесного участка, в пределах которых может быть осуществлена заготовка древесины), части лесного участка в квартале № /..../ выделе № /..../ деляны № /..../ /..../ участкового лесничества /..../ урочища, указанного в договоре № /..../ купли-продажи лесных насаждений от /..../, заключенном между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономии /..../ и /..../ в лице директора Азамова И.М. со сроком действия до /..../, организовал работы по незаконной заготовке древесины в квартале № /..../ выделе № /..../ деляны № /..../ /..../ участкового лесничества в общем количестве 385 штук и общем объёме 355,76 кубметров деревьев породы сосна, в количестве 126 штук и объёме 135,54 кубометров деревьев породы кедр, в количестве 259 штук и объёме 220,22 кубометров, в результате чего причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 2832337 рублей, образующий особо крупный ущерб.

При этом, Азамов И.М. в период с /..../ /..../, действуя в качестве организатора, умышленно, используя своё служебное положение, организовал выезд на участок лесного фонда в качестве исполнителя И., обеспечив его принадлежащими /..../ бензомоторной пилой /..../, бензомоторной пилой /..../, тракторами /..../, принял решение о незаконной рубки древесины, размера участка незаконной рубки, указав на границы в указанном квартале лесного фонда, в пределах которой должна осуществляться незаконная рубка, стал руководить незаконной рубкой древесины посредством телефонной связи с И.

В период с /..../ И., действуя противоправно, умышленно, зная о допущенных нарушениях при отводе участка лесного фонда РФ – квартала № /..../ выдела № /..../ деляны № /..../ /..../ участкового лесничества, действуя в качестве исполнителя посредством других лиц (рубщика С.), введя в заблуждение С. относительно своих преступных и противоправных действий по заготовке древесины, передал указания Азамова И.М. по заготовке древесины в квартале № /..../ выделе № /..../ деляне № /..../ С., который ввиду своей неосведомлённости о преступных намерениях по заготовке древесины, исполнил указания Азамова И.М., - осуществил незаконную рубку деревьев, используя предоставленные /..../ бензомоторные пилы /..../ и «/..../, трелёвочную технику, а именно: /..../ деревьев породы сосна в количестве 13 штук объёмом 7,92 кубометров, причинив в соответствии с Постановлением Правительства №310 от 22.05.2007г. с учетом 50 кратной стоимости незаконно спиленной древесины ущерб лесному фонду РФ на сумму 29593 рубля и деревьев породы кедр в количестве 8 штук в объёме 8,11 кубометров причинив ущерб лесному фонду на сумму 36430 рублей; /..../ деревьев породы сосна в количестве 95 штукв объёме 108,3 кубометров, причинив на основании таксационного описания с учетом 50 кратной стоимости незаконно спиленной древесины и увеличения полученной суммы в 2 раза в соответствии с постановлением Правительства №273 от 08.05.2007г. на сумму 809326 рублей и деревьев кедр в количестве 217 штук, в объёме 168,4 кубометров, причинив ущерб лесному фонду на сумму 1512906 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел Азамов И.М. в период с /..../ по /..../, после окончания срока исполнения обязательств по договору договоре № /..../ купли-продажи лесных насаждений от /..../, достоверно зная об окончании срока действия договора, организуя преступление – незаконную рубку и осуществляя руководство незаконной рубкой, дал распоряжение И.продолжить рубку деревьев в указанном участке лесного фонда, который продолжил реализовывать преступный умысел посредством иных лиц (рубщика С.) в период с /..../ по /..../, по окончании срока исполнения обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений № /..../, действуя в качестве исполнителя посредством других лиц(рубщика С.) введя в заблуждение С. относительно своих противоправных действий по заготовке древесины, сообщив о продлении срока действия договора № /..../ купли-продажи лесных насаждений, передал указания Азамова И.М. продолжить заготовку древесины в квартале № /..../ выделе № /..../ деляне № /..../ С., который в виду своей неосведомлённости о преступных намерения по заготовке древесины, исполнил указания Азамова И.М., переданные ему И. – осуществил незаконную рубку деревьев, используя предоставленные /..../ (Азамовым И.М.) бензомоторные пилы, трелёвочную технику, а именно, в период с /..../ по /..../ деревьев сосна в количестве 10 штук в объёме 8,24 кубометров, причинив в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объёма», на основании таксационного описания, с учетом 50-кратной стоимости незаконно спиленной древесины и увеличения полученной суммы в 2 раза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 на сумму 69603 рубля и деревьев кедр в количестве 17 штук в объёме 20,82 кубометров, причинив ущерб лесному фонду РФ на сумму 211448 рубле; /..../ деревьев сосна в количестве 8 штук в объёме 11,08 кубометров, причинив в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объёма», на основании таксационного описания, с учетом 50-кратной стоимости незаконно спиленной древесины, причинив ущерб лесному фонду РФ на сумму 46796 рублей и деревьев кедр в количестве 17 штук в объёме 22,89 кубометров, причинив ущерб лесному фонду РФ на сумму 116235 рублей. После чего указанный лесоматериал увезли на пилораму, принадлежащую ООО «Азия». В результате своих противоправных действий по организации и руководству осуществления незаконной рубки причинил лесному фонду РФ материальный ущерб на общую сумму 2832337 рублей, который является особо крупным размером.

В судебном заседании /..../ государственный обвинитель заявил отказ от обвинения, указав, что стороне обвинения не удалось представить в суд достоверные доказательства, подтверждающие, что подсудимый знал о допущенных нарушениях при производстве отвода лесоделяны в квартале № /..../ /..../ лесничества и что именно он дал указания о незаконной рубке. По мнению государственного представленные доказательства не подтверждают предъявленного Азамову И.М. обвинения в части причастности данного лица к преступлению. Руководствуясь ч.7 ст.246, п.1 ч.3 ст.260 УК РФ.

Указанная позиция государственного обвинителя была поддержана стороной защиты.

Завершив исследование представленных сторонами доказательств, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений не признал, указав, что /..../, директором которого он работает, были выкуплены на аукционе лесоделяны в квартале № /..../ и № /..../ выделе № /..../ /..../ участкового лесничества; организацией был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Для производства работ по отводу данной лесоделяны на месте /..../ был заключен договор с /..../ лесхозом в лице директора Р., в соответствии с которым лесхоз должен был выполнить работы по отводу лесосек под рубку в квартале № /..../ и № /..../. Из пояснений директора лесхоза Р. он понял, что взятые на себя в соответствии договором обязательства по отводу делян лесхозом выполнены. Так, на основании заключенного договора лесхозом был выставлен /..../ счет за выполненные работы по отводу делян в кварталах № /..../ и № /..../. В соответствии с указанным договором и выставленным счетом /..../ произвело оплату /..../ лесхозу за отвод лесоделян в сумме 34740 рублей. В соответствии со своими служебными обязанностями директора /..../ он осуществляет общее руководство; за определённые участки работы организации отвечают конкретные работники. Так, работой связанной с лесозаготовкой в квартале № /..../ занимался И., работавший в /..../ мастером лесозаготовительного участка. Азамов сам на данную лесоделяну не выезжал, с С. он не общался. И. ему сообщал, что деляны отведены, поэтому был уверен, что всё сделано правильно. О выявленных нарушениях при отводе деляны ему не было известно. По окончании срока действия договора он давал указания И. прекратить рубку и закончить вывозку заготовленной древесины. В период с /..../ по /..../ он находился в /..../.

Согласно оглашенным показаниям Азамова И.М. в качестве подозреваемого, /..../ он с И. выезжал для осмотра делян в квартале № /..../ и № /..../. Ознакомившись с границами лесоделяны в квартале № /..../, он лично указал И. в каких границах осуществлять рубку деревьев. По его указанию И. договорился с С. о лесозаготовке. Действовали по схеме: С. по телефону сообщал о заготовленной древесине, после чего, им направлялся в деляну транспорт для отгрузки и вывозки древесины.

/т.1 л.д.224-226/;

В соответствии с оглашенными показаниями в качестве обвиняемого Азамов И.М. показал, что при выезде на деляну в квартале № /..../ совместно с И., обратил внимание на отсутствие деляночных столбов и затёсок. После чего, дополнительно обратился в лесничество для фиксации границ деляны. Со слов И. ему стало известно, что Т., приехав на деляну, не стал устанавливать деляночные столбы, а устно определил границы деляны. Указав И. границы лесоделяны к рубке, сказал, что он может приступать к работе, т.к. Т. повторно указал границы лесоделяны /т.3 л.д. 160-163/.

Наличие противоречий в своих оглашенных показаниях в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый объяснил, что в ходе предварительного следствия себя оговаривал, поскольку полагал, что являясь директором /..../ в силу данного обстоятельства он несёт ответственность за выявленные нарушения в лесозаготовке. В действительности, он в квартал № /..../ не выезжал; всей работой связанной с лесозаготовкой занимался И..

Анализируя показания подсудимого, давая оценку противоречиям в его показаниях в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 73, 302 УПК РФ признание подсудимым своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявления лесничего /..../ лесничества Р. в Первомайский РОВД от /..../ при проверке мест рубок /..../ обнаружена незаконная рубка леса в квартале № /..../ /..../ урочища на площади 1,8 га. Непосредственно на месте рубки находится бригада /..../ /т.1 л.д.6/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что до /..../ работал директором /..../ лесхоза, затем главным лесничим /..../ лесничества. В конце /..../ при контрольном осмотре деляны выявлен факт рубки за пределами отведенной деляны /..../. Был составлен протокол о лесонарушении и передан в РОВД. Факт заключения возмездного договора между /..../ с /..../ лесхозом, по которому последний должен выполнить работы по отводу лесосек в квартале № /..../, подтвердил. Поскольку деляна в квартале № /..../ была выставлена на аукцион, отвод этой деляны в натуре должен быть до аукциона.

В соответствии с протоколом о лесонарушении № /..../ от /..../ составленного инженером охраны и защиты леса /..../ лесничества Л. установлена незаконная рубка на территории квартала № /..../ /..../ лесничества с причинением ущерба 493346 рублей. В качестве лесонарушителя указано /..../. К протоколу о лесонарушении приобщена схема места нарушения лесного законодательства и ведомость материально-денежной оценки /т.1 л.д.15-18/.

Свидетель Л. показал, что работает лесничим в ОГУ «Томское управление лесами», примерно в /..../ при выезде в лес обнаружили, что на деляне в квартале № /..../ деляна не соответствует площади обозначенной на схеме, и рубка велась за пределами деляны. После этого, о данном факте было сообщено лесничему Р. и материал направлен в РОВД.

Свидетель Л. показал, что работает инженером охраны и защиты леса в /..../ лесничестве «ОГУ Томское управление лесами». Незаконная рубка в квартале № /..../ /..../ урочища состояла в неправильном расположении лесосеки. Когда в /..../ он выезжал на данную деляну, там находились работники С., П., остальных не знает, всего было четверо. При проверке правильности отвода, провели замеры деляны, визирную линию обнаружили. На момент проверки в самой деляне лесозаготовительной техники не было. На дороге к деляне находились погрузчик /..../, и трелевочник.

Свидетель И. показал, что работает инженером лесопользования ОГУ «Томское управление лесами». В ходе проверки квартала № /..../ /..../ лесничества, была выявлена незаконная рубка. После промера площади лесосеки и сопоставления с материалами лесоустройства, установлено, что границы лесосеки находились за пределами отведенной в рубку лесоделяны.

Свидетель М. показал, что работает помощником лесничего /..../ лесничества. Ему известно, что деляна в квартале № /..../ была приобретена по договору купли-продажи с аукциона. Отвод деляны производился под руководством лесничего Т., который составлял ведомость перечета деревьев и план отвода деляны. Незаконная рубка на данной деляне в том, что конфигурация лесосеки была расположена неправильно; рубка за пределами деляны и срока лесорубочного билета.

Свидетель С. показал, что /..../ по предложению И. он собрал бригаду для заготовки леса в районе /..../. Заехав в лесоделяну, обнаружили в квартале № /..../ деляночных столбов, о чем сообщил И.. Ранее на этом участке лесник Т. производил измерения участка лесосеки. При этом, Т. указывал ему участок местности, выделенный под лесосеку площадью 75 на 270 метров. В границах, указанных лесничим Т., они заготавливали древесину. И. ему сказал начинать рубку, поскольку ему было нахождение деляны. В последующем, И. приезжал три раза на деляну, также общался с И. во время заготовки леса по телефону. Разрешительные документы на лесозаготовку он получил при заезде на деляну от И.. По всем вопросам лесозаготовки общался также только с И.. Никаких указаний по заготовке древесины от подсудимого Азамова он не получал.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетель С. показал, что /..../ с его участием проводилась проверка показаний на месте в квартале № /..../, в ходе которой обследовалась территория лесного массива, на котором в период с /..../ по /..../ производилась заготовка древесины по указанию директора /..../ Азамова; подтвердил результаты проведенной проверки на месте по количеству спиленных деревьев. Валку деревьев производил он бензомоторными пилами, выданными И.. /т.1 л.д.184-189, т.2 л.д. 158-161, т.3 л.д.68-69, 202-209/.

Свидетель З. показал, что в составе бригады С. работал на лесосеке сначала сторожем, затем чекировщиком. Кроме него работали: С. был вальщиком, П. работал на тракторе, Д. - раскряжевщиком. О незаконности рубки узнал от сотрудников милиции.

Свидетель П. показал, что работал трактористом, чекировщиком на лесосеке в бригаде С.. Вместе с ними на деляну в /..../ заезжал мастер /..../, фамилию которого не знает. Бригадир С. в последующем по телефону общался с ним, каждую неделю по поводу работы, обеспечения продуктами и горючим. Когда на деляне загружали лесом последнюю машину приехали сотрудники милиции и лесники. По поводу проблем с отводом деляны С. разговаривал с Т..

Свидетель Д. показал, что на лесосеке, находящейся в /..../ в бригаде С. работал раскрыжовщиком. Деревья спиливал С.. Определял на месте границы лесосеки сам вальщик. На второй деляне затесок на деревьях не видел, С. работал по схеме. С. сообщил, что они работают с Ж., фамилию которого не знает, последний приезжал на деляну три раза. Также на деляну вызывали лесника Т., делать затески для определения границ деляны.

Свидетель Т. показал, что /..../ работал лесничим в /..../ и /..../ лесничествах. Производил отвод деляны в квартале № /..../ и № /..../. На двух делянах он установил семь столбов, восьмой столб не успел поставить. На первой деляне четыре, на второй три. Позже ему позвонили С. или Ж. - представитель /..../, и сказали, что они заехали в деляну, но она не доделана. Он приезжал и доделывал: установил один деляночный столб и протесал одну визирную линию. Полагает, что причиной необнаружения в последующем работниками лесничества деляночных столбов, установленных им, могло быть их повреждение трактором при разработке лесосеки.

Свидетель Я. показал, что по просьбе С. отвозил на своём автомобиле последнего, лесника Т. и незнакомого мужчину /..../ в лесосеку, в районе /..../. Подсудимого Азамова впервые увидел в судебном заседании.

Свидетель К. показал, работал в /..../ на вывозке леса. Лесоделяна находилась на расстоянии примерно /..../. С. говорил, что он в деляне пилил лес. Указания на вывозку леса он получал от директора Азамова. Ответственным за заготовку леса на деляне был И.

Свидетель Б. показал, что работал водителем автомобиля /..../ в /..../. По указанию Ж., фамилии которого не знает, примерно в /..../ он привозил на своём автомобиле в лесоделяну лесничего Т.. В деляне Т. общался с мастером С.. На данной лесоделяне подсудимого Азамова он не видел.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б., последний работал водителем в /..../. На автомобиле /..../ из квартала № /..../ он один раз вывозил заготовленную древесину. Руководство осуществлял И., который исполнял указания директора организации Азамова /т.2 л.д.54-55/.

Свидетель С. показала, что работает бухгалтером /..../ с /..../ В данной организации в период /..../ по /..../ работал мастером И. Он занимался вопросами транспортировки пиловочника, заготовкой леса.

Допросить в судебном заседании И. не представилось возможным, в связи с его выездом за пределы РФ и отсутствием данных о его местопребывании.

Как явствует из материалов уголовного дела /..../ согласно постановления следователя в отношении И., который находится за пределами РФ, а именно в /..../, на основании ч.3 ст.260 УК РФ /т.3 л.д.221-225/.

В соответствии с оглашённым протоколом допроса свидетеля И. от /..../ в /..../ он работал мастером. В период /..../ совместно с С., Т. прибыли в лесной массив в квартале № /..../, где представитель лесничества Т. производил замеры площади делян, но деляночных столбов и затёсок не было. После отвода древесины совместно с директором Азамовым в /..../ выехал в квартал № /..../, где Азамов указал границы деляны. После указаний Азамова он не обращал внимание на законные границы лесоделяны, которые в его присутствии отмерил Т.. /..../ совместно с бригадой рабочих, которой руководил С. заехал в лесоделяну в квартале № /..../, после чего уехал. С. периодически с ним созванивался по организационным вопросам и решению вопросов фиксации границ лесных делян. После чего, созвонился с Т. и сообщил, что ему необходимо выехать в квартал № /..../ и № /..../ для решения возникших вопросов по границе лесоделян. /..../ он выплатил С., Д., П. заработную плату по /..../ рублей каждому. На основании устных указаний Азамова сказал С., что договор купли-продажи лесных насаждений продлён. В /..../ валка деревьев была окончена, оставалось вывезти заготовленную древесину. /..../ бригада рабочих выехала с лесоделяны, т.к. лесозаготовка была завершена /т.1 л.д.203-205/.

В соответствии с оглашенным протоколом допроса свидетеля И. от /..../ показал, что после приобретения /..../ на аукционе лесоделяны в квартале № /..../, для отвода которой выезжал предварительно в /..../. Т., в /..../ прибыл на деляну совместно с директором Азамовым. Последнему он показал деляну, где предстояло производить лесозаготовку. Деляночных столбов и затёсок не видел. Азамов дал устные указания, в какой границе должна быть лесозаготовка, длинной приблизительно в 250 метров и шириной приблизительно 150 метров. В последующем, бригадиру С. указал расположение и размеры лесоделяны. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что произошло нарушение границы лесоделяны в квартале № /..../. Ранее в показаниях ошибочно указывал, что о границе лесоделяны ему было достоверно известно от Т. /т.2 л.д.144-145/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что являясь следователем СО при Первомайском РОВД, осуществлял предварительное следствие по настоящему уголовному делу. По обстоятельствам производства допроса свидетеля И. /..../ пояснил, что не может подтвердить соответствует ли дата допроса И. дате указанной в протоколе допроса. Кроме того, он не может с достоверностью утверждать, что подписи от имени И. в протоколе допроса от /..../ выполнены самим И.. В момент ознакомления И. с протоколом допроса он выходил из служебного кабинета, а когда возвратился, протокол допроса был подписан.

Анализируя оглашенные показания свидетеля С. в части, что заготовка древесины производилась по указанию директора /..../ Азамова, суд оценивает данные показания критически, поскольку, в судебном заседании свидетель С. их не подтвердил, указав, что вопросами связанными с заготовкой древесины занимался И., а с подсудимым Азамовым он не общался.

Оценивая доводы стороны защиты о признании оглашенных протоколов допроса свидетеля И. недопустимыми доказательствами по признакам их фальсификации, суд исходит из следующего анализа доказательств.

Согласно заключения эксперта № /..../ подписи от имени И. в протоколе допроса от /..../ и в протоколе допроса от /..../ выполнены вероятно одним лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за конструктивной простоты подписей и их незначительной вариационности. Подписи от имени И. в протоколе допроса от /..../ и в протоколе допроса от /..../ выполнены вероятно не самим И., а каким-то другим лицом с подражением подписи И. данный вывод сделан вывод при условии, что у И. не имеется других образцов подписи.

Настоящее заключение эксперта суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение выполнено на основании постановления суда, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, с подробным изложением проведённого исследования и применённых в ходе него методов, а также подробным обоснованием своих выводов.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст.ст.166 и 167 настоящего Кодекса. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения, либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в протоколе допроса.

В силу указанной нормы закон обязывает следователя, производящего предварительное расследование, ознакомить допрашиваемое лицо с зафиксированными в протоколе допроса показаниями и удостоверить правильность их записи.

Из показаний следователя И. следует, что требования ст.190 УПК РФ применительно к протоколу допроса свидетеля И. от /..../, при производстве предварительного расследования были существенно нарушены, поскольку, не был обеспечен в соответствии с процессуальным законом факт ознакомления свидетеля с показаниями и правильностью их записи. Существо показаний следователя И. заключается в том, что он как орган предварительного следствия не гарантирует суду достоверность сведений указанных в протоколе допроса И. от /..../ Указанное существенное нарушение процессуального закона является основанием для признания протокола допроса И. от /..../ /т.2 л.д.144-145/ недопустимым доказательством и исключения его из совокупности доказательств по делу.

Как следует из показаний И. в соответствии с протоколом допроса от /..../ в /..../, находясь в квартале № /..../, подсудимый Азамов указал границы деляны. После указаний Азамова он не обращал внимание на законные границы лесоделяны. На основании устных указаний подсудимого Азамова сказал С., что договор купли-продажи лесных насаждений продлён. В /..../ валка деревьев была окончена, оставалось вывезти заготовленную древесину.

Анализируя оглашенные показания свидетеля И. суд оценивает их критически как недостоверные по следующим основаниям. Указанные показания не являются определёнными и последовательными. В них отсутствуют конкретные сведения о том, когда именно, с использованием какого транспорта они с подсудимым прибыли на деляну, находящуюся в труднодоступном в силу своей удалённости лесном массиве; а также, каким образом ими было определено местоположение данной деляны в квартале № /..../; как было установлено, что данная деляна не была выделена в натуре. Указанные показания И. не подтверждаются как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и никакими другими доказательствами по делу.

В то же время, как следует из заключения эксперта № /..../ подписи от имени И. в протоколе допроса от /..../ и в протоколе допроса от /..../ выполнены вероятно не самим И., а каким-то другим лицом с подражением подписи И. Данный вывод сделан вывод при условии, что у И. не имеется других образцов подписи.

В соответствии с указанным заключением эксперта имеются весомые основания сомневаться как в подлинности подписи свидетеля И. в протоколах допроса от /..../ и в протоколе допроса от /..../, так и в достоверности указанных доказательств в целом.

Из показаний свидетелей С., З., П., Д. Я., Т. явствует, что вопросами, связанными с организацией лесозаготовки в квартале № /..../ занимался И. Указанные свидетели не подтвердили как сам факт нахождения подсудимого Азамова в деляне в квартале № /..../ на момент отвода деляны и заготовки древесины, так и руководство подсудимым процессом заготовки древесины в данной деляне.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /..../ с ведомостью перечета и фототаблицей в квартале № /..../ выделе № /..../ деляне № /..../, установлено лесонарушение: пни спиленных деревьев породы сосна в количестве 68 шт. с указанием диаметра спиленного дерева /т.1 л.д.66-96/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от /..../ с фототаблицей и схемой в квартале № /..../ выделе № /..../ деляне № /..../ обнаружено лесонарушение на площади 17370 квадратных метров, имеющей форму креста, с определением на месте 12 точек отсчета /т.2 л.д. 226-236/.

Согласно представленного предполагаемого расчета ущерба причинённого лесным насаждениям незаконной рубкой в квартале № /..../ выделе № /..../ деляне № /..../ /..../ лесничества, общая сумма ущерба составила 2862951 рубль /т.3 л.д.79/.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Как следует из договора купли – продажи лесных насаждений, заключенного между Департаментом развития предпринимательства и /..../ от /..../ по настоящему договору на основании протокола о результатах аукциона от /..../ /..../ покупает лесные насаждения занимающие площадь 2,2 га в объёме 370 кубометров на территории /..../ лесничества в квартале № /..../ выделе № /..../ деляны № /..../ методом сплошной рубки. К настоящему договору имеются приложение № /..../ – схема расположения лесных насаждений, приложение № /..../ – акт передачи лесных насаждений /..../, приложение № /..../ – объём заготовки древесины /т.1 л.д.7-10; 209-215/.

В соответствии с договором на выполнение работ (оказание услуг) от /..../ между /..../ /..../ /подрядчик/ и /..../ /заказчик/ подрядчик обязуется за плату выполнить среди прочего работы по отводу лесосек в квартале № /..../ выделе № /..../ деляне № /..../ на площади 2,2 га объёмом 370 кубометров в срок с /..../ по /..../

Из счета № /..../ от /..../ /..../ на сумму 34740 рублей, выставленного /..../ следует, что основанием послужило отвод лесосек в квартале 233 и 257.

Согласно платёжного поручения № /..../ от /..../ /..../ на основании счета № /..../ оплатило 34740 рублей.

Указанные документы свидетельствуют, что у подсудимого Азамова имелись все основания полагать, что отвод лесоделяны в квартале № /..../ выполнен /..../ лесхозом в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, без производства отвода лесоделяна в квартале № /..../ не могла быть выставлена лесхозом на аукцион для заключения договора продажи с лесопользователем.

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Азамова в совершении инкриминируемого ему преступления, не доказана, поскольку не установлено, что ему было известно о допущенных нарушениях при отводе деляны в квартале № /..../ и что он отдавал заведомо незаконные распоряжения о производстве незаконной рубки лесных насаждений.

В судебном заседании установлена непричастность подсудимого Азамова к незаконной рубке лесных насаждений в квартале № /..../ /..../ лесничества.

В силу п.2 ст.254, ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению за непричастностью к совершенному преступлению. За подсудимым должно быть признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.27, ч.1 ст.212, ч.7 ст.246, п.2 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Азамова И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Азамова И.М. отменить.

В соответствии со ст.133-138 УПК РФ признать за Азамовым И.М. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Первомайского районного суда С.Н. Литвинович