ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Первомайское 22 апреля 2011 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Чухланцева А.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора района Герман А.В., заместителя прокурора Первомайского района Курбатова И.А.,

подсудимых Шедловской Т.А. и Шедловского Е.А.

защитников – адвокатов Полякова М.И. и Одайской М.Г.

Потерпевшего М.

при секретаре Ломаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шедловской Т.А. родившейся /..../ в /..../, проживающей в /..../, /..../, /..../, /..../, не работающей, русским языком владеет, судимой:

1.                 /..../ Первомайским районным судом Томской области по ст. 306 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

2.                 /..../ тем же судом по ст. 161 ч.1, 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Шедловского Е.А. родившегося /..../ в /..../, /..../, /..../, не работающего, /..../, проживающего в /..../ /..../, зарегистрированного в /..../, русским языком владеет, судимого /..../ Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 161 ч.2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

обвиняемых совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шедловская Т.А. и Шедловский Е.А. совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

/..../ в период с 2 часов до 2 часов 30 минут ночи Шедловская Т.А. и Шедловский Е.А., по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, преодолев забор, проникли в крытый двор магазина /..../ принадлежащего /..../ и расположенный в /..../, при помощи лома взломали навесной замок на двери котельной, проломили дощатую стену, соединяющую котельную и помещение магазина, незаконно проникли в магазин и пытались похитить из него денежные средства в сумме 1460 рублей, 5 пакетов по цене 3 рубля 75 копеек один на сумму 18 рублей 75 копеек, литровую бутылку водки «Пять озер» стоимостью 211 рублей 39 копеек, бутылку водки «Русский лед» емкостью 0,7 литра стоимостью 190 рублей 28 копеек, литровую бутылку водки «Русская береза» стоимостью 70 рублей 80 копеек, бутылку водки «Дивная береза» емкостью 0,5 литра стоимостью 62 рубля 3 копейки, литровую бутылку водки «Русский лед» стоимостью 249 рублей 98 копеек, 5 бутылок водки «Немирофф с перцем» емкостью 0,5 литра по цене 156 рублей 80 копеек бутылка на сумму 784 рубля, 2 бутылки водки «Немирофф клюква» емкостью 0,5 литра по цене 118 рублей 30 копеек бутылка на сумму 236 рублей 60 копеек, бутылку водки «Ариант» емкостью 0,5 литра стоимостью 89 рублей, бутылку водки «Пшеничка» емкостью 0,5 литра стоимостью 53 рубля 4 копейки, бутылку водки «Лабиринт» емкостью 0,5 литра стоимостью 51 рубль 87 копеек, бутылку «Шампанское» емкостью 0,75 литра стоимостью 71 рубль 91 копейка, бутылку пива «Бархатное» емкостью 0,5 литра стоимостью 18 рублей 93 копейки, 16 пачек сигарет «Мальборо» по цене 33 рубля 61 копейка пачка на сумму 537 рублей 76 копеек, 20 пачек сигарет «Винстон» по цене 24 рубля 58 копеек пачка на сумму 491 рубль 60 копеек, 7 пачек сигарет «Кент №4» по цене 40 рублей 31 копейка пачка на сумму 282 рубля 17 копеек, 6 пачек сигарет «Кент №8» по цене 40 рублей 27 копеек пачка на сумму 241 рубль 62 копейки, 8 пачек сигарет «Русский стиль» по цене 31 рубль 20 копеек пачка на сумму 249 рублей 60 копеек, 5 пачек сигарет «ЛМ» по цене 21 рубль 1 копейка пачка на сумму 105 рублей 5 копеек, 7 пачек сигарет «Вирджиния» по цене 31 рубль 93 копейки пачка на сумму 223 рубля 51 копейка, 5 пачек сигарет «Камел легкий» по цене 28 рублей 52 копейки пачка на сумму 142 рубля 60 копеек, 3 пачки сигарет «Камел крепкий» по цене 28 рублей 52 копейки пачка на сумму 85 рублей 56 копеек, 2 плитки шоколада «Рошен» по цене 26 рублей 25 копеек плитка на сумму 52 рубля 50 копеек, плитку шоколада «Победа» стоимостью 63 рубля 75 копеек, 9 плиток шоколада «Альпенгольд» по цене 23 рубля 92 копейки плитка на сумму 215 рублей 28 копеек, 17 упаковок рыбки бирки «Желтый полосатик» по цене 22 рубля 20 копеек упаковка на сумму 377 рублей 40 копеек. Однако довести свой преступный умысел и похитить имущество на общую сумму 6636 рублей 98 копеек не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

Подсудимая Шедловская Т.А. вину свою в покушении на кражу чужого имущества из магазина /..../ признала частично, в судебном заседании давала противоречивые показания, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии и она подтвердила их в суде. Из них следует, что /..../ она со своим братом Шедловским /..../ распивала спиртное на квартире их матери по /..../ в /..../. Около 22 часов она пошла погулять по улице, а ее брат ушел к своим знакомым. Около 2 часов ночи она вернулась на квартиру матери, мать была дома одна, спала. В квартире матери у нее появилось желание совершить кражу из магазина /..../, т.к. она знала, что в магазине имеется спиртное, ранее она помогала матери, которая работала в этом магазине истопником, делать ремонт в этом магазине и ей было известно, что помещение магазина отделено от котельной дощатой перегородкой. Из дома она взяла резиновые перчатки желтого цвета, чтобы не оставить во время кражи своих отпечатков пальцев, больше ничего не брала, т.к. надеялась на то, что замок на двери котельной мать не заперла на ключ, а просто навесила замок. На перекрестке улиц /..../, недалеко от магазина /..../ она встретила своего брата Шедловского /..../, который шел по /..../, брат спросил, куда она идет, она ответила, что нужно забрать кое-что из магазина /..../, что именно, объяснять брату не стала. Обойдя фасадную часть магазина, она подошла к забору, двумя руками взялась за верхний край забора, подтянувшись на руках, перелезла через забор и через имеющийся в крыше магазина проем, проникла во внутренний двор магазина. За ней через забор перелез и брат /..../, она попросила его подождать ее во дворе, включила свет во дворе, подошла к котельной и обнаружила, что замок на котельной заперт. Около двери увидела металлический лом, которым она взломала замок и прошла в котельную. Брат оставался во дворе и за ней не пошел. В котельной она включила свет и при помощи лома, нанося им удары, проломила стену, ведущую в кабинет бухгалтера. Через образовавшийся проем, она проникла в помещение бухгалтерии. Там на сейфе увидела кассовый аппарат, открыла его и забрала из него несколько денежных купюр достоинством в 50 и 100 рублей, какое было количество денег, не знает, т.к. не считала их. После этого плечом с силой толкнула двери, ведущие в подсобные помещения и запертые на внутренний замок. Двери открылись и она прошла через подсобные помещения в торговый зал магазина, свет в магазине включать не стала, чтобы не обнаружить себя. Подошла к кассовому аппарату за прилавком, уронила его на пол, он открылся, она забрала из него все деньги, купюрами по 50 и 100 рублей. Затем, взяв имеющиеся в зале пакеты, стала складывать в них бутылки со спиртным, сигареты, шоколад. В это время она обратила внимание, что в окно магазина кто-то заглянул, увидела милицейскую форму на людях, подошедших к магазину и сразу же выбежала из магазина, забрав с собой только деньги, которые держала в руках. Выбежав во внутренний двор магазина, она увидела лестницу, приставленную к забору, поднялась по ней, хотела перепрыгнуть через забор, но увидела, что вдоль забора идет работник милиции. Она спрыгнула с лестницы, выбросила деньги на землю, резиновые перчатки сняла с рук и бросила на землю в сторону, видела, что брат также находится во дворе магазина. Она забежала в тупик между магазином и забором и там спряталась. Слышала, что кто-то из работников милиции обнаружил ее брата, назвав его по фамилии и имени. Вскоре и она была обнаружена и задержана работниками милиции. (л.д. 5-7 т.2).

Подсудимый Шедловский Е.А. виновным себя в покушении на кражу из магазина /..../ не признал и показал, что /..../ он приехал из /..../, где проживает /..../ в /..../ для того, чтобы помянуть /..../, который разбился на машине. Поминали на квартире у Л., куда он пришел около 21-22 часов, компания была большая, он сильно опьянел и пошел домой, как и где встретился с сестрой, Шедловской /..../, из-за сильного опьянения, не помнит, где-то на улице. Сестра попросила его зайти с нею в магазин /..../, где она работала. Как они перелезли через забор магазина не помнит, он упал, обо что-то ударился головой, а потому, что был пьян, то где упал там и остался. Во дворе магазина было очень темно, и он ничего не видел. Сестра попросила его подождать ее. Он уснул, очнулся от того, что его кто- то бьет, затем его подняли, он оттолкнул этого человека и убежал, как бежал и куда, не помнит. Вернулся в квартиру Л.

Вина подсудимых Шедловской Т.А. и Шедловского Е.А. в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказывается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следующих доказательств.

Потерпевший М. пояснил, что является директором /..../ и у него имеется магазин /..../ расположенный в /..../. В ночь на /..../ ему сообщили, что в магазин /..../ было совершено проникновение. Он прибыл к магазину, увидел, что проникновение в магазин было совершено через стену в котельной, замок на двери, которой был взломан. О том, что между котельной и кабинетом бухгалтерии имеется дощатая перегородка, знали только те, кто производил ремонт. В то время у них работала истопником Ш. и ей в ремонте помогала ее дочь Шедловская Т.А.. Сотрудники милиции, находившиеся у магазина, когда он туда прибыл, сообщили ему, что стена была проломлена ломом. Магазин не был сдан под охрану ОВО. Вокруг магазина имеется 2-х метровая стена из профнастила. Сотрудник милиции Л. сообщил ему, что от него по крыше магазина убежал Шедловский /..../. Впоследствии бухгалтерия и продавцы сделали в магазине ревизию, что пытались похитить из-за того, что прошло много времени, он уже не помнит, но сумма имеется в документах, которую он подтверждает.

Свидетель Ш. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против своих детей, ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в /..../ вместе с дочерью Шедловской /..../. Сын /..../ Шедловский проживает в /..../. С /..../ года по конец /..../ года она работала по трудовому договору в магазине /..../ в /..../ в должности разнорабочей: убирала мусор вокруг магазина, а в зимний период работала истопником котельной магазина. В /..../ года по просьбе директора М., являющегося владельцем магазина, она производила ремонт в котельной магазина. Оштукатурила стену котельной, отделявшую котельную от помещения магазина, а также наклеила на нее обои. Другие стены котельной она побелила. В ремонтных работах ей никто не помогал, ее дети в тот период к ней в котельную не приходили. С /..../ года она периодически проходила лечение в больнице /..../ и в котельной, с согласия М., работала ее дочь Шедловская Т.А.. /..../ она пришла на работу и ей от сотрудников милиции стало известно, что в магазин было совершено проникновение с целью кражи и это проникновение совершили ее дети /..../ Шедловские. /..../ она находилась у себя дома, Шедловский Е.А. в дневное время куда-то ушел, Шедловская Т.А. также около 20 часов ушла, никто из них дома спиртное не употреблял. Около 22 часов она легла спать, закрылась изнутри на засов, поэтому во время сна никто в дом войти не мог. Ночью к ней никто не приходил, т.к. она бы услышала стук в двери. Днем /..../ она встретилась с дочерью и стала расспрашивать ее о том, что случилось, Шедловская Т.А. была пьяна и ничего объяснять ей не стала, сказала, что ничего не помнит. (л.д. 253-254 т.1, 186-187 т.3, 225-227 т.4).

Свидетель Л. показал, что работает в Первомайском РОВД в должности старшего инспектора ГДН. В ночь на /..../ он находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного в дежурной части РОВД. Поступил звонок от гр-на В., который сообщил, что внутри магазина /..../ кто-то находится. Он направил наряд вневедомственной охраны к данному магазину проверить сообщение, от наряда вневедомственной охраны получил подтверждение, что действительно внутри магазина /..../ кто-то есть. Выехал к магазину с водителем Н. Сотрудники вневедомственной охраны ожидали его у магазина. У магазина горел фонарь, который освещал перекресток и здание магазина. Повреждений на двери магазина не было, окна изнутри были закрыты непроницаемым материалом, но изнутри магазина было слышно какое-то передвижение. Окружили магазин. У магазина есть пристройка, огороженная металлическим забором высотой 2 метра. Поскольку запоры на двери магазина повреждений не имели, предположили, что проникновение в него было совершено через пристройку. Предложили выйти из магазина, шаги в магазине участились. Перелезли через забор пристройки к магазину и во дворике обнаружили спрятавшихся в каких-то коробках Шедловских /..../, они находились в разных местах дворика. Он их сразу же узнал, в их руках ничего не было, на месте их не досматривали. Шедловские ничего не поясняли. Видел, что двери пристройки взломаны. К навесу была приставлена лестница, по ней стали подниматься на крышу навеса, чтобы через забор спуститься вниз. Первым на крышу поднялся он, за ним поднимался Шедловский /..../. На крыше навеса ничего не было. Когда Шедловский поднялся на крышу, то оттолкнул его и спрыгнул в огород /..../. Шедловский /..../ физически сильнее его, поэтому ему удалось убежать. Он не стал его преследовать, т.к. видел внизу какой-то строительный мусор и боялся повредиться. После того, как Шедловский убежал, он увидел на крыше навеса денежные купюры, понял, что их выкинул Шедловский, когда убегал. Чтобы сохранить деньги, он сбросил их вниз в дворик пристройки магазина. Шедловская /..../ в это время еще находилась внизу в дворике магазина. Затем Шедловскую подняли на крышу навеса, спустили через забор и доставили в РОВД, она утверждала, что брата /..../ не видела, и во дворе пристройки магазина был не он. Впоследствии, через час, Шедловский /..../ был задержан в квартире по /..../, где в составе группы людей, распивал спиртное. Шедловский был в состоянии алкогольного опьянения. Его доставили в РОВД, произвели досмотр, денег при нем не было, Шедловский утверждал, что не был в магазине /..../.

В дальнейшем, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 6-10 т.3, 133-139 т.5), свидетель Л. подтвердил свои показания.

Свидетель Н. дал показания, что работает дежурным милиционером-водителем в Первомайском РОВД. В /..../ он находился на смене, в дежурной части. В дежурную часть поступил телефонный звонок о том, что в магазине /..../, который работает до 22 часов, слышны голоса, а магазин закрыт. Дежурный направил к магазину наряд вневедомственной охраны, который сообщил, что в магазине кто-то находится, из помещения слышны голоса. Затем он вместе с дежурным РОВД выехал к магазину, там находился наряд ОВО и рядом В., с которым он учился в школе, а также жена В.. Двери магазина были заперты. Они прислушались и услышали доносящиеся из магазина голоса и шаги. Сбоку магазина имеется металлический забор, дежурный Л. и работники охраны перелезли через забор, а он остался у фасада магазина наблюдать за обстановкой. Затем услышал голоса, понял, что кого-то задержали. Слышал, что Л. на крыше навеса с кем-то боролся, какие-то крики. Потом через забор переправили Шедловскую /..../, сказали, что ее брат /..../, сбросив деньги, убежал после борьбы с ним. Через час-полтора Шедловский /..../ был задержан в квартире по /..../.

В дальнейшем, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 14-18 т.3), свидетель Н. подтвердил свои показания.

Свидетель Т. пояснил, что проживает в /..../ по соседству с Шедловским /..../, охарактеризовать его не может, плохого о нем также не может сказать.

Свидетель К. показал, что /..../ он вместе с друзьями распивал спиртное в /..../ по /..../ в квартире Л.. Опьянев, он лег там же спать, а утром ему рассказали, что когда он спал, приезжали сотрудники милиции и забрали Шедловского /..../, по какой причине, не знает.

Свидетель Р. дал показания, что Шедловских /..../ знает с детства, отношения дружеские. /..../ он в квартире по /..../ распивал спиртное в компании с друзьями, там же был и Шедловский /..../, который присоединился к их компании около 22 часов, приносил с собой водку и сигареты. Спиртное распивали до утра, периодически кто-то спал, но никуда из квартиры не уходил. В какой-то момент и он спал, в какой именно период, не помнит. Утром около 5-6 часов в квартиру зашли сотрудники милиции и забрали с собой Шедловского /..../, по какой причине, ему неизвестно.

Свидетель Р. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р., дополнив, что компания, где он распивал спиртное, состояла не менее чем из 10 человек, опьянев, он уснул, его разбудили сотрудники милиции, и он видел, как они увели Шедловского /..../.

Свидетель Е. пояснил, что в /..../ он, Б. /..../, Р., К. распивал спиртное в квартире Л. в /..../. Он пришел туда около 20 часов, а позже его туда же пришел Шедловский /..../. Спиртное пили по той причине, что на следующий день должны были состояться похороны парня из /..../. Он опьянел и лег спать. Из-за состояния опьянения не помнит, приходили ли в квартиру сотрудники милиции. На следующий день поехали на похороны, их забрали сотрудники милиции, от них ему стало известно, что обворовали магазин /..../.

Свидетель В. дал показания, что работает командиром отделения МОВО при Асиновском ГОВД. В ночь на /..../ он находился на дежурстве. В 3 часу ночи поступило сообщение из дежурной части Первомайского РОВД о проникновении в магазин /..../. Они на машине подъехали к магазину, там их встретили парень и девушка. Парень представился В.. Они сообщили им, что из магазина слышны шорохи, а в ночное время магазин не работает. Он перепрыгнул в огород соседнего с магазином дома и с тыла осмотрел магазин, следов взлома не обнаружил, но из магазина были отчетливо слышны два голоса – женский и мужской, а также звон бутылок. Сообщили об этом в дежурную часть Первомайского РОВД и стали ожидать помощь. Прибыл дежурный Первомайского РОВД с водителем. М., сотрудник МОВО, увидел в пристройке к магазину проем в крыше, через которое могли проникнуть в магазин, сообщил об этом дежурному РОВД. Забор, огораживающий пристройку к магазину, был высокий, метра 2 из металла. Перелезли через забор. Сотрудник МОВО М., осматривая двор пристройки, увидел, что из-под пустых коробок видны ботинки человека, обнаружили парня, тот заявил, что спит там. В этом парне дежурный РОВД Л. узнал Шедловского /..../. Во дворике обнаружили щель-тупик, там лежала девушка, сказала, что она там ночует. Во время задержания девушки, он услышал, что кто-то пробежал по крыше. Во дворе увидели лестницу, которая была приставлена к выходу на крышу, около лестницы увидели денежные купюры. Л. сказал, что Шедловский, сбив его, убежал. В дальнейшем, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 19-21 т.3), свидетель В. подтвердил свои показания.

Свидетель М. показал, что ранее работал милиционером-кинологом МОВО Асиновского ГОВД. В /..../ он находился на дежурстве, в ночное время поступило сообщение о проникновении в магазин /..../ в /..../, их наряд выехал по указанному адресу. Магазин был закрыт, но из него были слышны голоса двоих человек, которые переговаривались о том, что брать из магазина. Когда они перелезли через забор к пристройке магазина, то во дворике обнаружили парня, который прятался среди пустых коробок, а в углу подсобного помещения была обнаружена девушка, которая заявила, что она тут спит. Парень был выпивший, но не пьян. Впоследствии со слов Л. ему стало известно, что парень, оттолкнув его, убежал, а девушка была доставлена в Первомайский РОВД. В дежурной части ему стало известно, что фамилии парня и девушки, обнаруженных во дворике пристройки магазина, Шедловские. Впоследствии парня, что убежал, задержали в квартире. Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 11-13 т.3).

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ее показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании (л.д. 134-135 том 2 и 76-78 т.4). Из этих показаний следует, что она проживает с /..../ В. в /..../. Около 2-3 часов ночи /..../ она и В. возвращались домой. Шли они со стороны /..../ по /..../ по направлению в сторону /..../. Она увидела, что двое людей перепрыгнули через забор двора магазина /..../, расположенного на /..../. Из-за расстояния она не могла разглядеть этих людей, но видела, что это парень и девушка. Когда она и В. приблизились к магазину, то услышали разговор двух человек и шум от взлома двери. Она поняла, что совершается проникновение в магазин, т.к. магазин в ночное время не работает. Она и сожитель дошли до своего дома, который находится рядом с магазином, сожитель зашел в дом, сообщил о краже в милицию, а она оставалась на улице возле дома. Пока она дожидалась В., возле магазина ничего не происходило, из магазина никто не выходил. В. позвонив, вышел на улицу и они вдвоем с ним подошли к магазину, из магазина были слышны шаги перемещения людей, они передвигались по всему магазину, было понятно, что в магазине находится не один человек, из магазина доносились какие-то шорохи, стали ожидать приезда милиции. Примерно через 3-5 минут подъехала милицейская машина, вышли двое сотрудников милиции и стали осматривать магазин, затем подъехала еще одна милицейская машина, из которой также вышли сотрудники милиции. Несколько сотрудников милиции перепрыгнули через забор магазина. Ей были слышны какие-то шумы на крыше магазина. Она видела, как работники милиции выводили Шедловскую /..../, а работник милиции Л. сказал, что брат Шедловской /..../, убежал от него. На следующий день в огороде своего дома она видела следы обуви человека, которые вели в сторону /..../, как она поняла, это Шедловский /..../ оставил свои следы, убегая от Л.. Свои показания на предварительном следствии свидетель Л. подтвердила в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 110-114 т.5).

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ее показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании (л.д. 26-27том 3). Из этих показаний следует, что /..../ она находилась у себя дома в /..../. Около 22-23 часов к ней пришла Шедловская /..../, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. С собой Шедловская принесла бутылку спиртного, пояснив, что пришла из дома. Они стали распивать вдвоем спиртное, а примерно через 2 часа Шедловская ушла, сказав, что пошла домой. На следующий вечер Шедловская вновь зашла к ней домой, сказала, что пришла из Первомайского РОВД, т.к. совершила кражу из магазина /..../, больше об этом Шедловская ей ничего не рассказывала.

Свидетель Ф. показала, что в /..../ она работала заведующей магазином /..../ в /..../, в настоящее время находится в декретном отпуске. Магазин работал только в дневное время с 8 до 23 часов, а зимой работал до 22 часов. В смене работало два продавца и она, как заведующая. Ночью магазин запирался на замки, на окнах рольставни и местная сигнализация, только на входной двери. Магазин состоит из торгового помещения, подсобных помещений, кабинета для заведующей и пристроенной кочегарки, вход в которую осуществляется отдельно, только со двора на улице. Между котельной и магазином стена. Шедловская /..../ помогала матери, работавшей в магазине истопником, делать ремонт в кочегарке, а также иногда топила печь в кочегарке. Никаких своих вещей Шедловская Т.А. в кочегарке не оставляла. /..../ она, уходя с работы, видела, что все было в порядке, стена в ее кабинете, которая соединяет кочегарку и кабинет, была в порядке. Продавцами в тот день работали Г. и Х.. Все товары, перед ее уходом находились на своих местах, выкладку товаров продавцы проверяют перед каждым уходом из магазина. Денежную выручку продавцы сдавали гл. бухгалтеру, а до 2000 рублей всегда оставались в кассе как разменные. Если бухгалтер не успевала забрать выручку, то продавцы прятали ее в разные места, чтобы не нашли. /..../ выручку забрала бухгалтер, оставались только разменные деньги. В магазине никакого радиоприемника не было и нет, был только телевизор. Примерно в 4 часа ночи /..../ по вызову, она приехала к магазину, на столбе горел фонарь. В торговом зале она увидела пакеты лидерпак, в подсобном помещении и в ее кабинете также находились пакеты, всего было 5 пакетов с водкой, сигаретами, шоколадом и другими товарами. Все эти товары были собраны в пакеты с прилавков. Касса продавцов оказалась взломанной, в ее кабинете кассу тоже взломали. В ее кабинете оказалась взломанной стена со стороны котельной – выломаны 2-3 доски. Проем был такой, что человек свободно через него проникнет в кабинет. Она также зашла в огороженную часть территории, со стороны котельной, видела там валявшиеся на земле 50-рублевые купюры, были сосчитаны найденные деньги и остаток, исчезнувший из кассы, все отошло. Провели ревизию.

Свидетель В. дала показания, что с апреля по июль 2009 года работала продавцом в магазине /..../ в /..../ с напарницей до 22 часов. Уходя из магазина выручку, прятали в коробки из-под сигарет, в кассовом аппарате оставалась только мелочь. Утром сдавали выручку хозяину магазина. В /..../ ей позвонили, сообщили о краже из магазина. Она приехала, видела, что стояли пакеты с товарами, подготовленными к краже, в них были спиртное, сигареты. Видела место проникновения в магазин: из котельной в кабинете бухгалтера была сломана стена, там раньше была дверь, ее заложили, вот через это место и проникли в магазин.

Свидетель В. пояснил, что в /..../ он со своей /..../ после 24 часов возвращался домой на /..../. Примерно в 100 метрах от себя увидел мужскую фигуру в куртке и джинсах, которая перелезала через забор на территорию магазина /..../. Он и сожительница остановились за магазином, услышали голоса, был диалог в несколько слов, он не разобрал, кому принадлежат голоса, мужчинам или женщинам. Затем услышал треск, как-будто что-то ломали, предположил, что ломают двери магазина. Поэтому зашел в свой дом, расположенный рядом с магазином и сообщил в милицию о происходящем, сожительница в это время оставалась на улице возле дома. Позвонив, он вышел на улицу и вместе с женой ждал приезда милиции. Когда милиция приехала, они подошли к ним. Приехали трое сотрудников милиции, в магазине были слышны шаги, т.е. было какое-то передвижение. Сотрудники милиции что-то решали, затем один из них, перепрыгнул в хоздвор магазина, другой прошел в огород соседнего дома, рядом с магазином. Им близко подходить сотрудники милиции запретили, поэтому многого уже он не видел и не слышал. Наутро в огороде своего дома он видел следы убежавшего из магазина человека.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 125-129 т.5).

Свидетель Х. дала показания, что работала продавцом в магазине /..../ /..../, отработала там 3 месяца. /..../ она работала с продавцом Г.. В магазине было два входа – центральный и через подсобное помещение, куда завозят товар. Двери в подсобное помещение запираются изнутри на засов. Все электроприборы в магазине, перед уходом из магазина, они отключали, кроме холодильника. Никакого радио в ее смену в магазине не было. В кассе магазина перед уходом они оставляли около 3000 рублей для сдачи покупателям. В /..../ в ночное время У. сообщила ей, что магазин ограбили, сказала ей собираться, что она заедет к ней на машине, ключи от магазина, в то время находились у нее. Когда подъехали к магазину, то там находились сотрудники милиции и директор магазина М.. Она открыла магазин, там увидели пакеты с водкой, продуктами, сигаретами. 3-4 пакета находились в торговом зале, товар был собран с витрины, из кассового аппарата исчезли деньги, касса была взломана, валялась. В кабинете бухгалтера со стороны кочегарки была проломлена дощатая стена, кассовый аппарат взломан, денег не было. Дневная выручка из магазина не была похищена, она находилась в том месте, где они ее прятали перед уходом из магазина. После этого провели ревизию.

Свидетель П. показала, что работала главным бухгалтером в /..../. /..../ она находилась на своем рабочем месте в кабинете магазина /..../. Вечером сняла кассу, переписала купюры и ушла домой. /..../ ей позвонил М., сообщил о совершении проникновения в магазин /..../. Она пришла в магазин /..../, увидела, что в ее кабинете диван отодвинут от стены, которая была проломлена со стороны котельной, денежный ящик, находившийся в ее кабинете, был пустой, валялся на полу. Остальные детали по прошествии большого периода времени, она забыла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. на предварительном следствии (л.д. 126-127том 2) следует, что он проживает в /..../ по /..../. С /..../ он снимал квартиру в /..../ по /..../, на первом этаже в первом подъезде. /..../ около 21 часа он уехал по личным делам, в момент его отъезда в съемной квартире находились его знакомые, которые в тот день распивали у него на квартире спиртное, он помнит, что в квартире оставались Е., Б., Р., Р., К. Шеловского /..../ в тот момент в его квартире не было. Вернулся он в свою квартиру около 4-5 часов утра /..../. В квартире находились те же парни и с ними Шедловский /..../, они распивали спиртное. Он вышел из дома, чтобы уехать к родителям, т.к. в квартире, спать было невозможно из-за пьяных, сел в машину и увидел, что к дому подъехали сотрудники милиции. Он уехал, а днем этого же дня от кого-то из знакомых, ему стало известно, что Шедловского сотрудники милиции забрали в РОВД.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Рапортом помощника оперативного дежурного Первомайского РОВД (л.д. 2 т.1) из которого следует, что /..../ в дежурную часть по телефону 02 в 2 часа 30 минут поступило сообщение от гр-на В. о том, что из магазина /..../ в /..../ раздаются посторонние звуки;

Рапортом дежурного Первомайского РОВД Л. (л.д. 3 т.1) о том, что /..../ в дежурную часть по телефону 02 в 2 часа 30 минут поступило сообщение от гр-на В. о том, что из магазина /..../ в /..../ раздаются посторонние звуки. На место происшествия был направлен наряд вневедомственной охраны и дежурной части. По прибытии на место происшествия было установлено, что внутри магазина находятся посторонние люди, при их задержании было установлено, что это Шедловские /..../. Шедловский /..../ при задержании оказал неповиновение и скрылся с места происшествия, позже был задержан на квартире по /..../ в /..../ и доставлен в РОВД;

Рапортом милиционера вневедомственной охраны М. (л.д. 4 т.1) из которого следует, что /..../ в 2 часа 30 минут, он и сержант В., прибыв по указанию дежурного Первомайского РОВД к магазину /..../, услышали из помещения магазина голоса женщины и мужчины, шорохи. По прибытию к магазину дежурного РОВД, он перелез через забор и услышал из подсобного помещения звуки и шорохи, кто-то бегал. За забором стояла лестница. Он позвал В., у которого был фонарик, чтобы с ним спуститься вниз. Дежурной Л. в это время по забору поднялся на крышу и там ожидал. После того, как он и В. спустились во двор магазина, стали освещать фонариком, в углу увидели в куче пустых коробок кто-то лежит. Он подошел, скинул коробки, увидел там гражданина, предложил ему встать и подойти к лестнице, чтобы подняться на крышу и спуститься вниз к магазину. На крыше гражданина встретил Л. и взял его за рукав, попросил гражданина спуститься вниз по забору, но гражданин оказал неповиновение и убежал. Далее при осмотре двора подсобного помещения, там была обнаружена девушка, которая сидела в углу, она была задержана и передана Л., а затем доставлена в дежурную часть РОВД. В дежурной части ему стало известно, что фамилия находившихся в магазине людей Шедловские, парня зовут /..../;

Протоколом устного заявления гр-на М. (л.д. 5 т.1) о краже из магазина /..../ /..../ товароматериальных ценностей на сумму 26886 рублей;

Актом добровольной выдачи потерпевшим М. ключа от навесного замка (л.д. 7 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина /..../ с фототаблицей и схемой (л.д. 10-32 т.1) из которого следует, что осмотрено помещение магазина /..../. В ходе осмотра помещения котельной магазина было установлено что стена, между кабинетом бухгалтера и котельной, представляющая собой двойную стенку, изготовленную из досок размерами 2.5 см Х 12.5 см. длина которых составляет 2 метра, набиты на деревянный брусок. В момент осмотра стена между кабинетом бухгалтера и котельной имеет повреждение в виде разлома досок и образовавшегося отверстия размером 0,35 Х 1,2 метра, был изъят, выпил доски со следом воздействия. Вход в котельную осуществляется через одностворчатую дверь в деревянном исполнении. Около двери на земле находится навесной замок, который был изъят. На поверхности двери имеются следы воздействий в торцевой части, в виде вдавленного следа, который зафиксирован путем фотографирования. На полу обнаружен металлический лом, который был изъят. В дворике у котельной в дальнем левом углу обнаружены купюры денег достоинством в 50 рублей и в количестве 29 штук, которые были изъяты. Кроме того, в процессе осмотра места происшествия были изъяты пакеты из полимерного материала, в которых находились: пакет №: бутылка водки «пять озер» емкостью 1 литр, бутылка водки «Русский лед» емкостью 0,7 литра, бутылка водки «Русская береза» емкостью 1 литр, бутылка водки «Дивная береза» емкостью 0,5 литра, бутылка водки «Русский лед» емкостью 1 литр; пакет №2: пять бутылок водки «Немирофф с перцем» емкостью 0,5 литра каждая бутылка, бутылка водки «Немирофф клюква» емкостью 0,5 литра, бутылка водки «Ариант коньячный» емкостью 0,5 литра. Пачка сигарет «Мальборо легкий», пакет №3 два блока сигарет «Винстон легкий» по 20 пачек в каждом, 10 пачек сигарет «Мальборо легкий», 10 пачек сигарет «Некст легкий», 6 пачек сигарет «Кент №8», 7 пачек сигарет «Кент №4», 10 пачек сигарет «Честерфилд», 5 пачек сигарет «Кэмел» легкий, 3 пачки сигарет «Кэмел крепкий», пакет №4: 8 пачек сигарет «Русский стиль легкий», 5 пачек сигарет «ЛМ с ментолом», 5 пачек сигарет «Мальборо суперлегкий», 7 пачек сигарет «Виржиния легкий», 2 плитки шоколада «Рошен», плитка шоколада «Победа», 9 плиток шоколада «Альпенгольд», 17 пакетов рыбки бирка №Желтый полосатик», пакет №5: бутылка водки «Пшеничка» емкостью 0,5 литра, бутылка водки «Лабиринт» емкостью 0,5 литра, бутылка «Шампанского» емкостью 0,75 литра, бутылка пива «Бархатное» 0,5 литра. В ходе осмотра с поверхности кассового аппарата, витрины, 3-х холодильников, двери, дверного блока были изъяты отпечатки следов рук на 11 лент-скотч, изъяты 2 ножа, фрагмент картона с отпечатком следа обуви, кепка черного цвета, кружка и листы бумаги с отпечатком обуви, замок;

Актом добровольной выдачи Шедловским Е.А. пары кроссовок «Бона» (л.д. 44 т.1);

Актом добровольной выдачи Шедловский Т.А. пары кроссовок 41 размера черно-красного цвета (л.д. 45 т.1);

Актом об обнаружении в магазине рассыпанной на полу разменной монеты в количестве 440 рублей (л.д. 50 т.1);

Журналом кассира-операциониста о закрытии кассы /..../ (л.д. 51-53 т.1);

Актом снятия кассы на момент инвентаризации в сумме /..../ (л.д. 54 т.1);

Инвентаризационной описью от /..../ (л.д. 55-92 т.1);

Актом инвентаризации наличных денежных средств на /..../ (л.д. 94 т.1);

Товарными накладными и чеками о стоимости товаров (л.д. 121-124, 129, 140, 147, 149- 150, 152, 164, 217, 218, 220-229 т.1);

Протоколом осмотра кепки, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д. 26 т.2);

Постановлением о приобщении кепки в качестве вещественного доказательства (л.д. 27 т.2);

Заключением эксперта № /..../ (л.д. 43-45 т.2) с выводом, что на кепке, представленной на исследование, обнаружен биологический материал Шедловского Е.А. Происхождение данного биологического материала от гр-ки Шедловской Т.А. исключается, для исследования брались наиболее залоснившиеся участки подкладки кепки, прилегающие к козырьку;

Протоколом выемки у работника милиции /..../ двух пар кроссовок, ключа от навесного замка, которые были им получены в ходе добровольной выдачи (л.д. 60-61 т.2);

Протоколом осмотра и постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств предметов, полученных в ходе выемки, а также изъятых в процессе осмотра места происшествия (л.д. 62-70 т.2);

Заключением эксперта № /..../ (л.д. 76-84 т.2) согласно которому на листе бумаги, изъятом в ходе осмотра места происшествия от /..../ в магазине /..../ имеется фрагмент обуви, наибольшими размерами 125х78 мм; на фрагменте картона, изъятом там же имеется фрагмент следа обуви наибольшими размерами 79х66 мм, оба следа оставлены подметочной частью обуви 41 размера, подметочной и каблучной частями кроссовок, принадлежащим гр-ке Шедловской Т.А.;

Заключением эксперта № /..../ (л.д. 94-97 т.2), согласно которому на представленных на экспертизу объектах, следов пальцев рук, пригодных для идентификации, не обнаружено;

Заключением эксперта № /..../ (л.д. 106-109 т.2) с выводом, что на фрагменте древесины, изъятом в ходе осмотра места происшествия от /..../ имеются три вдавленных статических следа орудия взлома, которые могли образоваться в результате ударов, и оставлены они лопаточным концом металлического лома, представленного для сравнительного исследования, изъятого в ходе осмотра места происшествия /..../;

Заключением эксперта № /..../ (л.д. 118-120 т.2) с выводами, что на представленном на исследование замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от /..../ по факту кражи из магазина /..../, имеются следы орудия взлома, непригодные для идентификации. Запорный механизм представленного замка неисправен. Замок был взломан в результате давления на корпус, при этом дужка была вырвана из корпуса заодно с головкой засова;

Постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшего о их получении (л.д. 132-133 т.2);

Справкой об ущербе (л.д. 29-39 т.3);

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой Шедловской Т.А. на предмет установления возможности повреждения ею стенда, выполненного из досок. Стенд был выполнен из досок размерами 2,5см Х 12,5 см, соответствующими размерам досок, из которых выполнена стена между котельной и кабинетом бухгалтера в магазине /..../. Набиты доски были на деревянный брусок. Шедловской был выдан металлический лом, с характеристиками, соответствующими лому, обнаруженному в ходе осмотра места происшествия в магазине /..../. В результате эксперимента, Шедловская не смогла сломать доски ломом (л.д. 33-34 т.3)

Никаких замечаний после ознакомления с протоколом и результатом следственного эксперимента Шедловская Т.А. и иные участники следственных действий по существу не заявляли;

Протоколом выемки в /..../ распечаток телефонных звонков с сотовых телефонов Шедловского Е.А. и Шедловской Т.А., из которых следует, что после /..../ на их сотовые телефоны звонки не поступали, протоколом осмотра и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства распечаток детализации телефонных звонков (л.д. 39-44, 52-54 т.3);

Протоколом осмотра дома гр-ки Шедловской В.В. в /..../ (л.д. 209-215 т.4), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято;

Протоколом повторного осмотра места происшествия – магазина /..../ и фототаблицей к нему (л.д. 95-104), в процессе осмотра опытным путем была открыта, путем удара в нее дверь кабинета бухгалтера с внутренней стороны, дверь открылась без повреждения запорного устройства;

Протоколом следственного эксперимента на предмет слышимости как внутри магазина /..../, так и снаружи. Установлено, что статист М., находясь в торговом зале магазина, слышал звук подъезжавшего автомобиля, работавшего двигателя автомобиля и звук тормозной системы автомобиля на расстоянии 5 метров. Статист М. находясь на улице возле магазина, хорошо слышал звуки от передвигающихся внутри магазина людей и складывания алкогольной продукции в стеклянной таре в пакет из полимерного материала (л.д. 130-132 т.5).

Оценивая допустимость протоколов следственных экспериментов (л.д. 33-34 т.3) и (л.д. 130-132 т.5), исследовав обстоятельства проведенных следственных действий, проверив их законность, суд приходит к выводу об их допустимости. Подписи понятых и иных участников, отражены в следственных протоколах в начале и конце протокола, с учетом требований ст.ст.166 и 181 УПК РФ, отражение результатов, не содержат замечаний участников на содержание занесенных сведений в протоколы.

Анализируя выше приведенные доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что факт покушения на кражу Шедловским Е.А. и Шедловской Т.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, наличие у подсудимых умысла на совершение данного преступления, подтверждается конкретными обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, расчетом ущерба, протоколами проверки показаний свидетелей, протоколами следственных экспериментов, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимых и их защитников о совершении преступления одной Шедловской Т.А. и об отсутствии доказательств виновности подсудимого Шедловского Е.А. в покушении на кражу из магазина /..../, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, протоколами проверки показаний свидетелей по делу на месте происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертиз. Показания свидетелей, признанные судом достоверными и соответствующими материалам дела, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отсутствие в магазине /..../ отпечатков пальцев рук подсудимых Шедловских (заключение эксперта № /..../ л.д. 94-97 т.2) свидетельствует лишь о том, что оба подсудимых в помещении магазина находились в перчатках и о их предварительном сговоре на совершение преступления. О наличии предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствует также тот факт, что оба подсудимых, в ночное время, одновременно подошли к магазину, одновременно проникли через забор и находились в огороженном 2-х метровым забором и крытом крышей дворике магазина «Весна», когда были застигнуты сотрудниками милиции.

Отсутствие на руках подсудимых перчаток в момент их задержания сотрудниками милиции, свидетельствует о том, что они, будучи обнаруженными сотрудниками милиции, выбежали из магазина во внутренний дворик и там сняли с себя перчатки. О том, что перчатки для совершения кражи одевала Шедловская Т.А., а потом выбросила их, свидетельствует сама Шедловская. В момент задержания Шедловские досмотрены не были, а Шедловский, кроме того, убежал с места преступления и был задержан позднее.

Довод защитника подсудимого Шедловского Е.А. о том, что в совершении преступления могло принимать участие третье лицо, неустановленное органом следствия, является надуманным, поскольку свидетель Л., утверждает, что через забор магазина проникали только двое лиц. Свидетели В., В., М., наблюдавшие за тем, что происходило вокруг магазина, утверждают, что кроме Шедловских, на территорию магазина /..../ никто не проникал. Об этом же свидетельствуют и сами подсудимые, которые никого не видели у магазина /..../.

То обстоятельство, что свидетель В. слышал из магазина мужской и женский голоса, а свидетели Н. и М. слышали из магазина 2 голоса, а кроме Шедловских там никого не было, свидетельствует о совершении покушения на кражу именно Шедловских. Шедловская Т.А. не обладая достаточной силой и навыками, в процессе следственного эксперимента, не смогла сломать две доски, это свидетельствует о том, что проломил стену Шедловский Е.А. и о их совместном участии в совершении преступления.

Довод подсудимого Шедловского Е.А. и его защитника о том, что Шедловский находился в сильной степени алкогольного опьянения, а потому, перепрыгнув через забор магазина, упал, обо что-то ударился головой и уснул, опровергается тем, что Шедловский, преодолев 2-х метровый забор, а затем, когда его обнаружили сотрудники милиции, сумел оттолкнуть от себя дежурного РОВД Л., спрыгнуть с крыши и убежать, свидетельствует лишь о том, что Шедловский был не пьян, а действовал согласно обстановке.

Довод подсудимого Шедловского Е.А. о заинтересованности сотрудников милиции, являющихся очевидцами преступления, в исходе дела, является надуманным и не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

О совместном проникновении в помещение магазина /..../ Шедловских и их совместных преступных действиях свидетельствуют также такие обстоятельства как: ограниченное время, не более 15-20 минут, с момента преодоления ими забора магазина, взлома замка на двери котельной, пролома стены магазина, наполнения пяти пакетов продуктами, до момента прибытия на место происшествия сотрудников милиции и их задержания. Обьем подготовленных к похищению продуктов, в пяти пакетах, также свидетельствует о невозможности одному человеку за короткий промежуток времени наполнить эти пакеты продуктами и, преодолев 2-х метровый забор, при этом, не разбив стеклянные бутылки со спиртным, покинуть место преступления.

    Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) как покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение т.к. покушение на кражу совершено двумя лицами, заранее договорившихся о ее совместном совершении, покушение на кражу совершено из строения, предназначенного для размещения материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых и обстоятельства дела.

При назначении размера наказания подсудимым суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Преступление, совершенное Шедловским Е.А. и Шедловской Т.А. относится в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого Шедловского Е.А. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шедловской Т.А. судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Шедловского Е.А., предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для применения к Шедловскому повторного условного осуждения суд не находит, т.к. он совершил умышленное средней тяжести преступление в период испытательного срока. Данный факт свидетельствует о том, что осуждение не явилось достаточной мерой воздействия на него и не способствовало его исправлению, он не сделал должных выводов, не встал на путь исправления.

Поскольку Шедловский Е.А. совершил умышленное средней тяжести преступление в период испытательного срока, суд считает, что условное осуждение ему в силу ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. При решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении Шедловского Е.А., совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и второго преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее разгульный образ жизни.

Шедловская Т.А. совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда Томской области от /..../, данный факт свидетельствует о том, что осуждение не явилось достаточной мерой воздействия на нее и не способствовало ее исправлению, она не сделала должных выводов, не встала на путь исправления, в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В настоящее время Шедловская Т.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда Томской области от /..../, поэтому суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой,а т.к.подсудимая отбывает наказание в виде реального лишения свободы, у суда нет оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения ей условного осуждения.

Суд не находит оснований, для применения при назначении подсудимым наказания, положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шедловского Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от /..../ Шедловскому Е.А. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от /..../ окончательно назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Шедловскую Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Шедловской наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда Томской области от /..../ окончательно к отбытию назначить Шедловской наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда Томской области от /..../ – в период с /..../ по /..../ включительно.

Срок отбытия наказания осужденных исчислять с /..../.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденным Шедловскому Е.А. и Шедловской Т.А. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: лист бумаги, фрагмент картона, фрагмент древесины, навесной замок с ключом, два пакета с образцами крови, металлический лом – уничтожить, пару кроссовок «Бона», кепку - возвратить Шедловскому Е.А., пару кроссовок – возвратить Шедловской Т.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья                (А.М. Чухланцев)