ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Первомайское 14 июля 2011 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Чухланцева А.М.

С участием государственного обвинителя Первомайской районной прокуратуры

И.О. прокурора района Курбатова И.А.

Подсудимых Селиванова Ю.П., Дивановского Д.В., Краснова В.Р.

Защитников адвокатов Одайской М.Г., Разумовой Е.В.

При секретаре Ломаевой В.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Селиванова Ю.П. родившегося /..../ в /..../, со /..../, /..../, /..../ /..../, проживающего в /..../, русским языком владеет, судимого:

1.                 /..../ Первомайским районным судом Томской области по ст. 158 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года

2.                 /..../ тем же судом по ст. 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.3, 69 ч.3, 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы по Постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от /..../ на 1 год 9 месяцев 13 дней.

3.                 /..../ тем же судом по ст. 166 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы по Постановлению Асиновского городского суда Томской области от /..../ на 5 месяцев 14 дней.

Дивановского Д.В. родившегося /..../ в /..../, /..../ образованием, /..../, /..../, зарегистрированного в /..../ фактически проживающего /..../, не судимого, русским языком владеет

Краснова В.Р. родившегося /..../ в ст. /..../, /..../ образованием, /..../, /..../, не судимого, зарегистрированного в /..../ по /..../ фактически проживающего в том же населенном пункте по /..../, русским языком владеет

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Ю.П., Дивановский Д.В. и Краснов В.Р. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

/..../ в промежуток времени с 12 до 15 часов Селиванов Ю.П., Дивановский Д.В., Краснов В.Р., по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, пришли на территорию /..../ в /..../, где Дивановский, незаконно через сквозной проем в воротах проник в помещение гаража и через имеющийся в воротах гаража проем, перекинул ожидавшему его у ворот Селиванову, запасные части от автомобиля «Урал»: заднюю полуось стоимостью 4350 рублей, 2 передних кардана по цене 10800 рублей один. Селиванов перенес указанные запчасти к забору, где в это время находился Краснов, следивший за окружающей обстановкой для предупреждения Дивановского и Селиванова в случае опасности. После чего с похищенным Дивановский, Селиванов и Краснов скрылись с места преступления, причинив /..../ материальный ущерб в сумме 25950 рублей.

Подсудимые Селиванов, Дивановский и Краснов заявили ходатайство о согласии с предъявленным им обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Селиванов, Дивановский и Краснов пояснили, что понимают сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.к. кража совершена тремя лицами, заранее договорившихся о ее совместном совершении, кража совершена из строения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло.

При решении вопроса о наказании подсудимых Дивановского и Краснова суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о семейном и имущественном положении, их поведение в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

Дивановский и Краснов впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, вину признали, в совершенном деянии раскаиваются, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимых Дивановского и Краснова судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимым Дивановскому и Краснову наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Селиванову, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Селиванов вину признал, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Вместе с тем, Селиванов /..../, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим за совершение корыстных преступлений; инкриминируемое преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда Томской области от /..../, спустя незначительное время со дня освобождения из исправительного учреждения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Селиванова, суд не усматривает.

В действиях Селиванова, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Селиванову наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 70 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от /..../.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дивановского Д.В. и Краснова В.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов каждому.

Меру пресечения осужденным Дивановскому и Краснову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Селиванова Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Селиванову отменить и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от /..../ и окончательно назначить Селиванову наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Селиванову исчислять с /..../.

Меру пресечения, подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитников в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: Судья (Чухланцев А.М.)