ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.03.2011 года с. Первомайское Судья Первомайского районного суда Томской области Чубуков В.В. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Фролова С.В., подсудимого Антонова Ф.В., защитника – адвоката Булыгиной Г.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Мячиной Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : Антонова Ф.В., /..../ года рождения, родившегося в /..../, /..../, не работающего, /..../, зарегистрированного по адресу /..../ /..../ /..../, проживающего по адресу : /..../, /..../ /..../, судимого : 1) /..../ Первомайским районным судом Томской области по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с постановлением Кировского районного суда /..../ от /..../ считать осужденным по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы ; 2) /..../ Первомайским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /..../ снижен срок наказания до 8 лет лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от /..../ срок наказания изменен на 6 лет 9 месяцев лишения свободы, согласно постановления Кировского районного суда г. Томска от /..../ освобожден условно-досрочно 1 год 1 месяц 10 дней ; 3) /..../ Первомайским районным судом Томской области по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 71, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, /..../ освобожден по отбытию наказания ; 4 ) /..../ Первомайским районным судом Томской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ ; УСТАНОВИЛ : Антонов Ф.В. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие ; угрожал убийством ; совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия при следующих обстоятельствах : Антонов Ф.В. в период с /..../ до /..../ /..../, находясь по адресу /..../ /..../ /..../, незаконно, без надлежащего разрешения органов внутренних дел осуществлял незаконное хранение под крыльцом своего дома нестандартного, средне - ствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного из одноствольного, гладкоствольного огнестрельного ружья марки /..../, после чего /..../ в период времени с /..../ в продолжении своих незаконных действий, не имея надлежащего разрешения органов внутренних дел, при себе под полой одежды незаконно носил нестандартное, среднествольное, гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленного из одноствольного, гладкоствольного огнестрельного ружья марки /..../ в /..../ /..../ /..../ и в /..../ /..../ /..../, где впоследствии в /..../ /..../ нестандартное, среднествольное, гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленного из одноствольного, гладкоствольного огнестрельного ружья марки /..../ было изъято сотрудниками милиции при осмотре места происшествия. /..../, /..../, находясь в /..../, /..../ /..../, умышленно, держа в руках обрез охотничьего ружья, относящийся к среднествольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию, изготовленному из одноствольного, гладкоствольного огнестрельного ружья марки /..../, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений приставив оружие к правому боку гражданина К. стал высказывать в его адрес угрозы убийством, при этом у К. имелись все основания опасаться реализации данной угрозы. /..../, /..../, находясь рядом с домом № /..../ по /..../, в /..../ /..../, на почве внезапно возникшего умысла, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными интересами и нормами морали, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя среднествольное, гладкоствольное, одноствольное, огнестрельное оружие, изготовленного оружия, из одноствольного, гладкоствольного огнестрельного ружья марки /..../, в присутствии посторонних лиц, направил его в сторону Ч., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, после чего умышленно, нанес удар обрезом в область лица Ч., в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде разрыва слизистой оболочки нижней губы у правого угла рта на фоне кровоизлияния, которое вреда здоровью не влечет. Подсудимый Антонов Ф.В. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ ; по п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ ; признает вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании дал следующие показания : /..../ к нему приехал О., у него была разбита губа, лицо, он объяснил, что /..../ года поругался и подрался с Р. и К.. Сказал, что хочет с ними поговорить и попросил его присутствовать при разговоре, он согласился. В целях самозащиты взял обрез, он нашел его. Поехали в /..../, приехали к К., спросили Р., ему показалось, что К. ему грубо ответил, зашел в спальню приставил к нему обрез, хотел его попугать, высказывал угрозу убийством, он дал номер телефона Р., поехали на /..../. Подъехали к дому, подошел Ч., О. вышел и пошел в дом, где был Р. и Ч., /..../ тоже предложил выйти, он отказался, Ч. назвал его оскорбительным словом. Прибежал О., сел в автомобиль. Он приоткрыл дверь, направил обрез и сказал, что будет стрелять. Ч. прыгнул к машине и схватил обрез за дуло, у них началась борьба, обрез выпал из автомобиля, потом битой по голове ударил Ч., он потерял сознание, когда пришел в себя, обрез лежал в стороне, О. тоже лежал, его избили битой. В связи с тем, что Ч. обозвал его оскорбительным словом у него возникли к нему неприязненные отношения. Ударов ему он не наносил. Вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями Антонова, допрошенного в качестве подозреваемого /..../, согласно которых, /..../ около /..../ часов к нему приехал О.., с которым они решили поговорить с К.. Он достал из под крыльца дома муляж обреза охотничьего ружья и спрятал под куртку, и они поехали на /..../ в /..../. Данный обрез он нашел на берегу затона /..../, спрятал его под крыльцом дома. Приехав на /..../ в /..../, он увидел, что на улицу вышел незнакомый ему парень. О. вышел из автомобиля, пошел в ограду дома куда они приехали, подойдя к К., стал разговаривать, далее у них завязалась драка. Он увидел, что О. бежит к автомобилю такси, а он, достав муляж обреза охотничьего ружья, открыл двери автомобиля, показал обрез, крикнул стоять, когда бежали О., а за ним незнакомые ему парни. После чего, один из парней подбежал к нему, стал отбирать обрез, а второй открыл заднюю дверь автомобиля и вытаскивал О. Забрав у него обрез, откинул в сторону ( т. 1 л.д. 107- 110 ). Показаниями Антонова Ф.В. дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого от /..../, согласно которых, /..../ он спрятал обрез ружья под крыльцо дома по адресу /..../ /..../ /..../. /..../ к нему в /..../ часов приехал О. и сказал, что ему нужна помощь, он достал обрез ружья, поехал с ним на автомобиле «такси». Приехав в /..../, он позвал К. в комнату для разговора, достав обрез, приставил его к правому боку, стал пугать К. и спрашивать номер телефона Р. Приехав по адресу : /..../, О. вышел из автомобиля и пошел в ограду дома, где Р. начал его бить. Узнав номер телефона, поехали в /..../, на /..../, где О. вышел из автомобиля и пошел в ограду дома, где Р. начал его бить. О. побежал к автомобилю, а за ним бежали двое незнакомых ему парней. О. сел в автомобиль, а он открыл переднюю пассажирскую дверь и достав обрез направил его в сторону незнакомых парней и крикнул «стоять». Р. и незнакомые ему парни подбежали к автомобилю и стали вытаскивать О. из него, а у него отбирать обрез, он нанес парню который отбирал у него обрез удар ручкой обреза в область лица, после чего обрез у него выбили из рук и откинули в сторону ( т. 1 л.д. 115 – 118 ). Доводы подсудимого, защитника о недопустимости данных доказательств, поскольку при даче показаний на него оказывалось давление со стороны сотрудников РОВД, он по состоянию здоровья не мог давать показания судом отвергаются. Доказательства неправомерных действий сотрудников /..../ РОВД при допросе Антонова Ф.В. отсутствуют. Из пояснений свидетеля И. следует, что он проводил следственные действия по делу Антонова Ф.В. При допросах Антонова давления на него не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. В соответствии с протоколами допросов от /..../, /..../ в производстве данных следственных действий участвовала адвокат Одайская М.Г., что позволяет суду сделать вывод о добровольности дачи показаний Антоновым Ф.В. Также Антонов Ф.В. и защитник Одайская М.Г. не заявляли о невозможности допроса в связи с состоянием здоровья Антонова Ф.В. Исходя из протоколов допроса показания Антонова Ф.В. последовательны, логичны. В связи с чем, суд приходит к выводу, что состояние здоровья подсудимого, никаким образом не повлияло на его показания. Не соглашается суд с доводом подсудимого о недопустимости как доказательств протоколов допроса в качестве подозреваемого, в связи с отсутствием в протоколах точных данных о его судимостях. Уголовно – процессуальным законом не предусмотрено требование о необходимости указания в протоколе допроса точных сведений о судимостях допрашиваемого лица. Оглашенными показаниями потерпевшего К., согласно которых, /..../ он находился дома со своими знакомыми. Примерно около /..../ часов увидел, что к дому подъехал автомобиль из которого вышел Антонов. Он вошел в дом, предложил поговорить с ним. В комнате Антонов высказывал претензии по поводу ссоры О. и Р., пояснял ему, что про ссору ничего не знает, тогда Антонов достал из под куртки обрез одноствольного ружья, и сказал, что сейчас его убьет. Стал кричать, чтобы он убрал обрез, так как сильно испугался, что Антонов действительно его убьет из данного обреза, взял подушку и стал ей прикрываться от обреза, но Антонов сказал, что это не поможет. Вид у Антонова был агрессивный, реально воспринял угрозу Антонова Ф., в это время в комнату забежали М. и О.. О. выхватил у Антонова обрез ( т. 1 л.д. 132 – 134 ). Показаниями потерпевшего Ч. согласно которых, /..../, он находился на /..../, там проживает его брат /..../, там был и Р., Р. рассказал, что у него произошел конфликт с О., ему позвонил О. и сказал, что приедет поговорить. Он вышел во двор, стояло такси, вышел О., Антонов сидел на переднем сидении, он остановился у автомобиля, О. прошел во двор, услышал, что открывается дверь автомобиля и заметил, что Антонов направляет ствол в лицо и говорит, что убьет. Обрез у Антонова он отобрал, отбросил в сторону. Когда к Антонову подскочил, чтобы вырвать ствол, он нанес удар обрезом в лицо. Показаниями свидетеля Ч., который показал, /..../, до обеда, он был дома, у него были брат и Р.. Р. кто – то позвонил, сказали, что хотят с ним встретиться. Подъехал автомобиль, он вышел, чтобы придержать собак во дворе. О. вошел в ограду, Р. там уже стоял. Между О. и Р. произошел конфликт. Слышал, как к Ч. обращается Антонов, что будет его «мочить» при этом слышал нецензурную брань от Антонова. Антонов направил обрез в область головы Ч.. Также Антонов нанес удар обрезом в область головы Ч.. Ч. пытался отнять у Антонова ружье, он подошел, растащил их и вызвал милицию. Показания потерпевшего Ч. и свидетеля Ч. суд считает достоверными. Основания сомневаться в их правдивости отсутствуют. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, соответствуют показаниям других свидетелей – очевидцев. Показаниями свидетеля Р., что он находился на /..../, ему позвонил О., захотел встретиться и разобраться по поводу конфликта, который у них произошел в /..../. Он приехал с Антоновым. О. прошел во двор, они начали с ним бороться. Ч. начал их разнимать, из такси вышел Антонов, наставил ружье на Ч., сказал, что убьет, они тоже начали бороться, Ч. забрал ружье у Антонова, вызвали милицию. Показаниями свидетеля М., который показал, что он находился дома у К. на /..../, в полдень приехал Антонов с О., искали К. и Р., он разговаривал с О., а Антонов с К. Антонов держал К. за грудки, при этом направил на него обрез ружья /..../. Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии М. следует, что /..../, примерно около /..../, в квартире по адресу /..../, /..../ Антонов направил обрез оружия на К. при этом высказывал в адрес последнего угрозы убийством (т. 1 л.д. л.д. 96 – 98 ). Данные показания в судебном заседании свидетель подтвердил. Показаниями свидетеля Д., который показал, что он работает таксистом, принял заказ, подъехал на адрес за О., заехали за Антоновым, далее поехали в /..../, им нужно было найти парня, подъехали к дому по /..../, парня не было, поехали в /..../, потом поехали на /..../, вышел О. поговорить, пошел в сторону ограды. Ч. шел в сторону автомобиля, потом начали кричать ссориться, завязалась драка, О. бегал вокруг его автомобиля, потом запрыгнул в него, Антонов вытащил обрез и направил на Ч., сказал, что будет стрелять. В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Д. , данными им на предварительном следствии, он работает в такси /..../ водителем. /..../ в /..../ ему поступил вызов на /..../ в /..../. Он забрал О. и Антонова и они приехали по адресу: /..../, /..../. О. вышел из автомобиля и ушел в ограду, к автомобилю подошел Ч., а О. в это время стал ругаться с Р., который в это время стоял в ограде дома. Антонов Ф. вышел из автомобиля, выхватил из – за пазухи обрез ружья без приклада и с коротким стволом и направил ствол ружья в сторону Ч. крикнул, что сейчас его застрелит. Ч. схватил рукой за обрез и между ним и Антоновым Ф. завязалась драка, Антонов не отпускал обрез и кричал, что застрелит Ч.. Антонов и Ч. упали на снег, где между ними продолжилась борьба, Ч. пытался вырвать обрез у Антонова. В это время в автомобиль сел О., он увидел, что Ч. сумел вырвать обрез у Антонова и откинул его в сторону. Ч., до того момента, когда Антонов Ф. направил на него обрез ружья, никаких действий не предпринимал, просто стоял около автомобиля ( т. 1 л.д. 90 – 92 ). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании. Показаниями свидетеля О., который показал, /..../ года он поссорился с Р., хотел с ним встретиться и поговорить. Поехали вместе с Антоновым, заезжали к К.. Приехали на /..../, там были Ч. и Р.. Ч. был с ними, он держал собаку, другой Ч. был на улице. Они с Р. подрались, Антонов в это время находился в автомобиле. У него и у Антонова претензий к Ч. не было, целью встречи с Р. был разговор. Из оглашенных показаний О. данных им на предварительном следствии следует, что /..../ они вместе с Антоновым Ф. приехали к К. по адресу /..../, /..../. В дом к К. первым зашел Антонов, он остался покурить. Когда он зашел в дом, в комнате увидел, что у Антонова Ф. в руках находится обрез охотничьего ружья. Обрез был направлен в грудь К.. Высказывал ли Антонов Ф. угрозы убийством в адрес К., он не слышал. На такси они приехали в /..../, на /..../. Подъехав к данному адресу, он вышел из автомобиля и пошел во двор дома, а Антонов Ф. остался сидеть в такси. Когда шел к дому, то ему на встречу вышел Ч., и он попросил его придержать собак, которые бегали во дворе. Он пошел к дому, а Ч. остался у автомобиля. Во дворе дома стал разговаривать с Р., в ходе разговора Р. нанес ему несколько ударов битой. От ударов битой упал на снег, и потерял сознание, в себя пришел только в автомобиле такси, как туда сел не помнит. Когда вылез из автомобиля, увидел, что возле него лежит Антонов и рядом с ним на снегу лежит обрез охотничьего ружья ( т. 1 л.д. 168 – 170 ). Данные показания О. подтвердил в судебном заседании. Оглашенными показаниями свидетеля С., согласно которых она является сожительницей Антонова Ф. /..../ она и Антонов находились у его матери, в этот день на такси приехал О., сказав Антонову Ф., что у него проблемы и попросил Антонова Ф. ему помочь. После чего они уехали ( т. 1 л.д. 111 – 112 ). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от /..../ от К., согласно которого К. заявил, что /..../ в дневное время, у него дома, по адресу : /..../ /..../ Антонов Ф. наставил на него обрез охотничьего ружья и высказывал угрозу убийством данную угрозу он воспринял реально ( т. 1 л.д. 25 ). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от /..../ от Ч., согласно которому Ч. заявил, что /..../ в дневное время около дома по адресу : /..../ /..../ Антонов беспричинно причинил ему телесные повреждения ударив обрезом охотничьего ружья в лицо, при этом высказывал угрозу убийством в его адрес ( т. 1 л.д. 3 ). Протоколом осмотра места происшествия от /..../, в соответствии с которым был осмотрен участок местности прилегающий к дому № /..../, по адресу : /..../, /..../. Изъято одноствольное ружье марки /..../ (т. 1 л.д. 4 – 11 ). Доводы подсудимого о недопустимости данного доказательства, поскольку в протоколе не указано куда направлено изъятое на хранение, место расположения предметов указано не точно, в протоколе имеются исправления, в части длины обреза ружья, не указано техническое средство измерения длин, расстояний судом отвергаются. Допрошенная в судебном заседании дознаватель П. показала, что длину оружия она измеряла рулеткой при этом в протоколе осмотра данное не указала, расстояния измерительными приборами не устанавливала, в протоколе указывала примерные расстояния, вещественное доказательство – обрез оружия она упаковала в полиэтилен, и в данной упаковке вещественное доказательство было представлено на экспертизу, не может объяснить причину отсутствия печати РОВД на бирке упаковки вещественного доказательства, в следственном действии участвовал понятой П., которому она разъясняла его права и обязанности понятого. Суд считает, что по основаниям указанным подсудимым нельзя признать данное доказательство недопустимым. Не указание в протоколе осмотра средства измерения, отсутствия печати РОВД на бирке, исправления касающиеся длины оружия суд считает технической ошибкой дознавателя, которая никаким образом не повлияла на законность произведенного следственного действия и на законность его документального закрепления. Установление расстояний дознавателем не измерительными приборами также не влияет на существо следственного действия. Данные расстояния не оспариваются подсудимым, защитником. Также суд считает, что дознаватель не мог указать место хранения изъятого предмета – обреза, поскольку с данным предметом проводились следственные действия. В судебном заседании был допрошен П., который являлся понятым при осмотре места происшествия по адресу : /..../, /..../, /..../, /..../. Свидетель пояснил, что не помнит, разъяснялись ли ему права и обязанности понятого. С учетом показаний дознавателя П. о том, что понятому разъяснялись его права и обязанности, суд считает, данный факт установленным. В связи с чем, отклоняет довод защитника о недопустимости данного доказательства. В судебном заседании произведен осмотр данного вещественного доказательства. Стороны удостоверились в целостности упаковки вещественного доказательства. В связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства. Заключением эксперта № /..../ от /..../ представленный на исследование предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела № /..../ является обрезом, собранным из двух одноствольных ружей модели /..../ изготовленным самодельным способом путем укорачивания стволов до остаточной длины /..../., укорачивания ложа и рассверливания патронника под патроны /..../, и относится к нестандартному среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез пригоден для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами /..../ (т. 1 л.д. 144 - 145 ). Протоколом осмотра от /..../ в соответствии с которым был осмотрен обрез охотничьего ружья марки /..../ ( т. 1 л.д. 182 – 184 ). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /..../, согласно которому, к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства обрез охотничьего ружья марки /..../ ( т. 1 л.д. 188 ). Судом установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия от /..../ вещественное доказательство – ружье было упаковано в полиэтиленовый пакет. Далее было направлено на исследование. Данные об упаковке в справке об исследовании отсутствуют, отсутствуют также сведения о направлении на исследование, вскрытии упаковки и упаковки вновь на осмотренной в судебном заседании упаковки вещественного доказательства. Согласно заключению эксперта № /..../ от /..../ вещественное доказательство – обрез охотничьего ружья представлен на экспертизу в упаковке из газетной бумаги, на бирке имеется оттиск круглой мастичной печати «Для пакетов». На бирке печати при осмотре в судебном заседании не установлено. Согласно заключения эксперта № /..../ от /..../ вещественное доказательство –обрез ружья был представлен в упаковке из полимерного материала и далее после проведения исследования был упакован в первоначальный материал и опечатан биркой на которой имеется номер и дата заключения, подпись эксперта и оттиск круглой мастичной печати эксперта ЭКЦ № /..../. При осмотре упаковки вещественного доказательства установлено, что номер и дата экспертизы не соответствуют заключению, указано № экспертизы /..../, дата /..../. В соответствии с протоколом осмотра предметов от /..../ объект осмотра – обрез ружья, после осмотра был упакован в бумагу и снабжен биркой с подписями понятых опечатан печатью Первомайского РОВД «Для пакетов». При осмотре упаковки вещественного доказательства представленного в суд, установлено, что оно упаковано в полиэтилен, на упаковке отсутствует бирка и печать РОВД от /..../. Данные нарушения суд считает технической ошибкой исполнителей. Учитывая, что в справке об исследовании от № /..../ от /..../, в заключениях эксперта № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, протоколе осмотра предметов указан один и тот же идентификационный номер оружия, суд считает, что исследования проводились над оружием и осматривалось оружие изъятое с места происшествия /..../ по адресу : /..../, /..../. Данное подтверждается и показаниями свидетеля К., который являлся понятым при осмотре оружия. Заключением эксперта № /..../ от /..../, согласно которого у Ч. имеется разрыв слизистой оболочки нижней губы у правого угла рта на фоне кровоизлияния, который вреда здоровью не влечет, так как не вызвал кратковременного расстройства здоровья, мог быть получен от действия тупого, твердого предмета. высказаться о давности образования обнаруженных телесных повреждений не представляется возможным в виду недостаточности сведений в представленной медицинской документации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, а именно отсутствует цвет гематомы ; форма, состояние краев, дна дефекта ( т. 2 л.д. 3 – 4 ). Суд признает недопустимыми следующие доказательства : Протокол допроса Антонова Ф.В. в качестве подозреваемого от /..../ Антонов Ф.В. пояснил, что данные показания он не давал. Дознаватель С. принес готовый протокол допроса в помещение изолятора временного содержания Первомайского РОВД, где он его и подписал. Допрошенный в качестве свидетеля С., показал, что он проводил следственные действия по делу Антонова Ф.В. Протокол допроса Антонова Ф.В. в качестве подозреваемого он изготовил на основании предыдущих его допросов. При этом Антонова Ф.В. он не допрашивал, а зачитал протокол Антонову Ф.В., который дополнил показания. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвующих в следственном действии. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. Исходя из пояснений Антонова Ф.В., С. допрос Антонова не производился, протокол составлен до проведения следственного действия, вопросы Антонову Ф.В. не задавались. В связи с чем, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства. Протокол выемки от /..../ в ходе которого был изъят обрезок ствола охотничьего ружья /..../. Из показаний свидетеля И., который проводил дознание по уголовному делу, следует, что фрагмент ствола ружья им изымался не у Антонова Ф.В., как записано в протоколе выемки, протокол подписан Антоновым и его защитником после изъятия, без непосредственного участия их в следственном действии. Таким образом, данное следственное действие произведено с нарушением требований УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокол выемки признается судом недопустимым доказательством. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ; по п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, совершенное с применением оружия. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством в отношении К., Антонов Ф.В. признал. Виновность Антонова Ф.В. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом установлено, что Антонов Ф.В. умышленно хранил и носил огнестрельное оружие. Из показаний К., Ч., Ч., Р., М., Д. , О. следует, что /..../ при Антонове Ф.В. находился обрез ружья. Согласно протокола осмотра места происшествия от /..../ обрез ружья изъят с места происшествия. Данное доказательство судом признано допустимым. В соответствии с заключением эксперта № /..../ от /..../ предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является обрезом, собранным из двух одноствольных ружей модели /..../, изготовленным самодельным способом путем укорачивания стволов до остаточной длины /..../., укорачивания ложи и рассверливания патронника под патроны /..../ и относится к нестандартному среднествольному гладкоствольному оружию. Данный обрез пригоден для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами /..../. Данное оружие является нестандартным и не может быть отнесено к гражданскому гладкоствольному оружию. Довод подсудимого и его защитника о том, что данный обрез ружья подсудимому не принадлежал, он угрожал убийством муляжом обреза ружья, а данный обрез был подброшен Ч. судом отвергаются. Согласно протоколу осмотра места происшествия от /..../ по адресу : /..../, /..../, /..../ было осмотрено и изъято с места происшествия одноствольное ружье длиной /..../ мм., на подствольном крюке с левой стороны имеется рельефно выдавленное маркировочное обозначение /..../. Оружие именно с таким маркировочным обозначением было исследовано экспертом и в последствии приобщено к материалам дела. Данный обрез был опознан потерпевшим Ч. и свидетелем Ч. как именно тот обрез, который подсудимый направил на потерпевшего, которым угрожал ему убийством и нанес удар по лицу. При этом, суд считает неосновательными доводы подсудимого о том, что опознание потерпевшим обреза ружья является ложным, поскольку он отметил наличие курка в верхней части оружия. Ч. на вопрос председательствующего ответил, что курок находился в нижней части оружия. Дознаватель П. показала, что обрез представленный ей в судебном заседании был изъят ею в ходе осмотра места происшествия /..../ по адресу : /..../. Эксперт Ч. показал, что обрез ружья, который ему продемонстрирован в судебном заседании был представлен ему на исследование. Также суд считает необоснованным довод подсудимого о том, что данный обрез ружья принадлежал Ч., и умышленно ими был подложен с целью привлечения его к ответственности. Исходя из показаний К., Ч., Ч., Р., М., Д. , О. /..../ Антонов Ф.В. имел при себе обрез охотничьего ружья. Также суд исходит из того, что доказательств принадлежности обреза ружья Ч. и неправомерных их действий по подмене вещественного доказательства отсутствуют. Несостоятельным суд признает довод подсудимого и о подмене оружия на стадии дознания, поскольку документально не отражено где данное оружие хранилось. Дознаватели П., И. допрошенные в качестве свидетелей, эксперт Ч. в судебном заседании показали, что вещественное доказательство хранилось в их служебных сейфах. Об отсутствии факта подмены оружия свидетельствует и идентичность идентификационного номера оружия, которое было изъято с места происшествия, которое являлась предметом экспертизы, которое было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которое было осмотрено в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что допрошенные Ч., Ч., П., П. не назвали отличительного признака обреза ружья – обмотанное лейкопластырем основание приклада ружья, в связи с чем, нельзя идентифицировать оружие которым он угрожал Ч. судом признается несостоятельным. Действительно, допрошенные не назвали данный отличительный признак, однако оружие ими было опознано по другим признакам, и у суда нет оснований сомневаться в ином. Кроме того, понятой П. объяснил причину, по которой он не смог отметить отличительный признак оружия – основание приклада было засыпано снегом. Данные пояснения были проверены судом. В соответствии с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от /..../ ( т. 1 л.д. 9 – 11 ) основание приклада покрыто снегом. При этом довод подсудимого о том, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от /..../ участок местности был покрыт притоптанным снегом, в связи с чем, оружие не могло быть засыпано снегом также отвергается судом, исходя из изученной фототаблицы к протоколу места происшествия. Довод защитника о том, что предоставленный на экспертизу обрез охотничьего ружья не имеет отношения к данному уголовному делу, как и заключения эксперта, так как предметы представленные на экспертизу не были осмотрены и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств не основаны на законе. Уголовно – процессуальным законом не установлено обязательное требование до проведения экспертизы осматривать и приобщать вещественное доказательство. Судом установлено, что Антонов Ф.В. умышленно, грубо нарушил общественный порядок. Подсудимый демонстрировал и направил обрез ружья на потерпевшего, выражаясь при этом нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, нанес удар Ч. обрезом ружья в область лица. Данными действиями подсудимый выразил явное неуважение к обществу, поскольку нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, что было продиктовано желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом подсудимый использовал оружие для физического и психического воздействия на потерпевшего. Довод подсудимого и его защитника о том, что в его действиях нет признаков состава преступления – хулиганства, поскольку между ним и Ч. произошла ссора, у них была личная неприязнь, его действия были направлены только в отношении Ч., а не против общества отвергаются судом. Грубое нарушение общественного порядка может быть совершено как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Исходя из показаний подсудимого, Ч. назвал его оскорбительным словом, унижающим его. Данный факт в судебном заседании не подтвердился. Потерпевший Ч. показал, что ранее Антонова он не знал, ссор между ними не было, не ссорились они и до противоправных действий подсудимого. Таким образом, суд отвергает версию подсудимого о личной неприязни возникшей между ним и потерпевшим. Исходя из исследованных доказательств Ч. не являлся зачинщиком ссоры, противоправных действий он не совершал. Суд считает, что противоправные действия Антоновым Ф.В. совершены без всякого повода. Указание потерпевшим в заявлении о привлечении к уголовной ответственности на угрозу убийством со стороны Антонова Ф.В. также не является основанием для квалификации действий Антонова Ф.В. как угрозу убийством, поскольку потерпевший не может квалифицировать и определять в совершении какого преступления виновен Антонов Ф.В. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства дела. Подсудимым совершены преступления средней тяжести и небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Учитывая, то обстоятельство, что Антонов Ф.В. ранее неоднократно судим, суд считает необходимым назначить ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. Поскольку подсудимый отбывает наказание в виде реального лишения свободы, у суда нет оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения. При определении срока лишения свободы за совершенные преступления суд учитывает Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого - наличие малолетнего ребенка ; наличие постоянных места работы и жительства ; положительные характеристики с места жительства, места отбытия наказания. При этом справку по быту участкового уполномоченного Первомайского РОВД П. от /..../ г., суд считает не объективной по следующим основаниям. Место жительства подсудимого в справке указано не верно, исходя из справки /..../ от /..../ подсудимый трудоустроен в данной организации, в справке по быту указывается о том, что подсудимый не работает, факт злоупотребления алкоголем и появлением в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах опровергается отсутствием данных о привлечении подсудимого к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 суд, ПРИГОВОРИЛ : Антонова Ф.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. А ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с которыми назначить ему наказание : - по ч. 1 ст. 119 УК РФ один год лишения свободы ; - по п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы ; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ два года лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить три года лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от /..../ назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 04.03.2011 года. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с /..../ по /..../, отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Томской области от /..../ с /..../ по /..../ включительно. Меру пресечения Антонову Ф.В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу : обрез ружья /..../, фрагмент обреза ствола уничтожить, нож с берестяной ручкой, нож с металлической ручкой выдать владельцу О. Жалоба и представление на приговор могут быть поданы в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья Чубуков В.В.