ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2011 года с. Первомайское

Судья Первомайского районного суда Томской области Чубуков В.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Томской области Курбатова И.А.,

подсудимых Межакова С.А., Попкова К.А.,

защитников – адвокатов Одайской М.Г., Полякова М.И., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшей М.О.,

при секретаре Мячиной Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Межакова С.А., /..../ года рождения, родившегося в /..../, проживающего по адресу /..../, /..../, работающего /..../ /..../, не судимого;

Попкова К.А., /..../ года рождения, родившегося в /..../, проживающего по адресу /..../, /..../, не работающего, /..../, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межаков С.А. и Попков К.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

/..../ в вечернее время, находясь в /..../, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Межаков С.А. и Попков К.А. вступили в предварительный сговор на совершение хищения, после чего в ночь на /..../, действуя совместно и согласовано пришли к дому № /..../, расположенному по /..../ указанного населенного пункта, где путем свободного доступа через двор дома № /..../ прошли во двор дома № /..../, проникли в помещение дровяника, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 12 мешков из полимерного материала, в которых находилась свежая ягода клюквы общим весом не менее 464 килограмма, стоимостью 105 рублей за один килограмм на общую суму 48720 рублей, принадлежащих М.О. С похищенным имуществом они покинули место совершения преступления, реализовав в дальнейшем клюкву в пункт приема дикоросов в /..../. В результате своих преступных действий причинили потерпевшей М.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 48720 рублей.

Подсудимый Межаков С.А. вину в хищении мешков с клюквой у М.О. совместно с Попковым К.А. признал полностью, суду показал, что Попков предложил ему совершить кражу, он согласился. Потому, что был в состоянии алкогольного опьянения. /..../ на /..../ они с Попковым залезли к М.О. в дровяник, вытащили 12 мешков, 464 кг клюквы. 4 мешка ягоды он увез на своем автомобиле, остальные увезли с таксистом Г.М.. Деньги он потратил на уплату кредита. Он подтверждает показания Попкова. Гражданский иск признает в сумме 48000 рублей. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Попков К.А. вину в хищении мешков с клюквой у М.О. совместно с Межаковым С.А. признал полностью, суду показал, что Межаков его товарищ, у потерпевшей он работал. /..../ находились в гостях, употребляли спиртное. Он предложил Межакову совершить кражу, Межаков поддержал его, кражу решили совершить поздно вечером. Он предполагал, где хранится ягода. Они пошли домой к М.О., зашли через соседскую калитку, вырвали доску в заборе, через отверстие в заборе пролезли в дровяник к М.О., первый полез он. Они думали, что будет шишка. Около дровяника были полиэтиленовые мешки с ягодой, он увидел, когда залез в мешок рукой. Мешков было более пятнадцати, в мешках ягоды было более половины. Они взяли меньше мешков, чем было. Сначала он залез в дровяник и передал Межакову 6 мешков, тот отнес их к колонке. Потом Межаков залез и передал ему 6 мешков, они отнесли их к озеру. Всего они достали 12 мешков общим весом 464 кг. Потом в автомобиль Г.М. /..../ загрузили мешки, тот не знал, что мешки похищенные. Ягоду сдали на 43000 рублей в пункт, о котором узнали из рекламы, деньги разделили, 4000 рублей отдали таксисту. Ягоду сдали на имя Г.М., на его водительское удостоверение, так как у них не было документов. По дороге заявили, что ягода краденая. Собирается возмещать ущерб.

Вина Межакова С.А. и Попкова К.А. в совместном хищении имущества М.О., подтверждается также показаниями потерпевшей М.В., свидетелей П.С., Г.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д.С., П.Р., Б.С., А.В., материалами дела.

Потерпевшая М.О. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, закупала ягоду в деревнях /..../. Вернулись из Хакассии, по приезду домой легли спать. П.С. пошел в туалет, увидел, что ягоды нет, позвонил в милиции. Кражу они обнаружили с /..../ на /..../, в милицию заявили утром. Мешки с клюквой были полные, часть находилась в дровянике по адресу /..../, где была совершена кража. Дровяник на ключ не закрывается, калитка была закрыта на замок, двор крытый. Похитили около 500 кг, у нее бы вышло это на 68400 рублей – это сумма прямого ущерба. Ей был причинен моральный вред – в определенный срок они должны были привезти ягоду в компанию /..../, для них подготовили холодильники. У нее поднялось давление. Ее исковые требования 112000 рублей. Считает, что в отношении подсудимых может быть назначено условное осуждение.

Свидетель П.С. показал, что с потерпевшей работает вместе, Попков работал у них на заготовке орехов, Межакова не знает. У них был заключен договор по заготовке клюквы, они скупали ягоду у населения, привезли ягоду и поставили под навес. Сколько всего было ягоды и ее стоимость он не знает. Мешки с ягодой были заполнены, вес мешка примерно 25-30 кг. Двор запирался. Затем они уехали в Хакассию на заготовку орехов, их не было двое суток. Приехали домой уставшие, утром /..../ он обнаружил, что ягоды нет, вызвал милицию. Подсудимые взломали забор и залезли через соседей. Было похищено 16 мешков.

Свидетель Г.М. показал, в /..../. он с вечера заступил на смену, работал в такси. Ему позвонили, попросили довезти до города мешки. Подсудимые погрузили два мешка в автомобиль на /..../ в /..../, остальные на /..../. В /..../ сдали ягоду в приемный пункт на его документы, примерно 400 кг, и на 43000 рублей. На обратном пути в /..../ подсудимые сознались, что совершили кражу.

Свидетель Д.С. показал, что работает в /..../, которая осуществляет деятельность по приему дикоросов. Согласно имеющейся копии товарной накладной от /..../ поставщик Г.М. сдал ягоду клюквы в количестве 418 кг по цене 104 рубля 50 копеек на сумму 43681 рубль. После сдачи клюквы Г.М. выписана ведомость, согласно которой ему в кассе выданы деньги наличными в сумме 43681 рубль. При приемке клюквы у Г.М. осуществлена скидка 10 процентов на мусор от общего количества ягоды (т. 1 л.д. 74-75).

Свидетель П.Р. показал, что /..../ участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Для его проведения Б.А. были представлены 12 мешков, свободно наполненных кедровым орехом, горловины мешков завязаны жгутом. Также был представлен автомобиль марки /..../. В ходе следственного эксперимента было установлено, что в багажник автомобиля марки /..../ вмещается три мешка с кедровыми орехами. А в салон автомобиля на пассажирское заднее сиденье вмещается 9 мешков с кедровым орехом. Мешки были уложены таким образом, что существовало пространство для перевозки пассажира между передним и задним пассажирским сиденьем автомобиля (т. 2 л.д. 92).

Свидетель Б.С. показал, что /..../ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Г.М. В ходе проверки показаний Г.М. предложил проехать к болоту, расположенному в 200 метрах от /..../ в /..../, где пояснил место нахождения автомобиля, в который Межаков С. и Попков К. отгружали мешки с клюквой, с какого направления переносили к автомобилю мешки. Также Г.М. предложил проехать на /..../ в /..../ к дому № /..../, где в ночь /..../ Межаков С. и Попков К. отгружали еще 4 мешка с клюквой. Со слов Г.М. тот отвез мешки с клюквой в /..../, где клюква была сдана в пункт приема дикоросов. /..../ участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Для его проведения Б.А. были представлены 12 мешков, свободно наполненных кедровым орехом, горловины мешков завязаны жгутом. Также был представлен автомобиль марки /..../. В ходе следственного эксперимента было установлено, что в багажник автомобиля марки /..../ вмещается три мешка с кедровыми орехами. А в салон автомобиля на пассажирское заднее сиденье вмещается 9 мешков с кедровым орехом. Мешки были уложены таким образом, что существовало пространство для перевозки пассажира между передним и задним пассажирским сиденьем автомобиля (т. 2 л.д. 95-96).

Свидетель А.В. показал, что организует работу индивидуальных предпринимателей в такси /..../ в /..../. Г.М. работал по найму в должности водителя автомобиля такси с /..../ года до /..../. В /..../ час /..../ Г.М. заступил на дежурство на автомобиле /..../, государственный регистрационный знак /..../ и осуществлял в ночное время выезд по маршруту /..../ – /..../. Документальных данных об этом он представить не может, так как журнал регистрации выездов не велся (т. 2 л.д. 102).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от /..../ М.О. сообщила, что в ночь на /..../ из сарая во дворе дома были похищены мешки с ягодой клюква в количестве 15 штук, ущерб составил 73500 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /..../ осмотрен двор жилого дома № /..../, расположенного по адресу /..../. С места происшествия изъяты следы обуви методом фотографирования (т. 1 л.д. 5-18).

На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № /..../ № /..../, М.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 25).

Исходя из справки индивидуального предпринимателя Б.А. от 02.11. 2010г. стоимость одного килограмма свежей клюквы составляет 105 рублей (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с протоколом выемки от /..../ Межаковым С.А. выданы добровольно кроссовки «Анда» в количестве одной пары. Кроссовки упакованы, снабжены биркой с пояснительным текстом, подписями понятых и должностного лица, печатью Первомайского РОВД «Для пакетов» (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от /..../ Попкову К.А. достоверно известно место сбыта похищенной ягоды клюквы у М.О. в /..../ /..../ на склад /..../ (т. 1 л.д. 62-67).

Исходя из протокола проверки показаний на месте от /..../ свидетелю Г.М. достоверно известно место сбыта ягоды клюквы в /..../ в /..../ (т. 1 л.д. 68-73).

Согласно протоколу выемки от /..../ Д.С. выдал добровольно копию товарной накладной /..../ от /..../ на Г.М. (т. 1 л.д. 77-78).

В соответствии с протоколом выемки от /..../ Попков К.А. выдал добровольно кроссовки черного цвета, которые упакованы в полимерный пакет, опечатанный и снабженный биркой с пояснительным текстом (т. 1 л.д. 80-81).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от /..../ осмотрены кроссовки черного цвета, изъятые у Межакова С.А., кроссовки черного цвета, изъятые у Попкова К.А., товарная накладная от /..../ /..../ (т. 1 л.д. 82-83).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2011г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств кроссовки, принадлежащие Межакову С.А., кроссовки, принадлежащие Попкову К.А., товарная накладная от /..../ /..../ (т. 1 л.д. 84).

Согласно товарной накладной от /..../ /..../ принято от Г.М. свежая клюква массой 418 кг по 104,50 рублей за кг на общую сумму 43681 рубль (т. 1 л.д. 85).

Из заключения эксперта № /..../ от /..../ следует, что на фотоснимках фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от /..../ по адресу: /..../, представленной на исследование, имеются изображения трех следов обуви. След, изображенный на фото № /..../ для идентификации следообразующей поверхности не пригоден. След, изображенный на фото № /..../ образован подметочной и каблучной частью низа подошвы обуви на правую ногу 38 размера (номера). След, изображенный на фото № /..../, образован подметочной частью низа подошвы обуви на левую ногу. В следах, изображенных на фото № /..../ и № /..../ фототаблицы отобразились признаки, позволяющие установить групповую принадлежность обуви.

След низа подошвы обуви, изображенный на фото № /..../ мог быть образован как низом подошвы представленных кроссовок на левую ногу, изъятых у Межакова С.А., так и любой другой обувью на левую ногу, имеющей аналогичный по типу рисунок низа подошвы, форму, размеры и взаиморасположение его элементов.

След низа подошвы обуви, изображенный на фото № /..../ оставлен не обувью, изъятой у Межакова С.А., не обувью, изъятой у Попкова К.А., а другой обувью (т. 1 л.д. 91-94).

В соответствии с протоколом выемки от /..../ Г.М. выдан добровольно легковой автомобиль /..../, государственный номер /..../, белого цвета с надписью /..../, двигатель № /..../, кузов № /..../ (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен легковой автомобиль № /..../, государственный номер № /..../, белого цвета с надписью /..../, двигатель № /..../, кузов № /..../, к дверце прикреплена бирка с пояснительным текстом (т. 1 л.д. 103-104, 107-108).

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства серии /..../ собственником автомобиля /..../, государственный номер /..../, двигатель № /..../, кузов № /..../ является В.С. (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с распиской от /..../ Г.М. получил от следователя автомобиль /..../, государственный номер /..../, претензий не имеет (т. 1 л.д. 110).

Исходя из расписки от /..../ Межаков С.А. получил от следователя кроссовки, претензий не имеет (т. 1 л.д. 116).

Согласно расписке от /..../ Попков К.А. получил от следователя кроссовки, претензий не имеет (т. 1 л.д. 118).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от /..../ Попкову К.А. достоверно известно местонахождение помещения дровяника в /..../, откуда он совместно с Межаковым С.А. совершили кражу ягоды клюквы, установлена его преступная осведомленность (т. 1 л.д. 119-125).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от /..../ Межакову С.А. достоверно известно место совершения кражи из дровяника в /..../, установлена его преступная осведомленность (т. 1 л.д. 126-132).

На основании протокола следственного эксперимента от /..../ установлено, что в салон и багажное отделение автомобиля марки /..../ фактически вмещается не менее 14 мешков, наполненных кедровыми орехами при нахождении одного человека на заднем сидении, существует возможность передвижения автомобиля (т. 1 л.д. 177-178).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от /..../ М.О. является действующим индивидуальным предпринимателем, ее основной деятельностью является розничная торговля в неспециализированных магазинах (т. 1 л.д. 185-188).

Согласно протоколу проверке показаний на месте от /..../ свидетелю Г.М. хорошо известно местонахождение похищенных мешков клюквы, складированных на /..../ и /..../ в /..../ после совершения кражи, все обстоятельства осуществления отгрузки мешков с клюквой и перевозки в /..../. Г.М. подтвердил свои показания, которые давал ранее (т. 2 л.д. 67-73).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от /..../ установлено, что три мешка с кедровыми орехами вмещается в багажник автомобиля /..../, девять мешков с кедровыми орехами вмещается в салон автомобиля на пассажирское заднее сиденье (т. 2 л.д. 84-85).

Указанный протокол не противоречит протоколу следственного эксперимента от /..../, конкретизирует количество мешков, помещаемых в автомобиль /..../, поэтому признается судом допустимым доказательством.

Согласно справке о расчете ущерба от /..../ стоимость похищенной клюквы составляет 48720 рублей, вес похищенной клюквы составляет 464 кг (т. 2 л.д. 97).

В соответствии со справкой /..../ от /..../, выпиской по счету Межакову С.А. был выдан кредит в сумме /..../ рублей, остаток ссудной задолженности на /..../ составляет /..../, гашение ссудной задолженности производилось ежемесячно (т. 2 л.д. 117, 118).

Суд квалифицирует действия Межакова С.А., Попкова К.А. по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что Межаков С.А. и Попков К.А., заранее договорившись совершить хищение чужого имущества, похитили у М.О. 464 кг клюквы общей стоимостью 48720 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Принимая во внимание, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, согласно декларации за 1 квартал 2010 года она дохода не имела, за второй, третий, четвертый квартал 2010 года ее доход составил – /..../ ежеквартально, суд признает причиненный ей ущерб в размере 48720 рублей значительным.

Потерпевшей М.О. заявлен гражданский иск о взыскании с Межакова С.А., Попкова К.А. солидарно причиненного материального вреда в размере 76609 рублей, из которых 48720 рублей – реальный ущерб, 20880 рублей – упущенная выгода, 7009 рублей расходы на оплату водителю по перевозке клюквы, заправку автомобиля, оплата за услуги скупки ягоды, а также компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Межаков С.А., Попков К.А. требование о взыскании вреда в сумме 76609 рублей признали частично в размере 48000 рублей, требование о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей не признали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного иска М.О. не представлены доказательства упущенной выгоды. Суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых и обстоятельства дела.

Подсудимыми совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Межакова С.А., Попкова К.А., судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимых, является активное способствование раскрытию преступления.

Межаков С.А. удовлетворительно характеризуется Администрацией /..../ сельского поселения, положительно характеризуется по месту работы /..../.

Попков К.А. удовлетворительно характеризуется Администрацией /..../ сельского поселения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, их характеристики суд назначает им наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Межакова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Межакову С.А. – подписку о невыезде оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Попкова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Попкову К.А. – подписку о невыезде оставить до вступления приговора суда в законную силу.

         Признать за М.О. право на удовлетворение гражданского иска к Межакову С.А., Попкову К.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: товарную накладную от /..../ /..../ хранить при уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Чубуков