ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2011 года с. Первомайское

Судья Первомайского районного суда Томской области Чубуков В.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Томской области Курбатова И.А.,

подсудимого Иванова С.В.,

защитника – адвоката Пайметовой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Г.В.

при секретаре Мячиной Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова С.В., /..../ года рождения, родившегося в с. /..../ /..../, проживающего по адресу с. /..../ /..../, /..../, не работающего, /..../, судимого:

1) /..../ Первомайским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) /..../ Первомайским районным судом Томской области по п. В ч. 2 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) /..../ Первомайским районным судом Томской области по п.п. А.Г. ч. 2 ст. 161, п.п. А, Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) /..../ Первомайским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, /..../ освобожден по отбытию наказания;

5) /..../ мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства;

6) /..../ Ленинским районным судом г. Томска по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

7) /..../ Первомайским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

/..../ около /..../ часов Иванов С.А., находясь возле дома Г.В. в /..../ /..../ /..../, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, уничтожил имущество Г.В. – порезал складным ножом установленные на автомобиле /..../ государственный номер /..../ две бескамерные шины марки /..../, стоимостью по 1275 рублей каждая, на общую сумму 2550 рублей, и одну бескамерную шину /..../, стоимостью 1682 рубля, в результате своих преступных действий причинил потерпевшему Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4232 рубля.

Подсудимый Иванов С.В. вину в умышленном уничтожении имущества Г.В., повлекшем значительный ущерб, совершенном из хулиганских побуждений, не признал, показал, что был в /..../, в обед позвонила Г.Ю., позвала в гости. Он был с Е.Е., потом приехал Т.П., пили пиво. Вечером стали заводить машину, но не завели, он вызвал такси и уехал. Он возвращался за пивом, которое лежало в снегу, забрал пиво, догнал остальных. Ножа у него не было. Утром позвонила Г.Ю. и сказала, что проткнули колеса. Он предложил починить, так как у него был знакомый, который чинит колеса. Он не знает, кто проколол колеса. Ему нужно было в город, когда он приехал домой, заявление уже было написано. На следствии он говорил, что порезал колеса, так как сотрудники милиции оказывали на него психическое давление, говорили, что не будут передачи ему передавать, его не били. Начальник РОВД Ч.Д. заставлял под диктовку писать явку с повинной.

Вина Иванова С.В. в умышленном уничтожении имущества Г.В., повлекшем значительный ущерб, совершенном из хулиганских побуждений, подтверждается оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Иванова С.В., показаниями потерпевшего Г.В., свидетелей Г.Ю., Т.П., С.П., И.Л., О.Е., Е.Е., материалами дела.

Иванов С.В., на предварительном следствии показал, что он /..../ вместе со знакомыми Г.В., Е.Д., Т.П. поехал в гости в /..../ к Г.Ю. на /..../, где распивали спиртное. В квартире также находился Г.В. Он договорился с Г.В., чтобы тот увез в /..../ на автомобиле /..../, который стоял возле ограды дома. Г.В. не смог завести автомобиль, так как на улице было холодно. Он с Г.В., Е.Д., Т.П. пошел по улице, когда дошел до школы, вспомнил, что забыл в квартире у Г.В. пиво и вернулся назад около /..../ часов, а друзья остались на дороге. Он зашел к Г.В., забрал пиво, вышел на улицу, было темно. Он разозлился, что автомобиль Г.В. не завелся и решил порезать колеса на автомобиле складным ножом заводского изготовления, который у него был с собой в кармане куртки. Он проткнул по одному разу на автомобиле /..../, государственный номер /..../ три бескамерные шины: две на задней оси, одну на передней. После этого он догнал на дороге друзей, нож выбросил в палисадник в ограде школы в /..../. /..../ он приехал домой к Г.В., забрал порезанные три колеса и написал Г.Ю. расписку о том, что обязуется заменить покрышки на колесах до /..../, так как порезал сам шины на колесах. Он не смог заменить и отремонтировать шины. Он объяснил Г.Ю., что порезал шины, так как разозлился на то, что автомобиль не завелся, и пришлось вызвать такси. Он рассказал парням, что порезал шины на колесах автомобиля Г.В. (л.д. 110-112).

Оглашенные показания Иванова С.В. суд признает допустимым и достоверным доказательством его вины. Данные показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод подсудимого о том, что он оговорил себя, так как сотрудники милиции оказывали на него психическое давление, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Иванов С.В. был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника Разумовой Е.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса, в ходе допроса и по его окончании заявления и замечания Иванова С.В. и его защитника не поступили.

Потерпевший Г.В. показал, что в /..../ года приобрел автомобиль /..../, приобретал четыре колеса марки /..../, /..../. Колеса были в эксплуатации полтора месяца. /..../ он пришел домой в /..../ часов, были гости – знакомые жены: Т.П., Иванов, еще двое, их он не знает, употребляли спиртное. Конфликта у них не было. Гости ушли в /..../ часов. Подсудимый возвращался к ним за пивом. Он хотел увезти гостей, но автомобиль не завелся от мороза. О том, что проткнули колеса, ему сказала С.П.. Он пошел посмотреть, были проколоты два задних колеса и одно переднее, колеса шипели. Жена кричала, пыталась остановить толпу, но толку не было. Колеса отдали Иванову под расписку, чтобы сделал. Колеса не отремонтировали. Он проживает с женой, есть дети, он не работает, 4232 рубля – это для него значительный ущерб. На момент повреждения колес он работал, его зарплата составляла /..../ рублей, на тот момент ущерб также был для него значительным. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Г.Ю. показала, что приходится супругой потерпевшему, с подсудимым друзья. У них в собственности находится автомобиль /..../, /..../ года выпуска. Автомобиль приобрели /..../, колеса марки /..../ и /..../ покупали отдельно. Машина стояла возле ограды дома. В /..../ часов к ней приехал Иванов С. с Т.П. и Е.Д. и Е.Е., пили пиво, муж спал. Потом они попросили ее мужа отвезти их домой. Так как на улице был мороз, машина не завелась. Ссор между ней, Ивановым и ее мужем не было. Гости разошлись в /..../ или /..../ часов. Через две минуты, когда парни вышли, зашла ее подруга и сказала, что проткнуты колеса. Она вышла, кричала толпе. Проткнули одно переднее колесо и два задних – на колесах были порезы ножом. Она отдала колеса на ремонт Иванову и взяла с него расписку, которую забрал у нее В.А.. Она и муж не работают, 4232 рубля для них значительная сумма.

Свидетель Т.П. показал, что имеет дружеские отношения с подсудимым, у потерпевшего был 1 – 2 раза в гостях. В /..../ пришел в гости к Г.В. с Ивановым и двумя Е.Д. и Е.Е. в /..../ часов, выпивали спиртное до /..../ часов, конфликтов не было. Возле дома стоял автомобиль /..../, колеса были целыми. Жена потерпевшего давала им ключи, хотели завести автомобиль и уехать домой, машина не завелась, они вызвали такси. Они дошли до школы, Иванов вернулся к Г.В. за пивом. Потом он от Е.Е. узнал, что Иванов С.В. порезал три колеса. Иванов ему не говорил, что порезал колеса.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.П., согласно которым /..../ в дневное время он совместно с Е.Е., Е.Д. и Ивановым С. находились у Г.В., проживающих по адресу: /..../, где употребляли спиртные напитки. Возле ограды дома стоял автомобиль марки /..../. Около /..../ часов он с Е.Е., Е.Д. и Ивановым С. попросили Г.В. увезти их на его автомобиле. На улице было очень холодно, и автомобиль не завелся. Они вызвали такси и пошли к школе /..../. По дороге Иванов вспомнил, что забыли у Г.В. дома пиво, и пошел за ним. Когда Иванов вернулся от Г.В., то рассказал им о том, что он только что складным ножом прорезал три колеса на автомобиле Г.В., почему он это сделал, не пояснил. Ножа у Иванова в тот вечер он не видел (л.д. 60-62).

Данные показания подтверждены свидетелем Т.П. в судебном заседании.

Свидетель С.П. показала, что в /..../ часов пришла к Г.Ю. за диском. Там был подсудимый, потерпевший спал. Нож у Иванова она не видела. У Г.В. она была две минуты, когда вышла из дома, услышала, как шипят колеса, видела, как шла толпа. Повреждения на колесах не видела. Она забежала за Г.Ю.. Г.Ю. кричала толпе, где шел Иванов, но они уже были метрах в двадцати. Порезали одно переднее колесо и два задних.

Свидетель И.Л. показала, что подсудимый приходится ей сыном. /..../ Иванов С.В. принес колеса, положил их на веранду. Она спросила, чьи это колеса, он сказал, что колеса девушки, их надо отремонтировать. Колеса находились у нее до /..../, потом их забрал участковый. Сын нож не носил.

Свидетель О.Е., допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, показала, что подсудимый ей знаком, потерпевший является мужем ее подруги. В /..../ году, когда был снег, она была у Г.В., пили пиво. Там был Иванов, Е.Е., Е.Д., фамилии которого она не знает. Иванов С.В. показывал нож складник, крутил его в руках, потом убрал в карман. Между Г.В. и гостями конфликта не было. Она ушла в /..../ часов. На следующий день от Г.Ю. ей стало известно о том, что у Г.В. проткнул колеса Иванов С.В. с парнями.

Свидетель Е.Д. показал, что приехали в /..../, посидели у потерпевшего дома, потом поехали домой. Иванов С.В. вернулся к Г.В., чтобы забрать пиво, пиво забрал, и они поехали в /..../. Во время распития спиртного Иванов ножом не махал. Иванов не рассказывал, как сходил за пивом к Г.В..

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.Д., в соответствии с которыми /..../ в дневное время он совместно с Е.Е., Т.П. и Ивановым С. находились у Г.В., проживающих по адресу: /..../, где употребляли спиртные напитки. Возле ограды дома стоял автомобиль марки /..../. Около /..../ часов он с Е.Е., Т.П. и Ивановым С. попросили Г.В. увезти их на его автомобиле. На улице было очень холодно, и автомобиль не завелся. Они вызвали такси и пошли к школе /..../. По дороге Иванов вспомнил, что забыли у Г.В. дома пиво, и пошел за ним. Когда Иванов вернулся от Г.В., то рассказал им о том, что он только что складным ножом прорезал три колеса на автомобиле Г.В., почему он это сделал, не пояснил. Ножа у Иванова в тот вечер он не видел (л.д. 69-71).

Данные показания подтверждены свидетелем Е.Д. в судебном заседании.

На основании протокола принятия устного заявления о преступлении от /..../ Г.В. сообщил, что в вечернее время /..../ неизвестные лица прорезали три автомобильных баллона на его автомобиле /..../, регистрационный знак /..../, который стоял около дома по адресу /..../ /..../ /..../ (л.д. 4).

В соответствии с актом добровольной выдачи от /..../ Г.Ю. выдала добровольно тетрадный лист бумаги, на котором имеются надписи синего цвета, начинающиеся словами «Я Иванов С.В.» и заканчивается «/..../», в правом нижнем углу имеется надпись красного цвета «/..../», запись обведена в круг. Лист упакован в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, печатью Первомайского РОВД «Для пакетов» (л.д. 12).

Согласно акту добровольной выдачи от /..../ И.Л. выдала добровольно УУМ Первомайского РОВД В.А. три автомобильных колеса, два из которых марки /..../, одно марки /..../. у всех трех шин имеется порез с наружной стороны. К колесам прикреплены бирки с пояснительным текстом, подписями понятых и печатями Первомайского РОВД «Для пакетов» (л.д. 13).

В соответствии с явкой с повинной Иванова С.В. от /..../ он в /..../ года принадлежащим ему ножом умышленно повредил имущество Г.В., а именно разрезал три колеса на принадлежащем ему автомобиле /..../. Нож он впоследствии утерял (л.д. 23).

Суд считает явку с повинной Иванова С.В. допустимым и достоверным доказательством, которое подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Довод подсудимого о том, что сотрудники милиции оказывали на него на следствии психическое давление, а начальник РОВД Ч.Д. заставлял под диктовку писать явку с повинной, проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Свидетель Ч.Д. показал, что работает /..../ Первомайского РОВД Томской области. Подсудимого знает с момента задержания в /..../ году. Психологическое давление на подсудимого он не оказывал. Он ежедневно приходит в ИВС, выясняет, имеются ли жалобы, претензии. От Иванова жалобы на сотрудников Первомайского РОВД не поступали.

Исходя из протокола выемки /..../ у УУМ Первомайского РОВД В.А. изъято три автомобильных колеса, к которым прикреплены бирки с пояснительным текстом, подписями понятых и должностного лица, опечатанные печатью Первомайского РОВД «Для пакетов». Целостность бирок не нарушена (л.д. 34-36).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /..../ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств три автомобильных колеса, расписка (л.д. 40).

В соответствии с заключением эксперта № /..../ от /..../ Остаточная стоимость представленных на экспертизу двух автомобильных шин бескамерных марки /..../ с учетом износа без учета повреждений на /..../ составляет 2550 рублей (две тысячи пятьсот пятьдесят рублей). Остаточная стоимость представленной на экспертизу автомобильной шины бескамерной марки /..../ с учетом износа без учета повреждений на /..../ составляет 1682 рубля (одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля).

Степень снижения качества в результате повреждения установлена экспертом 100 %, с учетом повреждений шины остаточной стоимости не имеют, снижение стоимости двух шин в результате порчи 2250 рублей. Степень снижения качества в результате повреждения установлена экспертом 100 %, с учетом повреждений шина остаточной стоимости не имеет, снижение стоимости шины в результате порчи 1682 рубля (л.д. 46-48).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от /..../ Г.В. возвращены вещественные доказательства три автомобильных колеса (л.д. 53).

Исходя из расписки Г.В. от /..../ он получил от сотрудников милиции три автомобильных колеса, а именно две покрышки марки /..../, одетых на автомобильные литые диски; одну покрышку марки /..../, одетую на автомобильный литой диск (л.д. 54).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от /..../ Иванову С.В. достоверно известен способ и механизм совершения преступления – уничтожение имущества Г.В. – порез трех автомобильных шин /..../ на автомобиле /..../ возле дома в /..../ (л.д. 100-105).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии /..../ от /..../ Г.В. является собственником легкового автомобиля /..../, регистрационный знак /..../, /..../ года выпуска (л.д. 147).

Согласно расписки Иванова С.В., он забирает у Г.Ю. три колеса для замены покрышек до /..../

Суд квалифицирует действия Иванова С.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что Иванов С.В., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно уничтожил имущество Г.В., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Исходя из изученных доказательств, суд считает, что подсудимый действовал исходя из хулиганских побуждений, поскольку у него отсутствовали основания для уничтожения имущества Г.В.

Довод подсудимого о том, что он оговорил себя, так как сотрудники милиции оказывали на него психическое давление, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Иванов С.В. был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника Разумовой Е.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса, в ходе допроса и по его окончании заявления и замечания Иванова С.В. и его защитника не поступили.

Принимая во внимание, что потерпевший не работает, не состоит на учете в службе занятости населения, что подтверждается справкой № /..../ от /..../, имеет несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается копией паспорта потерпевшего, справкой о составе семьи Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» от /..../, № /..../, суд признает причиненный ему ущерб в размере 4232 рубля значительным.

Потерпевшим Г.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова С.В. причиненного ущерба в сумме 4232 рубля.

Иванов С.В. требование о взыскании вреда в сумме 4232 рубля не признал.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд удовлетворяет требование Г.В. о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлен и подтвержден доказательствами факт причинения вреда Ивановым С.В. имуществу Г.В., а также размер причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела.

Подсудимым Ивановым С.В. совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова С.В., нет.

Иванов С.В. удовлетворительно характеризуется Администрацией Первомайского сельского поселения, отрицательно характеризуется УУМ Первомайского РОВД В.В.

Санкция части 2 статьи 167 УК РФ предусматривает в качестве наказания только лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, в настоящее время осужден за совершение двух тяжких преступление к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд не может применить при назначении наказания подсудимому условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Иванову С.В. наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда Томской области от /..../ назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с /..../.

Зачесть Иванову С.В. в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда /..../ от /..../ с /..../ по /..../ включительно.

Меру пресечения Иванову С.В. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

         Вещественное доказательство по делу: расписку Иванова С.В. хранить при уголовном деле.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу Г.В. причиненный ущерб в сумме 4232 рубля.

            Взыскать с осужденного Иванова С.В. в бюджет РФ расходы на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 1551 рубль 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Верно

Судья В.В. Чубуков