ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.12.2011 года с. Первомайское Судья Первомайского районного суда Томской области Чубуков В.В. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Томской области Курбатова И.А., подсудимых Леусова А.С., Шеметова А.А., защитников – адвокатов Одайской М.Г., Булыгиной Г.В., представивших удостоверения и ордера, потерпевшего С.И., при секретаре Мячиной Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Леусова А.С., /..../ года рождения, родившегося в /..../, /..../, /..../, работающего /..../, /..../, зарегистрированного по адресу /..../, фактически проживающего по адресу /..../, судимого: 1) /..../ Первомайским районным судом Томской области по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) /..../ Первомайским районным судом Томской области по п. В ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 3) /..../ Первомайским районным судом Томской области по п. В. ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию наказания /..../; Шеметова А.А., /..../ года рождения, родившегося в /..../, /..../, работающего /..../, /..../, проживающего по адресу /..../, судимого: 1) /..../ Асиновским городским судом Томской области по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) /..../ Асиновским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; /..../ освобожден по отбытию наказания; 3) /..../ мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Первомайского районного суда Томской области от /..../ испытательный срок продлен на 3 месяца; 4) /..../ Асиновским городским судом Томской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первомайского районного суда Томской области от /..../ испытательный срок продлен на 3 месяца; 5) /..../ мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Леусов А.С. и Шеметов А.А. совершили тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Леусов А.С. и Шеметов А.А. в начале /..../ года в /..../ время, находясь в /..../ умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего совместно в тот же день в период с /..../ часов прошли к дому № /..../, принадлежащему С.И., расположенному по адресу /..../, где умышленно с целью совершения кражи, Шеметов А.А. выставил стекло в окне дома и через образовавшийся проем совместно с Леусовым А.С. незаконно проникли в помещение указанного дома, откуда похитили машину ручную электрическую шлифовальную угловую /..../, стоимостью 1888 рублей, электрическую дрель /..../, стоимостью 732 рубля, принадлежащие С.И., причинив потерпевшему значительный материальный ущербна общую сумму 2620 рублей. Они же /..../ в /..../ время, находясь в /..../ умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего совместно в тот же день в период с /..../ часов прошли к дому № /..../, принадлежащему С.И., расположенному по адресу /..../, где умышленно с целью совершения кражи, Шеметов А.А. взломал навесной замок на двери, ведущей в дом, и через образовавшийся проем совместно с Леусовым А.С.незаконно проникли в помещение указанного дома, откуда тайно похитили деревообрабатывающий станок стоимостью 7000 рублей, электрическое точило стоимостью 300 рублей, принадлежащие С.И., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей. Подсудимый Леусов А.С. вину в двух кражах имущества С.И. совместно с Шеметовым А.А. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Леусова А.С., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми, в начале /..../ года к нему пришел Шеметов А., они пошли на работу к В.М.. Проходя по /..../, он показал на строящийся дом № /..../ и предложил залезть и посмотреть, что можно украсть. Ранее он в этом доме не был, кому дом принадлежал, не знал. В период с /..../ часов, проходя мимо дома № /..../, он и Шеметов решили совершить кражу. Во двор дома они прошли со стороны дровяника, зайдя во двор, стали обходить дом вокруг, подошли к окну. На руках у них были хозяйственные перчатки, на ногах у него были обуты зимние ботинки. Шеметов стал выставлять стекло с помощью крестовой отвертки, которая у того была с собой. Внутри дома он увидел деревообрабатывающий станок, ручную электрическую шлифовальную угловую машинку /..../ в корпусе темно-синего цвета, электрическую дрель /..../ в корпусе серого цвета, электрическое точило, видеодиски и другие мелкие предметы. В доме они нашли два пакета, сложили в них шлифовальную машинку и дрель, они были в хорошем рабочем состоянии, и забрали с собой к нему домой. Деревообрабатывающий станок и электрическое точило похищать не стали. Решили совершить кражу этого имущества через месяц. Дрель он спрятал дома для личных нужд, а шлифовальную машинку продали В.М., деньги Шеметов забрал себе. Про кражу он никому не рассказывал. В начале /..../ года с /..../ до /..../ часов проходя мимо дома /..../, вновь решили совершить кражу. Он и Шеметов проникли во двор через дощатый забор у калитки. Они обошли дом и увидели, что под окном имеется глубокая яма, поэтому он пошел в подвальное помещение и стал пытаться выломать дверь там, но у него ничего не получилось. Шеметов взломал замок на входной двери, ведущей в дом. Они прошли в дверь, ходили по дому, спускались в подвальное помещение. Он и Шеметов вдвоем вынесли деревообрабатывающий станок, который стоял недалеко от входной двери, на улицу и унесли в лес, где спрятали. Также он забрал электрическое точило, которое осталось лежать в лесу. Шеметов вызвал таксиста, впоследствии он узнал, что это был С.С., они загрузили деревообрабатывающий станок в багажник такси. Шеметов уехал на этом автомобиле. Через день Шеметов принес ему 2000 рублей от продажи станка. О краже он никому не рассказывал (т. 2 л.д. 161-165). Суд признает данное доказательство допустимым, достоверным, относимым, поскольку оно соответствуется с другими доказательствами по делу, нарушений закона при собирании данного доказательства суд не установил. Подсудимый Шеметов А.А. вину в двух кражах имущества С.И. совместно с Леусовым А.С. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему признал частично, признал совершение им кражи совместно с Леусовым А.С. в /..../ года, не признал совершение кражи имущества у потерпевшего в /..../ года, показал, что с Леусовым работали у В.М. на расколке дров. В /..../ года Леусов предложил совершить преступление по указанному адресу, пояснив, что там никто не проживает, он согласился. В /..../ часов пошли с Леусовым в дом потерпевшего, подошли к гаражу. Прошли вокруг дома, подошли к окну. Он выставил окно при помощи отвертки. Оно было прикручено на «саморезы», проникли в дом. Около окна стоял деревообрабатывающий станок. Они осмотрели все в доме, около двери увидели электродрель темного цвета и шлифовальную машинку серого цвета. Леусов еще что-то брал по мелочи, там же взяли пакеты и все сложили. Вышли таким же образом, как и вошли. Шлифовальную машинку они продали В.М., электродрель оставил у себя Леусов. Он писал явку с повинной, давления на него не оказывали. Второй эпизод кражи он не совершал, сказал, чтобы его показания записали так, как показал Леусов. По какой причине его оговорил Леусов, сказав, что в /..../ кражу совершал с ним, он не знает. Он в /..../ работал, делал погреб, в /..../ уехал к /..../. Он не предлагал В.М. деревообрабатывающий станок, станок был продан таксисту. Он видел деревообрабатывающий станок в доме потерпевшего, когда зашли к нему первый раз, на это он указал на съемке. Леусов рассказывал ему о втором эпизоде кражи, когда ехали в машине. По второму эпизоду он подписал явку с повинной, так как у него был приступ эпилепсии. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шеметова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым в начале /..../ он пришел к Леусову А. в /..../, они совместно пошли на работу к В.М.. Проходя по /..../, Леусов показал на строящийся дом № /..../, предложил залезть туда и посмотреть, что можно украсть. В период /..../ часов они, проходя мимо дома /..../, решили совершить кражу. Во двор дома они прошли со стороны дровяника, зайдя во двор стали обходить дом вокруг., подошли к окну. На руках у него ничего не было одето, на ногах были обуты резиновые сапоги болотные. У Леусова были обуты простые сапоги. Он начал выставлять стекло с помощью крестовой отвертки, которая у него была с собой. После того, как он выставил стекло, они проникли внутрь, где взяли ручную электрическую шлифовальную угловую машинку /..../ с корпусом темного цвета и электрическую дрель. Вещи находились в хорошем рабочем состоянии. Забрав это с собой, они ушли. В доме у входной двери они видели станок с точильными дисками, решили совершить его кражу через месяц. Дрель Леусов спрятал на веранде дома в кладовой, а шлифовальную машинку продали В.М., деньги от которой В.М. передал ему. В начале /..../ года с /..../ до /..../ часов, проходя мимо дома /..../, они вновь решили совершить кражу, проникли во двор дома через доски, прибитые горизонтально по левую сторону от калитки. Обошли дом, увидели, что перед окном вырыта глубокая яма, к окну было не подойти. Леусов пошел к подвалу, а он стал выламывать навесной замок на двери, ведущей в дом. Они с Леусовым прошли через дверь, стали ходит по дому, спускались в подвальное помещение. Он и Леусов вынесли деревообрабатывающий станок и электрическое точило на улицу через дверь и унесли в лес. В этот же вечер он вызвал такси, совместно с Леусовым загрузил деревообрабатывающий станок в багажник автомобиля, а электрическое точило осталось в лесном массиве. Он на такси уехал в /..../, чтобы продать станок, куда именно он дел деревообрабатывающий станок, не желает говорить. Таксисту станок он не продавал, Л.С. также станок не продавал. Деньги, вырученные от продажи станка, они поделили с Леусовым. Куда впоследствии делось электрическое точило, он не знает (т.2 л.д. 152-155). Оглашенные показания Шеметова А.А. суд признает допустимым и достоверным доказательством его вины. Данные показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина Леусова А.С., Шеметова А.А. в совместном совершении двух краж имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также показаниями потерпевшего С.И., свидетелей С.В., П.А., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В., материалами дела. Потерпевший С.И. показал, что в /..../ строит жилой дом, ездит туда каждый день, иногда там ночует. В /..../ года приехал на автобусе, увидел возле дома следы, пошел по следам, увидел, что выставляли стекло, рамы были прикручены на «саморезы». Он зашел в дом, дверь закрывалась на навесной замок, в доме все было перевернуто, взяли весь строительный материал, шлифовальную машинку, электрическую дрель марки /..../, молотки, топоры, крючки, висевшие на стене. Денег в доме не было. Он вызвал сотрудников милиции. /..../ он был в доме допоздна, подходил к нему мужчина, предлагал дом сторожить. /..../ приехал домой, увидел, что сорван навесной замок, дверь открыта, замок на двери подвального помещения тоже пытались взломать. Он осмотрел дом и обнаружил, что взяли точильный станок, который стоял в подвале, и деревообрабатывающий станок, который стоял у входной двери. Он позвонил в милицию. Обе украденные вещи были оценены в 7300 рублей, этот ущерб для него значителен, его заработная плата составляет 4000 рублей, он проживает с женой, у них на иждивении 1 ребенок и два племянника. На данный момент ему возвращен деревообрабатывающий станок и точильный станок. Леусов ему не предлагал возместить ущерб. Он присутствовал при допросе подсудимых, подсудимые сами давали показания, на них никто не давил, оба без запинок показали, где были вещи. Исковое заявление он не предъявлял. Свидетель С.В. показала, что потерпевший приходится ей мужем. Два года назад у них сгорел их дом в /..../. Муж занимался ремонтом дома, увез в /..../ все инструменты. О том, что была совершена кража, муж сообщил ей по телефону. Сказал, что в /..../ украли дрель, шлифовальную машину и мелочь, выставив при этом окно. В /..../ украли деревообрабатывающий станок. Размер ущерба, причиненный первой кражей, 2620 рублей и ущерб, причиненный второй кражей, 7300 рублей для них значительны, так как их доход состоит из /..../, у них на иждивении /..../ ребенок, также они воспитывают двух детей /..../. Муж имеет заработную плату /..../ рублей. Свидетель П.А. показал, что подсудимых знает, с одним из них работал вместе. Знает, что потерпевший строит дом. Осенью он был приглашен в качестве понятого. Следственные действия производили с Леусовым и Шеметовым. Подсудимые показывали, как заходили, как вскрывали, что и где брали. Рассказ был свободным, показания давали добровольно, принуждения не было. Подсудимые проникали в дом два раза, говорили, что украли станок, топор, рубанок, электроинструменты. Следователь составлял протокол, он подписывал. Свидетель С.В. показал, что /..../ он был приглашен на проверку показаний на месте с Леусовым А.С. В присутствии его, другого понятого адвоката, потерпевшего Леусов указал на дом /..../, пояснив, что дважды из этого дома совершал совместно с Шеметовым А.А. кражи. Одну совершили в /..../ года с /..../ до /..../ часов, пройдя к дому со стороны дровяника, проникли через выставленное стекло и украли шлифовальную машину /..../ и электрическую дрель /..../ в корпусе серого цвета. Вещи унесли Леусову домой. После этого Леусов А.С. рассказывал про вторую кражу, которую совершил с Шеметовым в /..../ года с /..../ до /..../ часов. В ограду проникли через горизонтально прибитые доски, а вдом проникли через дверь, где Шеметов А.А. взломал навесной замок. Леусов А.С. указывал, что пытался взломать дверь в подвале. Второй раз совершили кражу деревообрабатывающего станка и электрического точила, при этом указал место, где это все находилось. Леусов свободно ориентировался в усадьбе, в самом доме. Через какое-то время его вновь пригласили на проверку показаний на месте с Шеметовым А.А., который рассказывал и показывал о совершенных кражах с Леусовым А.С. в /..../ года и /..../ года. Шеметов А.А. рассказывал аналогично показаниям Леусова А.А. (т. 2 л.д. 144-146). В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от /..../ С.И. сообщил, что в период с /..../ по /..../ года из дома № /..../ по адресу /..../ /..../ были похищены электрическая дрель и шлифовальная машина, общий ущерб 6000 рублей (т. 1 л.д. 4). Согласно инструкции машины ручной электрической шлифовальной угловой /..../ представлен внешний вид и технические характеристики указанной машины (т. 1 л.д. 8-10). Исходя из протокола осмотра места происшествия от /..../ осмотрен дом № /..../, расположенный по /..../, с места происшествия изъяты: шесть лент-скотч со следами пальцев рук с рамы внутреннего помещения косяка оконного проема; три следа обуви методом фотографирования – один с телевизора, два – со стороны огорода с глины (т. 1 л.д. 14-28). Согласно справкам ИП К.С. на /..../ года на территории /..../ стоимость электрической дрели /..../ составляла 1220 рублей; стоимость электрической дрели /..../ составляет 2600 рублей; стоимость машины ручной электрической шлифовальной угловой /..../ составляет 2360 рублей (т. 1 л.д. 36, 37, 38). Из заключения эксперта № /..../ от /..../ следует, что на фотоснимках представленной на исследование фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от /..../ имеются изображения трех объемных следов обуви. Первый след, изображенный на фото № /..../, оставлен подметочной и каблучной частями низа подошвы обуви на левую ногу типа резиновых сапог 44 размера (номера). Второй след, изображенный на фото № /..../, оставлен подметочной частью низа подошвы спортивной обуви. Определить на какую ногу и каков размер обуви, оставившей след, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. След, изображенный на фото № /..../, оставлен подметочной, промежуточной и каблучной частями низа подошвы спортивной обуви на правую ногу 39 размера (номера). Судить о пригодности данных следов для идентификации возможно только по предоставлению конкретного экземпляра обуви, оставившей данные следы. На фото № /..../ имеются изображения фрагментов поверхностных следов отслоения, которые для идентификации следообразующей поверхности не пригодны (т. 1 л.д. 59-60). В соответствии с протоколом явки с повинной от /..../ Шеметов А.А. сообщил, что в /..../ года он шел по улице в /..../ и Леусов ему показал дом, в котором якобы никто не живет, и предложил ему совершить в данном доме кражу. Он согласился. Около /..../ они вдвоем зашли во двор дома с тыльной стороны. У него в кармане была отвертка, они вместе с Леусовым открыли окно, залезли в дом, осмотрелись. В доме находился деревообрабатывающий станок, возле стола лежала шлифовальная машина /..../ и электродрель. Он и Леусов взяли дрель и шлифовальную машину и тем же путем, как и залезли, вылезли на улицу, отнесли ворованные вещи домой к Леусову. Шлифовальную машину они в этот же день продали В.М., на вырученные деньги купили спиртное и продукты. В /..../ года они с Леусовым решили опять сходить в дом, где они ранее совершили кражу, и взять в этом доме деревообрабатывающий станок. Около /..../ они с Леусовым зашли во двор дома, тем же путем, как и первый раз, проникли в дом через окно, осмотрели все в доме, спустились в подвал. Леусов пытался открыть подвальную дверь, но у него ничего не получилось. Они решили вытащить станок через окно. Они утащили станок в лес и оставили там до вечера. Примерно /..../ часов они пришли к месту, где находился станок. Он позвонил знакомому Л.С. и договорился о сбыте станка Они с Леусовым загрузили станок в автомобиль Л.С., он с Л.С. уехал в /..../, где Л.С. отдал ему за станок 7000 рублей (т. 1 л.д. 91-92). Суд признает данное доказательство допустимым, достоверным, относимым, поскольку оно соответствуется с другими доказательствами по делу, нарушений закона при собирании данного доказательства суд не установил. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от /..../ С.И. сообщил, что в период с /..../ часов /..../ по /..../ /..../ в помещение дома, расположенного по /..../ в /..../, принадлежащее ему, незаконно проникли неизвестные лица, откуда тайно похитили имущество на сумму 7300 рублей, данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 102). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от /..../ осмотрен дом, расположенный по адресу /..../, с места происшествия изъяты следы обуви путем фотографирования; пачка чая /..../; навесно замок с ключом; вдавленные следы с косяка двери в подвале способом фотографирования; след обуви в подвале дома путем фотографирования (т. 1 л.д. 109-126). Исходя из справки ИП К.С. стоимость деревообрабатывающего станка марки /..../ на /..../ года составляет 10290 рублей (т. 1 л.д. 132). Согласно инструкции деревообрабатывающего станка представлено устройство указанной машины, порядок работы, требования по технике безопасности (т. 1 л.д. 144-157). На основании протокола осмотра предметов от /..../ осмотрен навесной замок, ключ от замка, пачка чая /..../» (т. 1 л.д. 162-164). В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /..../ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пачка чая /..../, навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 165). Из заключения эксперта № /..../ от /..../ следует, что на фото № /..../ и № /..../ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от /..../, представленной на исследование, имеются изображения следов обуви. След, изображенный на фото № /..../, образован фрагментом подметочной или каблучной части низа подошвы обуви. Данный след для идентификации следообразующей поверхности не пригоден. След, изображенный на фото № /..../, образован подметочной и каблучной частями низа подошвы обуви на правую ногу 44 размера (номера). Судить о пригодности данного следа для идентификации следообразующей поверхности возможно только по представлению конкретного экземпляра обуви (т. 1 л.д. 180-181). Из заключения эксперта № /..../ от /..../ следует, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от /..../, представленном на исследование, имеются повреждения, которые могли быть оставлены тупым твердым предметом типа лома, выдерги и т.п. в результате давления со скольжением, при котором произошло разрушение засова и деформация дужки. Данные следы дли идентификации следообразующей поверхности не пригодны. Запорный механизм представленного замка не исправен (т. 1 л.д. 186-187). На основании заключения эксперта № /..../ от /..../ на условно верхней плоскости пачки чая /..../, изъятой в ходе осмотра места происшествия от /..../ в /..../, имеется один след папиллярного узора размерами 15х21 мм, пригодный для идентификации по нему личности. След папиллярного узора наибольшими размерами 15х21 мм оставлен на С.И., /..../ года рождения. А другим лицом 9т. 1 л.д. 192-194). Согласно заключению эксперта № /..../ от /..../ на фотоснимках № /..../, № /..../ и № /..../ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от /..../, представленной на исследование, имеются изображения вдавленных следов орудия взлома шириной до 22 мм. Данные следы могли быть образованы предметом типа лома и т.п. в результате давления со скольжением. Судить о пригодности данных следов для идентификации возможно по представлению конкретного орудия(ий), оставившего(их) данные следы (т. 1 л.д. 199-200). В соответствии с сохранной распиской от /..../ С.И. получил от сотрудников милиции навесной замок с ключом, пачку чая /..../ (т. 1 л.д. 205). На основании протокола проверки показаний на месте от /..../ установлено, что Леусову А.С. известно место, время, способ совершения кражи в /..../ года машины ручной электрической шлифовальной угловой /..../, электрической дрели и кражи в /..../ года деревообрабатывающего станка и электрического точила из дома /..../ в /..../ (т. 1 л.д. 241-252). Исходя из протокола обыска от /..../ в ходе производства обыска во дворе дома /..../ в /..../ Леусов А.С. выдал добровольно дрель в корпусе серого цвета, ботинки зимние мужские черного цвета, в которых тот находился в момент совершения кражи в /..../. (т. 2 л.д. 2-5). В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от /..../ установлено, что Шеметову А.А. достоверно известно место, способ совершения преступлений, а именно кражи ручной электрической шлифовальной машины, электрической дрели в /..../.; кражи деревообрабатывающего станка в /..../. из дома /..../ в /..../ (т. 2 л.д. 15-25). Согласно протоколу выемки от /..../ М.Л. выдала добровольно сапоги болотные, принадлежащие Шеметову А.А. (т. 2 л.д. 56-59). Исходя из протокола выемки от /..../ В.М. выдал добровольно машину угловую электрическую шлифовальную /..../ (т. 2 л.д. 64-67). На основании протокола осмотра предметов от /..../ осмотрены ботинки мужские зимние, принадлежащие Леусову А.С., сапоги болотные, принадлежащие Шеметову А.А., шлифовальная угловая машина марки /..../, электрическая дрель /..../ (т. 2 л.д. 74-75). Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /..../ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ботинки мужские зимние, принадлежащие Леусову А.С., сапоги болотные, принадлежащие Шеметову А.А., шлифовальная угловая машина марки /..../, электрическая дрель /..../ (т. 2 л.д. 76). В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от /..../, справке к нему С.И. из представленных трех шлифовальных угловых машин /..../ опознал машину, принадлежащую лично ему (т. 2 л.д. 77-78, 79). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от /..../, справке к нему С.И. из представленных трех электрических дрелей опознал дрель, принадлежащую лично ему (т. 2 л.д. 80-81, 82). Из заключения эксперта № /..../ от /..../ следует, что след низа подошвы обуви, изображенный на фото № /..../ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от /..../, представленный на исследование, мог быть образован как низом подошвы представленных болотных сапог на левую ногу, изъятых у Шеметова А.А., так и любой другой обувью на левую ногу, имеющей аналогичный по типу рисунок низа подошвы, форму, размеры и взаиморасположение его элементов. Ответить на вопрос в более категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Фрагмент следа обуви, изображенный на фото № /..../ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от /..../ след обуви, изображенный на фото № /..../ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от /..../ и след обуви, изображенный на фото № /..../ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от /..../, представленные на исследование, оставлены не обувью, изъятой у Шеметова А.А., не обувью, изъятой у Леусова А.С., а другой обувью (т. 2 л.д. 101-103). Из заключения эксперта № /..../ от /..../ следует, что остаточная стоимость /..../, представленной на экспертизу, с учетом фактического состояния и сложившихся рыночных цен /..../ составляет 1888 рублей. С учетом износа остаточная стоимость представленной электродрели /..../ на момент хищения составляет 732 рубля (т. 2 л.д. 112-115). В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от /..../ принято решение о возвращении С.И. машины ручной электрической шлифовальной угловой /..../; электрической дрели /..../ (т. 2 л.д. 142). Исходя из сохранной расписки от /..../ С.И. получил от сотрудников милиции принадлежащие ему машину ручную электрическую шлифовальную угловую /..../; электрическую дрель /..../ (т. 2 л.д. 143). Согласно протоколу очной ставки от /..../ между Леусовым А.С. и Шесетовым А.А. Леусов А.С. показал, что совместно с Шеметовым совершал дважды кражи из дома /..../ в /..../ в /..../ года и в /..../ года. В /..../ года они совместно украли электрическую дрель и /..../ – шлифовальную машину, а в /..../ года они совместно с Шеметовым совершили кражу деревообрабатывающего станка и электрического точила. /..../ продали В.М., дрель он оставил себе, деревообрабатывающий станок Шеметов увозил один в /..../ и продал там, электрическое точило бросили в лесу. В какой одежде находился Шеметов во время совершения второй кражи, он не помнит. Шеметов задавал ему вопрос по поводу кражи в /..../, но ответа он Шеметову не давал, так как кражу совершал совместно с Шеметовым. На Шеметова он не наговаривает. Шеметов А.А. показал, что подтверждает показания Леусова А.С. частично, так как в /..../ года его при совершении кражи не было, он был в это время в /..../ до /..../ Он подтверждает, что в /..../ года совместно с Леусовым А.С. совершил кражу шлифовальной машины /..../ и электрической дрели, а в /..../ года он кражу не совершал. Деревообрабатывающий станок он никому не продавал. Ранее он оговаривал себя и хотел помочь Леусову (т. 2 л.д. 177-183). На основании квитанции № /..../ в приеме вещественных доказательств по уголовному делу ботинки, принадлежащие Леусову А.С. и сапоги болотные, принадлежащие Шеметову А.А., переданы в камеру хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 194). Государственным обвинителем в качестве доказательства совершения преступления подсудимыми представлена справка № /..../ от /..../ ЭКЦ при УВД, в соответствии с которой на представленных на исследование шести лентах скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия от /..../, имеются два следа рук(и) размерами 19х35 мм и 10х18 мм, пригодных для идентификации по ним личности(ей) (т. 1 л.д. 35). Суд не признает данную справку в качестве доказательства совершения преступлений подсудимыми, так как она была получена до возбуждения уголовного дела. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от /..../ (т. 1 л.д. 1) уголовное дело было возбуждено /..../ Исходя из смысла раздела 8 главы 27 УПК РФ, назначение и производство экспертного исследования возможно только в рамках предварительного расследования, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ, начинается с момента возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела на стадии проверки сообщения о преступлении назначение производства экспертного исследования незаконно. Следовательно, указанное доказательство является недопустимым. Суд квалифицирует действия Леусова А.С. и Шеметова А.А. по эпизоду кражи в апреле 2011г. по п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что подсудимые совместно, заранее договорившись о совершении краж, дважды незаконно проникли в помещение строящегося дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С.И., причинив потерпевшему значительный ущерб. Довод подсудимого Шеметова А.А. о том, что он не совершал кражи имущества С.И. /..../, опровергается показаниями свидетелей П.А., С.В., потерпевшего С.И., протоколом явки с повинной от /..../ Шеметова А.А., протоколом проверки показаний на месте от /..../ с Шеметовым А.А., протоколом очной ставки от /..../ между Леусовым А.С. и Шеметовым А.А. Принимая во внимание, что среднемесячный заработок потерпевшего составляет /..../, что подтверждается справкой /..../ от /..../, он имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, а его супруга не работает, что подтверждается показаниями свидетеля С.В., суд признает причиненный ему ущерб как по первому эпизоду кражи в размере 2620 рублей, так и по второму эпизоду кражи в размере 7300 рублей значительным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела. Подсудимыми совершены два преступления средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих наказание Леусова А.С., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Шеметова А.А., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Обстоятельствами, отягчающими наказание Леусова А.С. и Шеметова А.А., суд признает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Леусов А.С. отрицательно характеризуется Администрацией Первомайского сельского поселения, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отделения полиции № /..../ /..../ Шеметов А.А. отрицательно характеризуется УУМ отделения полиции № /..../ /..../, положительно характеризуется по месту работы /..../. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимых, которые ранее неоднократно судимы, а также то, что Шеметов А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. При назначении наказания Шеметову А.А. суд учитывает нахождение у него на иждивении Ш.А. являющегося /..../, что подтверждается /..../, договорами поднайма жилого помещения № /..../ от /..../, № /..../ от /..../; до заключения под стражу его трудоустроенность, признание вины по эпизоду кражи в /..../. Суд, учитывая, что Леусовым А.С. совершены преступления средней тяжести, его признание вины в совершении преступления, наличие постоянного места работы и жительства, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает. Основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шеметову А.А. также отсутствуют поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420) суд не находит. Суд, также не находит оснований для освобождения подсудимых от оплаты услуг защитника. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Леусова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание: - по п.п. А,Б,В, ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в /..../.) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы; - по п.п. А,Б,В, ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи /..../) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Леусову А.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Леусову А.С. считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока обязать Леусова А.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в вышеуказанный орган. Меру пресечения Леусову А.С. – подписку о невыезде оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Признать Шеметова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание: - по п.п. А,Б,В, ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в /..../.) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы; - по п.п. А,Б,В, ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи /..../) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Шеметову А.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Шеметову А.А. наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ окончательно назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с /..../. Зачесть Шеметову А.А. в срок отбытия наказания время отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от /..../ с /..../ по /..../ включительно, а также время содержания его под стражей с /..../ по /..../ включительно. Меру пресечения Шеметову А.А. –заключение под стражу оставить до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу: ботинки мужские зимние, принадлежащие Леусову А.С., сапоги болотные, принадлежащие Шеметову А.А. вернуть их владельцам. Взыскать с Леусова А.С. в бюджет РФ расходы на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 2715 рублей 23 копейки. Взыскать с Шеметова А.А. в бюджет РФ расходы на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 5042 рубля 57 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В. В. Чубуков