ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Первомайское 22 декабря 2011 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Чухланцева А.М.

С участием государственного обвинителя Первомайской районной прокуратуры

Заместителя прокурора района Курбатова И.А.

Подсудимых Терентьева Е.Г. и Чебутаева А.Н.

Защитников адвокатов Пайметовой Е.В. и Булыгиной Г.В.

Потерпевших: В.В., К.Л.

При секретаре Ломаевой В.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Терентьева Е.Г. родившегося /..../ в /..../, /..../, не работающего, проживающего без регистрации в /..../, русским языком владеет, судимого:

/..../.2006 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

2. /..../ Первомайским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 163, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

3. /..../ Первомайским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.112, ч.3 ст. 158, 69ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

4. /..../ Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания /..../.

Чебутаева А.Н. родившегося /..../ в /..../, со /..../, не работающего, зарегистрированного в /..../, фактически проживающего в том же населенном пункте по /..../

Обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Е.Г. и Чебутаев А.Н. совершили три кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

/..../ около /..../ часов Терентьев и Чебутаев, по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, незаконно, путем взлома дверных запоров проникли в жилище гр-на В.В. в /..../, и похитили из него /..../ телевизор /..../, причинив гр-ну В.В. значительный материальный ущерб в сумме 25990 рублей.

/..../ около /..../ часов Терентьев и Чебутаев, по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, пришли к жилищу гр-ки И.Н. в /..../ по /..../, где Чебутаев остался во дворе дома с целью предупреждения Терентьева о возможной опасности, а Терентьев путем выставления рамы окна на веранде, незаконно проник в квартиру гр-ки И.Н. и похитил из нее норковую шубу стоимостью 27000 рублей, фотоаппарат /..../ стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом Терентьев и Чебутаев покинули место совершения преступления, причинив гр-ке И.Н. значительный материальный ущерб в сумме 27050 рублей.

Они же, в этот же день около /..../ часов, по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества прошли в ограду дома гр-ки К.Л. в /..../, где Чебутаев остался во дворе дома с целью предупреждения Терентьева о возможной опасности, а Терентьев путем взлома дверных запоров незаконно проник в квартиру гр-ки К.Л. и похитил из нее бензопилу /..../ стоимостью 2370 рублей, дубленку стоимостью 1400 рублей, сотовый телефон /..../ стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Терентьев и Чебутаев покинули место совершения преступления, причинив гр-ке К.Л. значительный материальный ущерб в сумме 4370 рублей.

Подсудимые Терентьев и Чебутаев заявили о согласии с предъявленным им обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Терентьев и Чебутаев пояснили, что понимают сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. кражи совершены двумя лицами, заранее договорившихся об их совместном совершении; кражи совершены из жилых помещений; потерпевшая И.Н., имеет ежемесячный доход в /..../ рублей, потерпевший В.В. является /..../, его /..../ составляет /..../ рублей в месяц, потерпевшая К.Л. имеет ежемесячный доход в /..../ рублей, все они пояснили, что ущерб от краж для них является значительным, а, кроме того, учитывая размер ущерба, который составил 25990 рублей, 27050 рублей, 4370 рублей, что превышает сумму, установленную уголовным законом в качестве критерия значительности ущерба. Исходя из изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно вменен подсудимым.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимых и обстоятельства дела.

Совершенные Терентьевым и Чебутаевым преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Вину в совершении преступления они признали полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чебутаева по делу нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Терентьева по делу, является опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство не позволяет суду входить в обсуждение в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чебутаева является наличие двоих несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба от преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Терентьева, судом не установлено.

Терентьев совершил серию умышленных тяжких преступлений в период непогашенной судимости, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, данный факт свидетельствует о том, что осуждение не явилось достаточной мерой воздействия на него и не способствовало его исправлению, он не сделал должных выводов, не встал на путь исправления.

При определении вида и меры наказания судом учтено, что судебное решение принимается в особом порядке, в связи с чем, наказание не может превышать две трети срока наиболее строгого наказания.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения Терентьевым Е.Г. преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение Терентьевым Е.Г. нескольких преступлений против собственности через незначительное время после освобождения из мест лишения, суд считает невозможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности подсудимого считает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для применения к Терентьеву положений ст. 64 УК РФ, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Терентьеву наказания суд не усматривает.

Чебутаев совершил преступления впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, суд считает нецелесообразным назначать Чебутаеву наказание в виде штрафа, поскольку он не работает и не имеет иных легальных источников дохода и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совершение Чебутаевым преступлений впервые, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных Чебутаевым преступлений и степени их общественной опасности, совершения Чебутаевым серии тяжких преступлений, суд считает нецелесообразным изменение категорий преступлений на менее тяжкую, а также применение при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего В.В. о взыскании с виновных 25990 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Подсудимые согласились с исковыми требованиями потерпевшего. В удовлетворении исковых требований потерпевшей К.Л. суд отказывает, т.к. в судебном заседании она отказалась от своих исковых требований, пояснив, что ущерб от преступления ей возмещен подсудимым Чебутаевым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терентьева Е.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту кражи из квартиры /..../ В.В.) в 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту кражи из квартиры /..../ И.Н.) в 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту кражи из квартиры /..../ К.Л.) в 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Терентьева Е.Г. наказание в 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять /..../.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Терентьеву Е.Г. время содержания его под стражей с /..../ по /..../.

Меру пресечения, заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Чебутаева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту кражи из квартиры /..../ В.В.) в 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту кражи из квартиры /..../ И.Н.) в 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту кражи из квартиры /..../ К.Л. в 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чебутаеву А.Н. наказание в 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чебутаеву А.Н. наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 года, обязав его: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа исполнения наказания, один раз в три месяца, в дни, определяемые органом исполнения наказания, являться для регистрации в орган исполнения наказания.

Меру пресечения, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденных Терентьева Е.Г. и Чебутаева А.Н. в пользу потерпевшего В.В. солидарно в счет возмещения ущерба от преступления 25990 рублей.

Вещественные доказательства по делу: лопату возвратить потерпевшей К.Л., лом возвратить потерпевшему В.В., два навесных замка – уничтожить, 2000 рублей возвратить законному владельцу – /..../ М.Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Судья (Чухланцев А.М.)

.