ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Первомайское 22 февраля 2012 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Чухланцев А.М.

С участием государственного обвинителя Первомайской районной прокуратуры

Заместителя прокурора района Курбатова И.А.

Подсудимой Крашенинниковой М.А.

Защитника адвоката Пайметовой Е.В.

При секретаре Ломаевой В.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Крашенинниковой М.А. родившейся /..../ в /..../, /..../, /..../, проживающей в д. /..../, русским языком владеет, судимой:

1.                 /..../ Первомайским районным судом Томской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г», 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

2.                 /..../ тем же судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 74, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания /..../.

3.                 /..../ тем же судом по ст. 158 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

4.                 /..../ тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания /..../.

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова совершила две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

/..../ в вечернее время Крашенинникова М.А., находясь в квартире гр-на М.А. по /..../ в /..../, воспользовавшись сном М.А. тайно похитила из левого нагрудного кармана рубахи, одетой на гр. М.А., /..../ рублей денег, причинив гр-ну М.А. значительный материальный ущерб.

Она же, /..../ в дневное время, находясь в доме гр-на П.С. в /..../, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из левого бокового кармана шубы гр-на М.А.., тайно похитила /..../ рублей денег, причинив гр-ну М.А. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Крашенинникова заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Крашенинникова пояснила, что понимает сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается материалами дела.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. потерпевший М.А. является пенсионером, его пенсия составляет /..../ рублей в месяц, он пояснил, что ущерб от краж для него является значительным, а, кроме того, учитывая размер ущерба, который составил /..../ рублей, /..../ рублей, что превышает сумму, установленную уголовным законом в качестве критерия значительности ущерба. Исходя из изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно вменен подсудимой.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой и обстоятельства дела.

Преступления отнесены законом к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по делу, является рецидив преступлений. Данное обстоятельство не позволяет суду входить в обсуждение в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств смягчающих ее наказание судом не установлено.

Крашенинникова М.А. совершила серию умышленных средней тяжести преступлений в период непогашенной судимости, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, данный факт свидетельствует о том, что осуждение не явилось достаточной мерой воздействия на нее и не способствовало ее исправлению, она не сделала должных выводов, не встала на путь исправления.

При определении вида и меры наказания судом учтено, что судебное решение принимается в особом порядке, в связи с чем, наказание не может превышать две трети срока наиболее строгого наказания.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения Крашенинниковой М.А. преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность виновной, которая по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, мер к трудоустройству не принимающее, социально не адаптированное, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совершение Крашенинниковой М.А. нескольких преступлений против собственности через незначительное время после освобождения из мест лишения, где она отбывала наказание за совершение аналогичных преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Иной вид наказания не способен достигнуть целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности подсудимой считает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для применения к Крашенинниковой положений ст. 64 УК РФ, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Крашенинниковой наказания суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего М.А. о взыскании с виновной /..../ рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Подсудимая согласилась с исковыми требованиями потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крашенинникову М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание:

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту кражи /..../) в 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту кражи /..../) в 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ей наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу и арестовать Крашенинникову в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с /..../.

Меру пресечения, заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Крашенинниковой в пользу потерпевшего М.А. в счет возмещения ущерба от преступления /..../ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Судья (Чухланцев А.М.)