ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Первомайское 17 апреля 2012 года

Первомайский районный суд Томской области

В составе: председательствующего судьи Чухланцева А.М.

С участием государственного обвинителя Первомайской районной прокуратуры

Заместителя прокурора района Курбатова И.А.

Подсудимого Батькова И.В.

Защитника адвоката Малыгина Д.И.

Потерпевшей С.Е.

Представителя потерпевшей Л.В.

При секретаре Ломаевой В.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Батькова И.В. родившегося /..../ в /..../, со /..../, проживающего в /..../, русским языком владеет, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Батьков И.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

/..../ в период с /..../ часов /..../ минут до /..../ часов /..../ минут Батьков И.В., в нарушение п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем /..../ государственный регистрационный знак /..../, двигаясь по /..../ в /..../ со скоростью около 50 км/час, не выбрал безопасную скорость, в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений пешеходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не справился с управлением, при совершении маневра при развороте автомобиля, выехал на левую обочину дороги напротив строения № /..../ /..../ и совершил наезд на пешехода С.Е., которая двигалась по левой обочине навстречу автомобилю, в результате чего причинил С.Е. телесные повреждения /..../. Данная травма, в совокупности повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения.

    В судебном заседании подсудимый Батьков И.В. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 264 УК РФ признал и, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что водительского удостоверения он не имеет, но навыки вождения автомобиля у него есть, кроме того, имеется и теоретическая подготовка, которую он получил, обучаясь на курсах в /..../. /..../ он был в /..../ в гостях у Я.А. – /..../, распивали спиртное, там же он переночевал, а утром /..../ выпил около 2 стаканов пива. Накануне он с Я.А. ремонтировали машину Я.А. – /..../. Поэтому утром /..../ он попросил у Я.А. его машину попробовать ее на ходу после ремонта. Я.А. разрешил ему взять машину. Он позвонил знакомому М.С. в /..../, предложил ему покататься на машине, тот согласился. Он на машине Я.А. приехал в /..../ к М.С., тот сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение и они поехали кататься. Поехали по предложению М.С. в сторону /..../. Погода была хмурая, но видимость нормальная. Заехали в /..../, проезжая по центральной улице деревни, он видел знак ограничения скорости 30 км/час, но проигнорировал его, ехал со скоростью около 50 км/час. Встречных транспортных средств не было. Увидел на улице женщину, которая шла по противоположной обочине дороги во встречном направлении. В этот момент он отвлекся на коробку переключения передач, стал переключать скорость со второй на третью и когда перевел взгляд на дорогу, то увидел, что машина перестала его слушаться, ее стало заносить, он стал выворачивать руль влево, но машину занесло и стало разворачивать, в противоположную сторону, в результате он выехал на встречную полосу дороги и машина боковой частью сбила женщину, после чего машину понесло в столб, который стоял с левой стороны дороги. Машина ударилась боком со стороны пассажирского сидения в столб и остановилась. Он и /..../ выбрались из машины, подбежали к сбитой женщине, она был в шоковом состоянии. Подошли люди, кто-то вызвал скорую помощь и работников милиции. Вину в совершении преступления он полностью признает, раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания виновность подсудимого Батькова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказывается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей С.Е. пояснившей, что /..../ около /..../ часов он возвращалась из магазина по /..../ в /..../. Выйдя из магазина, она перешла дорогу и пошла к себе домой на /..../. Шла по правой обочине дороги. Увидела впереди себя в 100 метрах во встречном направлении движется автомобиль красного цвета, двигался он с большой скоростью, хотя на данном участке дороги стоят знаки ограничения скорости 30 км/час, в машине находились двое мужчин – водитель и пассажир на переднем сидении. Машина приближалась к ней, не сбавляя скорости, она решила обезопасить себя и побежала вперед, чтобы машина на нее не наехала. Увидела, что машина разворачивается в ее сторону, но машину развернуло на 180 градусов и она почувствовала удар по телу, потеряла сознание, пришла в себя только в Первомайской ЦРБ, где ей оказали помощь.

Показаниями свидетеля Я.А., который дал показания, что /..../ вместе с Батьковым И.В. – /..../, ремонтировал автомашину /..../, которую купил в /..../, после чего распивали спиртное. Утром следующего дня он опохмелился, Батьков тоже пил с ним пиво. Он опьянел, захотел спать, а Батьков попросил у него машину прокатиться, он не возражал и лег спать. Батькову он перед этим давал один раз машину, знает, что у Батькова нет водительских прав, но водит он машину хорошо. Впоследствии ему стало известно, что Батьков совершил на его машине ДТП, сбил женщину. Машину из ГАИ он после этого не забирал, она находится в милиции.

Показаниями свидетеля Я.А. пояснившей, что Батьков является /..../. /..../ Батьков был у них дома, помогал Я.А. ремонтировать машину /..../, которую Я.А. купил /..../ года. Она с утра ушла на работу, заступила на сутки. /..../ /..../ пришел утром к ней на работу в магазин, ему нужно было опохмелиться. Она ему и Батькову И.В. взяла 1-2 литра пива. Я.А. и Батьков И.В. опохмелились, а она ушла в гости, вернулась около /..../ часов, обратила внимание, что машины ни возле ограды, ни в ограде дома нет. Когда Я.А. проснулся, она спросила его, где машина, тот ответил, что дал ее Батькову. Позже узнали, что Батьков на их машине в /..../ сбил женщину.

Показаниями свидетеля Ч.Г. давшей показания, что работает фельдшером и проживает в д. /..../ /..../ 2011 года она находилась дома, услышала с улицы какой-то грохот, выглянула на улицу через окно, увидела, что лежит человек, а машина врезалась в дерево. Позвонила в скорую помощь, а сама выбежала на улицу, оказать помощь. Увидела лежавшую на улице С.Е., которая сказал ей, что у нее все болит, она сделала С.Е. укол, приехала скорая помощь, забрала С.Е.. Недалеко на улице находилась машина «/..../», рядом с машиной ходил возбужденный молодой человек, также на место аварии приходил ее /..../.

Показаниями свидетеля М.С. показавшего, что /..../ ему позвонил домой Батьков, предложил покататься с ним на машине, он согласился, Батьков приехал к нему на машине /..../ красного цвета, которая принадлежит Я.А., /..../ Батькова. Он сел на переднее пассажирское сидение, проехали по /..../, затем поехали в сторону д. /..../, заехали в деревню. Ехали со скоростью около 50 км/час. Он видел, что Батьков находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехали по улице в д. /..../, то увидели, что навстречу им по обочине дороги идет женщина. Внезапно машину занесло, развернуло в левую сторону, где шла женщина, машина зацепила женщину, затем влетала в кювет и врезалась в столб. Они с Батьковым вышли из машины, побежали к женщине, которая кричала от боли. Положили женщину на спину, подложили ей под голову какие-то вещи, взяв их из машины. Затем прибежала женщина, сделала потерпевшей укол. Они на месте происшествия находились до приезда скорой помощи и сотрудников милиции.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ч.Е.., П.Р.., Е.И. К.Е.., П.Э.., Р.Г.., Н.Е..

Свидетель Ч.Е.. на предварительном следствии показал, что /..../ в дневное время он находился у себя дома в д. /..../ по /..../. Около /..../ часов услышал с улицы удар и хлопок. Через окно дома увидел на улице у столба стоит автомашина /..../ красного цвета, в которой находится два человека, а на земле возле дороги лежит женщина. Он выбежал на улицу и увидел, автомашина ударилась в столб, лобовое стекло вылетело, передняя пассажирская дверца вмята в столб. Из машины вышли двое незнакомых ему парней. Он подошел к женщине, узнал в ней С.Е., жительницу села. Она лежала на земле, была в сознании. Прибежала его /..../, которая работает /..../ и оказала C.Е. первую медицинскую помощь. Минут через 10-15 приехала скорая помощь и увезла С.Е. в больницу. Парни, находившиеся в машине, по внешнему виду находились в состоянии опьянения (л.д. 97-98).

Свидетель П.Р.. на предварительном следствии дал показания, что /..../ в период с /..../ до /..../ часов он проезжал на своей машине по /..../ в д. /..../ и видел, что возле телеграфного столба с левой стороны дороги стоял поврежденный автомобиль /..../ красного цвета, было видно, что машина въехала в столб, у него отсутствовало лобовое стекло, повреждена передняя пассажирская дверь. С левой стороны от дороги находится /..../. Возле поврежденной машины он видел двоих незнакомых парней. А в 10-15 метрах с левой стороны дороги на земле лежала С.Е., она была в сознании, просила помочь ей. Понял, что на С.Е. наехал поврежденный автомобиль. Затем пришла Ч.Г., осмотрела С.Е. и вызвала скорую помощь, после чего С.Е. увезли в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, его пригласили на осмотр места происшествия в качестве понятого. Рядом с поврежденной машиной находился водитель, по внешнему виду он был в состоянии алкогольного опьянения, представился Батьковым И., с ним был пассажир, представившийся М.С. (л.д. 99-100).

Свидетели Е.И. и К.е. на предварительном следствии пояснили, что /..../ они выезжали на ДТП в д. /..../, где установили, что водитель /..../ Батьков совершил наезд на пешехода С.Е.. ДТП было совершено водителем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения в результате неправильно выбранного скоростного режима. Автомобиль был осмотрен на месте ДТП, находился он в технически исправном состоянии, на нем имелись следы столкновения со столбом: вылетело лобовое стекло, деформирован передний бампер, передняя пассажирская дверка вмята в телеграфный столб (л.д. 101-102, 105-106)

Свидетель П.Э. на предварительном следствии дала показания, что работает /..../ в магазине ЧП «Ч.» в д. /..../ на /..../. /..../ она находилась на работе в магазине, примерно в /..../ часов /..../ минут в магазин заходила С.Е., они поговорили несколько минут и С.Е. вышла из магазина. Через 5-7 минут после ее ухода, она услышала на улице какой-то хлопок. Вышла на улицу и увидела, что возле телеграфного столба стоит поврежденный автомобиль /..../ красного цвета, рядом с ним двое незнакомых парней. Возле дороги в снегу лежала С.Е. и просила оказать ей помощь. Сразу подошла Ч.Е. и стала оказывать С.Е. медицинскую помощь, вызвала скорую помощь (л.д. 107-108)

Свидетель Р.Г. на предварительном следствии показала, что работает /..../ скорой помощи в МУЗ «/..../ ЦРБ». /..../ она выезжала по вызову на ДТП в д. /..../. На /..../ видела врезавшийся в телеграфный столб автомобиль /..../ красного цвета, возле дороги лежала женщина, осмотрев пострадавшую, она сделала ей обезболивающий укол и отвезла ее в больницу (л.д.109-110)

Свидетель Н.Е. на предварительном следствии пояснила, что работает /..../ Администрации /..../. /..../ в /..../ часов /..../ минут в диспетчерскую позвонил Ч.С. попросил сообщить в полицию и скорую помощь о том, что на легковом автомобиле /..../ в д. /..../ совершен наезд на пешехода С.Е., которая находится в тяжелом состоянии. Ч.С. пояснил ей, что телефонная связь в деревне плохая и сам он не смог дозвониться. О данном звонке она сделала сообщение в скорую помощь и полицию. (л.д. 111-112)

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в суде материалами дела:

Рапортом помощника оперативного дежурного М.Е. от /..../ о том, что /..../ в дежурную часть ОП №7 поступило сообщение от диспетчера Администрации /..../ Н.Е. о том, что /..../ в д. /..../ на легковом автомобиле «/..../» совершен наезд на гр-ку С.Е. /..../ (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от /..../ согласно которому осмотрен участок проезжей части и прилегающей территории /..../ на /..../ /..../, зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль /..../ № /..../, наличие повреждений на автомобиле, с места происшествия изъят автомобиль /..../ № /..../, зафиксирована обстановка в момент совершения преступления, изготовлена схема происшествия, фототаблица (л.д. 7-21), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от /..../, в ходе которого осмотрен участок дороги и прилегающей территории /..../ на /..../, телеграфный столб с номером «02003», с левой стороны дороги, в который въехал автомобиль после наезда на пешехода, с приложением фототаблицы (л.д. 83-89), протоколом осмотра автомобиля /..../ государственный регистрационный знак № /..../, красного цвета, /..../ года выпуска, зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП /..../ (л.д. 92-95), заключением судебно-медицинской экспертизы № /..../ от /..../ (л.д. 39-44), из которого следует, что у С.Е. имеется сочетанная травма: /..../. Данная травма могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, дополнительным заключением эксперта № /..../ от /..../ (л.д. 67-72) из которого следует, что в момент ДТП потерпевшая С.Е. находилась в вертикальном или близком к нему положении, лицом к движущемуся автомобилю, либо левым боком к нему, актом медицинского освидетельствования Батькова И.В. от /..../ (л.д. 152), которым у Батькова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, карточкой о принадлежности /..../ № /..../ Я.А. (л.д. 52), постановлением мирового судьи о наложении административного наказания на Я.А. за передачу управления а/м Батькову И.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55а), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, а/м /..../ государственный регистрационный знак /..../ (л.д. 96).

Свидетель Б.О. охарактеризовала /..../ с положительной стороны. /..../ глубоко переживает случившееся.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Действия Батькова И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причинно- следственная связь между нарушением Батьковым И.В. требований правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Е. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Батьков И.В. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде частичного возмещения морального вреда в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Батькова И.В., суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании Батькова И.В.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания Батькову И.В. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым применить к Батькову И.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в три года.

В судебном заседании гражданский истец просила вопрос о возмещении гражданского иска, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку разрешить вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей С.Е. суд не может, из-за необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, то в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батькова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года подлежит реальному исполнению.

Обязать Батькова И.В. в течение испытательного срока:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в три месяца являться в данный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Батькова И.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом С.Е. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль /..../ возвратить по принадлежности Я.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.М. Чухланцев