ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Первомайское 26 ноября 2010 года
Первомайский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Чухланцева А.М.
С участием государственного обвинителя Первомайской районной прокуратуры
Прокурора района Герман А.В.
Подсудимого Дивановского Вадима Семеновича
Защитника адвоката Одайской М.Г.
При секретаре Ломаевой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дивановского Вадима Семеновича родившегося /..../ в /..../, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, проживающего в /..../, русским языком владеет, судимого:
1. /..../ Первомайским районным судом Томской области по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а, б», 150 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года
2. /..../ тем же судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. /..../ освобожден условно досрочно из мест лишения свободы на 1 год 10 месяцев 21 день Постановлением Кежемского райсуда Красноярского края от /..../.
3. /..../ тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, 79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дивановский совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
/..../ около 16 часов Дивановский, с целью кражи чужого имущества, незаконно, разбив стекло веранды, проник в жилище гр-на М.А. в /..../ и похитил из него ДВД плеер «Пионер ДВ-300 К», причинив гр-ну М.А. материальный ущерб в сумме 900 рублей.
Подсудимый Дивановский заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Дивановский пояснил, что понимает сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.к. кража совершена из жилого помещения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела.
Преступление отнесено законом к категории тяжких.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дивановского по делу в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, т.к. ранее Дивановский был судим за два умышленных средней тяжести преступления и данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Обстоятельств смягчающих его наказание судом не установлено.
Дивановский совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Данный факт свидетельствует о том, что осуждение не явилось достаточной мерой воздействия на него и не способствовало его исправлению, он не сделал должных выводов, не встал на путь исправления.
При определении размера наказания суд учитывает, что Дивановский вину в совершении преступления признал полностью, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, т.к. иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.
Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дивановского Вадима Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Дивановскому В.С. наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда Томской области от /..../ окончательно к отбытию назначить Дивановскому В.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Дивановскому В.С. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с /..../.
В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда Томской области от /..../ – в период с /..../ по /..../ включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Судья (Чухланцев А.М.)
.