ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.11.2010 года с. Первомайское
Первомайский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,
с участием государственного обвинителя Курбатова И.А.,
защитника – адвоката Одайской М.Г., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Денисовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ющенко С.В. /..../ года рождения, уроженца /..../, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного /..../, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
/..../ Первомайским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-158 ч.3 п. «а», ч.3 ст.69, 73 УК РФ – 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда от /..../ условное осуждение по указанному приговору отменено. Назначено исполнять наказание в соответствии с приговором от /..../ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с объявлением в розыск,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ющенко С.В. совместно с Фомченковым А.В. совершил две квалифицированные кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Ющенко С.В. в период с /..../ по /..../, находясь в /..../, договорившись с Фомченковым А.В. совершить преступление, направленное на хищение чужого имущества, в ночное время, исходя из корыстных побуждений, прошли в ограду /..../, принадлежащего Б.Д., где путем свободного доступа из сарая совместно, тайно похитили патрон диаметром 200 мм. к токарному металлообрабатывающему станку, стоимостью 10000 рублей и натяжной винт к трактору ТТ-4 стоимостью 925 рублей, принадлежащие Б.Д., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10925 рублей.
Он же, /Ющенко С.В./ в ночь на /..../, находясь в /..../, вступил в предварительный сговор с Фомченковым А.В., направленный на хищение чужого имущества, и около 2 часов, умышленно, исходя из корыстных побуждений, прошли в ограду /..../, принадлежащего Б.Д., где путем свободного доступа, из сарая совместно, тайно похитили электрический кабель в оплетке КГ хл3х16+1х10 от сварочного аппарата длиной 20 метров по цене 256 рублей за 1 метр, принадлежащий Б.Д., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5120 рублей.
В порядке предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Ющенко С.В., объявленного в розыск.
В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями Ющенко С.В., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которых, виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объёме. Показал, что первых числах июня 2008 года, он совместно с Фомченковым А. в ночное время после распития спиртных напитков решили совершить кражу лома черного металла, чтобы в последующим выручить от продажи похищенного денежные средства для приобретения спиртного. Проходя по /..../ в /..../ они решили через огород пройти к сараю Б.Д., проживающего по /..../. Они прошли со стороны кладбища в огород и прошли к сараю. Внутри сарая нашли патрон от токарного станка и натяжной винт от трактора. Взяв данный металл, они тем же путём покинули место совершения преступления. Похищенное «сдали» Б.О. за 200 рублей, вырученные деньги они потратили на спиртное.
В последующем, в ночь на /..../, он совместно с Фомченковым А. после распития спиртных напитков решили совершить кражу лома черного металла, чтобы в последующим выручить от продажи похищенного денежные средства для приобретения спиртного. Проходя по /..../ в /..../ они решили через огород пройти к сараю Б.Д., проживающему по /..../. Со стороны кладбища они прошли через огород к сараю. Внутри сарая они увидели токарный станок и сварочный аппарат, от которого тянулся кабель диной около 20 метров. Они отрубили данный кабель топором. Затем похищенный кабель унесли на «гарь» в /..../, где обожгли его. Полученный лом меди «сдали» П.А., за что получили от него 900 рублей. Полученные денежные средства потратили совместно с Фомченковым.
/т.1 л.д.173-174/;
Виновность Ющенко С.В. в совершении инкриминируемых преступления помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Б.Д., свидетелей П.А., Б.О., Ж.Е., материалами дела.
В соответствии с оглашенными показаниями потерпевший Б.Д. показал, что проживает по адресу /..../. В первых числах июня 2008 г. он обнаружил, что у него украли патрон токарный, и винт натяжной от трактора. Указанные предметы украли из его сарая. Предметы эти он покупал в 2006г. – патрон за 9000 рублей, натяжной винт за 800 рублей. Патрон и винт он обнаружил впоследствии у приемщика металла Б.О., которая ему возвратила похищенное. Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного: патрон к токарному станку -10000 рублей, натяжной винт – 925 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, так как источником его дохода является одна пенсия. В последующем, /..../ он обнаружил, что из его сарая похищен электрический четырёхжильный кабель от сварочного аппарата, длинной 20 метров. Он согласен с суммой оценки похищенного кабеля в 5120 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным. /т.1 л.д.94-95/;
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Б.О., последняя показала, что примерно в первых числах июня 2008 года в вечернее время к ней пришли Фомченков А. и Ющенко С., которые принесли с собой патрон от токарного станка и натяжной винт от трактора ТТ-4. За металл она отдала Ющенко и Фомченкову около 200 рублей. Дня через два после этого, к ней пришел Б.Д. и пояснил, что у него из сарая похитили патрон от токарного станка и натяжной винт от трактора ТТ-4. Она показала Б.Д. запчасти, которые ей принесли Ющенко и Фомченков. Б.Д. опознал в данных запчастях свои, которые были у него похищены. Она добровольно отдала эти предметы Б.Д.. О том, что запчасти были похищены Ющенко и Фомченковым у Б.Д., она не знала /том 1 л.д. 67-68/.
Свидетель П.А. показал, что в 2008 году ему домой принесли Фомченков и Ющенко обожженную металлическую проволоку, сказав, что выкопали ее. Он заплатил им за эту проволоку 900 рублей. Впоследствии он выдал эту металлическую проволоку добровольно сотрудникам милиции.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетель Ж.Е. показал, что исполняя служебные обязанности участкового уполномоченного Первомайского РОВД по заявлению Б.Д. о краже /..../ электрического кабеля, установлено, что похищенное было сдано П.А., который добровольно выдал данный лом цветного металла – медную проволоку /том 1 л.д. 61-64/.
Согласно протоколу принятия устного заявления от Б.Д. от /..../ в первых числах июня 2008 года из сарая, расположенного в огороде дома Б.Д. похищены патрон от токарного станка и натяжной винт от трактора ТТ-4 /том 1 л.д. 14/.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от /..../ осмотрена ограда дома /..../. С места происшествия ничего не изъято /том 1 л.д. 15-22/.
На основании акта добровольной выдачи от /..../ оперуполномоченный ОУР Первомайского РОВД Ш.Д.. принял у Б.Д. патрон от токарного станка на 200 мм. и натяжной винт от трактора ТТ-4 /том 1 л.д. 24/.
Согласно протоколу выемки от /..../ у оперуполномоченного ОУР Первомайского РОВД Ш.Д.. изъят патрон диаметром 200 мм. к токарному станку и натяжной винт к трактору ТТ-4 /том 1 л.д. 88-89/.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от /..../ произведен осмотр патрона к токарному станку и натяжного винта к трактору ТТ-4 /том 1 л.д. 90-91/.
Согласно справки ООО «Организация1» в июле 2008 года поступали запасные части: патрон на 200 к токарному металлообрабатывающему станку по цене 10000 рублей, натяжной винт к трактору ТТ-4 по цене 925 рублей.
/том 1 л.д. 28/;
Из заключения эксперта № /..../ от /..../ следует, что остаточная стоимость патрона к токарному металлообрабатывающему станку с учетом его износа и эксплуатации на июль 2008 года на территории Первомайского района составляет 10000 рублей, натяжного винта от трактора ТТ-4 с учетом износа и эксплуатации на июль 2008 года на территории Первомайского района составляет 925 рублей /том 1 л.д. 152/.
Согласно протокола принятия устного заявления от Б.Д. от /..../ примерно /..../ он обнаружил кражу электрического кабеля четырехжильного от сварочного аппарата КГ хл3х16+1х10, длиной 20 метров по цене 100 рублей за 1 метр.
/том 1 л.д. 50/;
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от /..../ осмотрен навес, расположенный в ограде /..../. С места происшествия ничего не изъято /том 1 л.д. 51-52/.
Согласно акта добровольной выдачи от /..../ П.А. выдал добровольно медную проволоку массой 9 кг. 600 гр. в полиэтиленовом мешке белого цвета /том 1 л.д. 55/.
На основании протокола выемки от /..../ у УУМ Первомайского РОВД Ж.Е. изъята медная проволока весом 9,6 кг., находящаяся в синтетическом мешке белого цвета /том 1 л.д. 82-83/.
Протоколом осмотра предметов от /..../ произведен осмотр медной проволоки, находящейся в синтетическом мешке белого цвета. В ходе осмотра проволока была взвешена, ее вес составил 9,6 кг.
/том 1 л.д. 84-86/;
Из справки ОАО «Организация2» следует, что стоимость 1 погонного метра кабеля КГ хл 3х16+1х10 – 256 рублей /том 1 л.д. 58/.
На основании протокола проверки показаний на месте от /..../ установлено, что Ющенко С В. достоверно известно место нахождения дома и сарая, принадлежащих потерпевшему Б.Д.. Подозреваемым Ющенко С.В. был указан способ проникновения в сарай, описаны обстоятельства совершения кражи патрона к токарному станку, натяжного винта к трактору, электрического кабеля /том 1 л.д. 134-139/.
В соответствии с вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда Томской области от /..../ Фомченков А.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего Б.Д. в период с /..../ по /..../, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину. Фомченков А.В. также признан виновным в совершении /..../ кражи имущества Б.Д., совершенной по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Ющенко С. В. по эпизоду кражи у Б.Д. в период с /..../ по /..../ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность подсудимого Ющенко в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, включающей показания потерпевшего Б.Д., показаниями допрошенных свидетелей, заключением судебно-товароведческой экспертизы, произведенными осмотрами места совершения преступления, протоколом проверки показаний подсудимого на месте преступления, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, не имеют взаимных противоречий, не оспариваются сторонами, признаются судом доброкачественными.
В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что Ющенко С.В. совместно с Фомченковым, предварительно договорившись, совместно совершили кражу у Б.Д. патрона к токарному станку и натяжного винта к трактору. В последующем, они же по предварительному сговору, совместно совершили кражу электрического кабеля от сварочного аппарата у Б.Д.
Учитывая имущественное положение потерпевшего Б.Д., который является пенсионером, стоимость похищенного имущества, суд признает причиненный ущерб потерпевшему по каждому из эпизодов, значительным.
Потерпевшим заявлен иск о взыскании Фомченкова А.В., Ющенко С.В. солидарно суммы причиненного ущерба в размере 5120 рублей.
Поскольку, настоящее дело рассматривается по обвинению одного Ющенко С.В., данное обстоятельство делает невозможным вынесения решения о солидарной ответственности Фомченкова А.В. и Ющенко С.В. В связи с чем, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела.
Подсудимым Ющенко совершены два преступления, отнесенные законом к средней тяжести. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому не установлено.
Согласно имеющегося в уголовном деле характеризующего материала, подсудимый не имеет постоянного источника дохода, в быту характеризуется отрицательно, особо отмечается в справке – характеристике, составленной участковым уполномоченным Первомайского РОВД факт злоупотребления подсудимым спиртными напитками, не реагирование на проводимую с ним профилактическую работу. В соответствии с характеристикой главы администрации Поселение подсудимый также характеризуется отрицательно.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в характеризующем материале и объективности характеристик в отношении подсудимого, у суда нет.
Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, не занятого в общественно полезной деятельности, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, особенностей личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также то, что подсудимый, совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда от /..../, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения социальной справедливости, суд назначает реальное отбывание наказания.
Оснований для применения дополнительного наказания, а также положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ющенко С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи в период с /..../ по /..../) – один год шесть месяцев лишения свободы;
по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи /..../) – один год семь месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить Ющенко С.В. два года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Томской области от /..../ и окончательно назначить Ющенко С.В. наказание в три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с /..../ по /..../ включительно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, которую оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Б.Д. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Верно.
Судья С.Н. Литвинович