ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Первомайское 25 февраля 2011 года
Первомайский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Чухланцева А.М.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района Курбатова И.А.,
подсудимого Новоселова Д.В.
защитника – адвоката Губачева В.М. представившего удостоверение и ордер
при секретаре Ломаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новоселова Д.В., родившегося /..../ в д. /..../, проживающего /..../, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, русским языком владеет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Новоселов совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
Новоселов Д.В., имея умысел на незаконную рубку деревьев, ввел в заблуждение относительно своих преступных и противоправных намерений по заготовке древесины Д.В., не сообщая ему о своих истинных противоправных намерениях, в дневное время в начале февраля 2010 года, находясь в 2 км за /..../ в квартале № /..../ выделе № /..../ Лесничество ОГУ Томское управление лесами, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, осознавая общественную опасность последствий своих противоправных действий, достоверно зная, что при таких условиях осуществление рубки в указанном месте будет носить противоправный характер, исходя из корыстных побуждений, действуя посредством другого лица – Д.В., указал последнему на место, где необходимо производить заготовку древесины – квартал № /..../, выдел № /..../ Лесничество урочища Организация Первомайского лесничества филиала ОГУ «Томское управление лесами» Первомайского района Томской области, который ввиду своей неосведомленности о преступных намерениях по заготовке древесины, исполнил указания Новоселова Д.В. – осуществил незаконную рубку деревьев, используя предоставленную Новоселовым Д.В. бензомоторную пилу «Дружба-4» в период с начала февраля по /..../ незаконно спилил деревья породы береза, осина. Своими преступными действиями, посредством действий Д.В., незаконно спилил 89 деревьев породы береза, объемом 105 кубических метров и 17 деревьев породы осина объемом 19,18 кубических метров, чем прекратил их рост и причинил лесному фонду Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании таксационного описания Министерства природных ресурсов РФ, с учетом 50-кратной стоимости незаконно спиленной древесины, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом увеличения в 2 раза, т.к. нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, материальный ущерб на общую сумму 461308 рублей, относящийся к особо крупному размеру.
Подсудимый Новоселов вину в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Новоселова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказывается совокупностью добытых и исследованных следующих доказательств:
Свидетель Б.О. пояснил, что работает главой Поселение Первомайского района Томской области. В начале весны 2010 года водитель Б. сообщил ему, что за кладбищем /..../ он обнаружил рубку деревьев. Он об этом происшествии сообщил лесникам, которые съездили в указанное место и обнаружили незаконную порубку деревьев березы. Лично сам он на место лесонарушения не выезжал.
Свидетель К.В. показал, что работает худруком /..../ Дома Культуры. Примерно в декабре 2009 года он, зная, что житель села Новоселов Дмитрий занимается заготовкой и реализацией дров населению и у него имеется грузовая машина ЗИЛ-157, обратился к нему с просьбой привезти ему 3 машины дров чурками. Новоселов согласился, пообещав привезти дрова, когда на улице потеплеет. В начале февраля 2010 года Новоселов привез ему машину дров, а спустя 1-2 недели, привез еще 2 машины дров чурками, всего привез около 24 кубических метров дров, он рассчитался с ним по 3500 рублей за одну машину. Дрова Новоселов ему привозил с Д.В. и Е.А.. Чурки в основном были березовые, немного осины.
Свидетель Е.А. в судебном заседании давал противоречивые показания, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии и он подтвердил их в суде. Из них следует, что он проживает в /..../. В середине февраля 2010 года утром к его дому на машине «ВАЗ» подъехал житель /..../ Новоселов Дмитрий. Он вышел к нему на улицу. Новоселов предложил ему поработать на заготовке древесины, сказал, что нужно напилить и отгрузить дрова, пообещав заплатить по 200 рублей за один отгруженный автомобиль. Так как он нигде не работает, то согласился с предложением Новоселова. Через день Новоселов заехал за ним на том же автомобиле, в салоне у него находился Д.В.. Они поехали в сторону моста через /..../ по направлению в /..../. За мостом они свернули в сторону кладбища, проехав его, спустились в сторону лесного массива. Доехали до места, где он увидел спиленные деревья березы и осины. В багажнике машины у Новоселова были бензопилы: «Дружба-4» и «Партнер». Было видно, что с данного места дрова уже вывозились, т.к. кругом лежали порубочные остатки деревьев: сучки, макушки деревьев. Новоселов сказал ему и Д.В. забирать бензопилы и показал рукой, какие деревья нужно свалить. Он был уверен, что деляна принадлежит Новоселову, т.к. тот привез их в лес и дал бензопилы, они ехали в лес ни от кого не таясь, днем. Оставив их в лесу, Новоселов уехал, сказав им, что вернется через 3-4 часа, когда они напилят деревья. Деревья валил Д.В. бензопилой «Дружба-4», а он бензопилой «Партнер» отпиливал сучья и пилил стволы на чурки. Через 3-4 часа приехал Новоселов на машине ЗИЛ (трумен) и он с Д.В. загрузили кузов машины чурками, в кузове их укладывал Новоселов. Загрузив машину чурками, поехали в /..../ на улицу /..../ к Д.С.. Со двора дома вышел Б.И. и показал, куда сгрузить дрова, деньги за дрова передал Новоселову. Они разгрузили машину, после чего Новоселов дал ему и Д.В. по 200 рублей и они разошлись по домам. Через 2 дня Новоселов вновь подъехал к его дому на машине ЗИЛ-157, в кабине у него сидел Д.В. и они поехали в ту же деляну. Когда приехали, то он увидел, что деревья уже спилены и лежат чурки. Он и Д.В. стали кидать чурки (береза, осина) в кузов машины, а Новоселов их укладывал. Эту машину дров увезли в с. /..../ на пер. /..../ Р.В.. Продав дрова Р.В., Новоселов уплатил ему и Д.В. также по 200 рублей. Затем вновь вернулись в ту же деляну, загрузили чурками еще одну машину, увезли дрова на /..../ К.В.. После расчета, Новоселов заплатил им за эту машину по 200 рублей, таким образом, в этот день он заработал 400 рублей (л.д. 209-212 т.1).
Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что незаконная порубка леса была у него, а не у Новоселова, три машины. Он должен был Новоселову 7 тысяч рублей, подошел к нему, спросил у Новоселова пилу, и попросил вывезти лес, чтобы рассчитаться с ним. Новоселов дал ему пилу. Он попросил брата Е.А. помочь. Е.А. съездил с ним, там было напилено, он несколько штук деревьев подпилил, Новоселов помог вывезти дрова.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании (л.д.213-217 том 1). Из этих показаний следует, что Д.В. проживает в с. /..../ В конце января - начале февраля 2010 года, к нему домой утром приехал житель /..../ Новоселов на автомашине «ВАЗ». Новоселов посигналил, он вышел к нему на улицу. Новоселов предложил ему работу на заготовке древесины – загрузить и отгрузить дрова, пообещав заплатить 200 рублей за 1 рейс. Он согласился с предложением Новоселова, но сказал, что ему нужен напарник. Новоселов пообещал кого-нибудь найти. На следующий день Новоселов заехал за ним, сказал, что договорился с Е.А., который будет ему помогать. Они забрали Е.А. и Новоселов повез их на машине за кладбище. Дорога за кладбищем была расчищена и накатана, т.к. эта дорога ведет на луга и местные жители вывозят с лугов стога сена. Доехав до места, где дорога спускается вниз к лугам, они проехали прямо, эта дорога также была накатана большегрузной техникой. Дорога была одна, других не было. В том месте, куда они подъехали, было видно, что часть деревьев, примерно на одну машину, уже спилены и вывезены. Новоселов достал из багажника машины бензопилы «Дружба-4» и «Партнер» и, показав на деревья березы и осины, объяснил, что эти деревья можно валить. Ему было известно, что Новоселов занимается заготовкой древесины, поэтому посчитал, что деляна выдана Новоселову на законных основаниях. Ему Новоселов дал бензопилу «Дружба-4», которой он стал валить деревья, а Е.А. бензопилой «Партнер» обрубал сучки и пилил стволы на чурки. Новоселов уехал, а через 3-4 часа вернулся за рулем грузовой машины ЗИЛ-157. Он и Е.А. стали кидать чурки в кузов машины, а Новоселов укладывал чурки в кузове. Загрузив машину, поехали в с. /..../ на /..../ к дому Д.С.. Вышел Б.И. и указал, куда нужно сгрузить чурки, деньги передал Новоселову. После выгрузки дров, Новоселов дал ему и Е.А. по 200 рублей, и они разошлись по домам. На следующий день Новоселов вновь подъехал к его дому на машине «ВАЗ» и предложил еще поработать на той же деляне, после чего увез его на ту же деляну, где он один бензопилой «Дружба-4» стал валить деревья березы и осины, затем спиливал с них сучки и стволы распиливал на чурки. После работы Новоселов приехал на деляну и увез его домой. На другой день Новоселов приехал за ним на машине ЗИЛ-157, они забрали из дома Е.А. и приехали на ту же деляну. Он и Е.А. кидали чурки в кузов машины, а Новоселов укладывал их в кузове. Загрузив машину, увезли чурки в с. /..../ на пер. Мостовой Р.В., за эту машину Новоселов заплатил ему и Е.А. по 200 рублей. Вновь вернулись на деляну и загрузили еще одну машину чурками укладкой, увезли эти дрова в /..../ на /..../ К.В., но точно он не помнит, возможно, эту машину увезли в /..../ М.В. За эту машину дров Новоселов заплатил ему и Е.А. также по 200 рублей. На следующий день Новоселов вновь увез его на машине ВАЗ в ту же деляну, где он напилил деревья березы и осины на одну машину. А на следующий день Новоселов увез его и Е.А. в ту же деляну на машине ЗИЛ-157, и загрузили машину чурками, отвезли дрова покупателю, за эту машину Новоселов заплатил ему и Е.А. по 200 рублей. В каждую машину они загрузили около 9 кубических метров дров чурками, т.к. борта машины были надставлены досками.
В дальнейшем, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 110-112 т.2, 134-136 т.2), Д.В. уточнил свои показания и показал, что в тот момент, когда Новоселов впервые привез его на деляну за кладбищем /..../, он видел, что на деляне были спилены только 4 осины, стволы этих осин лежали рядом с пнями, спилы были свежие, не более недельной давности, данные стволы, кроме одного, которое было полупустое, они распилили на чурки и загрузили в машину. Остальные деревья в этой деляне спиливал только он, без чьей-либо помощи. В этой же деляне осталось много не вывезенной древесины, т.к. некоторые спиленные деревья они не стали распиливать на чурки, т.к. они были полупустые и они оставили их на месте. Кроме того, оставалось много порубочных остатков, стволы спиленных деревьев они распиливали примерно до половины, поскольку в вершинах деревьев было много веток и сучков, которые они не распиливали, оставили на деляне.
Никаких замечаний после ознакомления с протоколами и результатами проверок показаний свидетель Д.В., и иные участники следственных действий по существу не заявляли. Показания в судебном заседании свидетеля Д.В. суд отвергает как ложные и противоречащие показаниям свидетеля Е.А., свидетельствующих о том, что он, Е.А., был уверен, что деляна принадлежит Новоселову, т.к. тот привез их в лес и дал бензопилы, они ехали в лес ни от кого не таясь, днем. Показания свидетеля Е.А. логичны и соответствуют иным материалам дела, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им. Оценивая изменение в показаниях свидетеля Д.В. данных им в судебном заседании, суд исходит помимо указанного из того, что Д.В. является односельчанином подсудимого, имел перед ним долговые обязательства, что, по мнению суда, повлияло в своей совокупности на изменение им показаний в суде по сравнению с показаниями, данными на предварительном следствии, в пользу ухода подсудимого от ответственности за содеянное. Показания свидетеля Д.В., как непосредственного участника заготовки леса по заданию Новоселова, данные им на предварительном следствии, суд принимает как правдивые и подтвержденные в судебном заседании показаниями иных свидетелей и иными объективными материалами дела
Свидетель О.М. показал, что работает в должности лесничего Первомайского лесничества. Зимой прошлого года лесничий С. сообщил ему, что поступил сигнал от главы администрации Сергеевского сельского поселения о незаконной рубке. Он поручил лесничему Е.И. провести проверку, получил от него информацию о незаконной рубке и составлении об этом протокола, инженер произвел расчет ущерба, после чего он отнес заявление в милицию о незаконной рубке деревьев в защитных лесах.
Свидетель К.А. пояснил, что работает участковым государственным инспектором Лесничество. По вторникам работники лесничества приезжают в /..../ отпускать лес на корню для населения. /..../, когда они приехали в /..../, глава администрации спросил, отпускали ли они лес в квартале № /..../, сказал, что там кто-то рубит лес. После того, как они отпустили лес, поехали по указанной дороге и обнаружили следы незаконной порубки, так как они в этом месте лес не отводили. Увидели порубочные остатки, пни. Следы спила были и свежие и припорошенные снегом, было спилено около сотни деревьев, т.е. около 130 кубометров. Пни считали, обмеряли, сначала одни, потом со следователем, сверялись. Порубка была произведена с середины ноября и до марта, т.к. до этого проезжали, следов порубки не было. Валил человек, который занимается этим. Запилы и направление валки сделаны правильно. Судя по опилкам, хлысты там же пилили на чурки. Может, немного хлыстами вывозили. Следы машины, или «Урал», или ЗИЛ-157.
След везде идентичный, вроде как одна и та же машина была. За один раз ни чурками, ни хлыстами столько не вывезти. Пни измеряли сертифицированной скобой.
Свидетель Р.В. показал, что /..../ они приехали в Поселение отпускать древесину населению. Им сообщили, что производится рубка леса в окрестностях /..../ в районе кладбища. Поскольку отводов леса там они не делали, поехали проверить. Дорога там бульдозером не была расчищена, по яру имелся след только одного типа автомобиля ЗИЛ-157, он определил это по отпечаткам протектора. Обнаружили, что незаконно было спилено примерно 127 кубометров, 22 кубометра осины, 105 кубометров березы, тачковали по количеству пней. Следы были свежие и припорошенные. В начале января осматривал этот участок К.А.. Лес там никому не отводился, это защитные леса. Там рубка запрещена. Возможна только санитарная рубка. Осмотр проводили он, К.А. и Е.И.. Кто из них оформлял протокол не помнит. Спиленная древесина была практически вся вывезена, остались верхушки. Пилилось, было видно на чурки.
Подпилы были сделаны профессионально, пеньки оставлены по норме, вырубка была выборочная, спилены только лиственные деревья, хвойник оставлен. Всего два дерева зависших. Любитель бы не смог так свалить, «завесил» бы все деревья. Судя по следам чурки, подтаскивали к машине, по давности спила месяц, не больше, спил не заветрен, снегом не засыпан, в то время как раз морозы стояли.
Пни замеряли втроем, с помощью сертифицированной скобы замеряли пни и тачковали.
Свидетель Е.И. дал показания, что они приехали в /..../ отпускать древесину населению, поступил сигнал, что за кладбищем кто-то рубит лес, приехали, обнаружили незаконную порубку. Увидели порубочные остатки, пни, следы автомобиля, было спилено более сотни деревьев. Сделали тачковку скобой, на основании этого составили протокол. К месту порубки вела одна дорога к сенокосным угодьям, а по яру старая дорога только в лесосеку, по ней и ездили. Были следы автомобиля 131 или 157, судя по рисунку резины. Лица, осуществившие незаконную порубку, заезжали со стороны кладбища и возвращались по этой дороге. Рубку осуществлял явно не один человек, чурки крупные, т.е. стволы пилились на чурки и вывозили автомобилем. Пилил человек, который хорошо знаком с валкой леса, судя по пням, валка производилась профессионально, валка велась строго по направлению дороги. Большая часть свежая была, некоторые пни были занесены снегом. Несколько пней ранней заготовки, остальная часть в одно время готовилась, в феврале, начале марта. В январе были морозы, никто в лесу не работал. Этот участок никому не выдавался, это защитные леса. В январе 2010 года ездили проверять этот участок, не доехали до него, следов не было, и вернулись. Они заезжали со стороны кладбища и возвращались по этой дороге.
Свидетель П.А. пояснил, что его пригласили понятым, когда возили Е.А., он показывал, где пилил дрова. Это было весной или летом 2010 года. Проехали по трассе в сторону кладбища, Е.А. указывал все повороты, фиксировали на камеру или фотоаппарат, приехали за кладбище, за спуском под гору, от спуска, метров 150-200 от дороги, от кладбища примерно 1 км. Увидели макушки от берез. В лесу Е.А. показывал на пни березы толстые и тонкие, которые он пилил. Е.А. пояснял, что они там пилили дрова. Были также водитель, второй понятой, следователь женщина.
Свидетель П.Н. показал, что ему известно, кто занимается заготовкой дров, позвонил Ш.В., примерно в ноябре 2009 года, попросил, чтобы он привез ему дрова, спросил цену, чтобы сориентироваться по семейному бюджету, стандартная цена 3500 рублей за машину, договорились, морозы были, дрова не возили. В феврале 2010 года Новоселов привез ему на машине ЗИЛ-157 свои дрова 6-7 кубов чурками – береза и немного осины, с ним были два парня, он деньги уплатил лично Новоселову. Потом узнал, что Новоселов зять Ш.В..
Свидетель Ш.В. дал показания, что подсудимый Новоселов является его зятем. П.Н. попросил его привезти дрова, в ноябре или декабре 2009 года. Были морозы, зимой мало кто готовил. Он зимой не заготавливал дрова, поэтому встретил Новоселова, попросил привезти дрова П.Н., у него с Новоселовым деляны рядом. За старой дойкой /..../ у всех деляны. Там все готовят, в основном у кого машины есть. У Новоселова есть лесобилет, его на год дают. За кладбищем, люди говорили, вся деревня готовит дрова, на конях, на санях. И там все знали, кто пилил. А. на коне ездил. У него ЗИЛ-157 тоже есть, он его прятал.
Свидетель Б.И. пояснил, что /..../ он мылся у Д.С. в бане, пришла жена, сказала, что привезли дрова, он вышел. Привезли дрова на машине ЗИЛ-157 Новоселов и ещё двое, один из них Д.В. Василий, другого не помнит. Д.С. им показал куда разгружать. Дрова были чурками, разные, толстые и тонкие, береза, осина. В кузове укладкой, 8,5 кубометров. Д.С. и его мать дали ему деньги, они инвалиды, он вынес, отдал Д.В. 3500 рублей, тот передал деньги Новоселову.
Свидетель Р.В. показал, что подсудимого знает с малолетства, как жителя села. В начале февраля 2010 года дочь попросила Новоселова привезти дрова, тот привез ему домой на /..../ на машине ЗИЛ-157 дрова чурками береза и осина около 7-8 кубометров, диаметром около 45 см. Заплатил Новоселову 3500рублей. С Новоселовым были Д.В. и Е.А.. Впоследствии приезжали сотрудники милиции осматривали и фотографировали дрова, что привозил Новоселов.
Свидетель Ж.А. дал показания, что осенью 2010 года к нему приехали участковый К. со следователем, попросили быть понятым. Д.В. пригласил его быть понятым, с ними также был К.И., тоже понятой, поехали он, участковый К., Д.В., следователь, за с. Новосёлов в сторону /..../. По правую сторону от дороги кладбище, они поехали прямо. Д.В. показывал, куда нужно ехать. Следователь с Д.В. пошли пни считать, а он с К.И. остались у машины, они пришли, он с К.И. расписались, их отпустили. Кстати, где они расписывались, были пробелы. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Пни спиленных деревьев не видел. Следователь пни ему и К.И. не показывал. Говорили «руку
протяни», сфотографировали, К.И. тоже. А для чего не говорили. Он от машины не отходил, Кокорин с ними стоял.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ж.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что10 сентября 2010 года он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте Д.В., кроме него в качестве понятого был приглашен К.И.. В их присутствии Д.В. было предложено указать место, где он в феврале 2010 года по указанию Новоселова Д.В. заготавливал дрова. Д.В. согласился, после чего они поехали на автомашине УАЗ, под управлением участкового уполномоченного Кокорина, по направлению, указанному Д.В.. Поехали в лесной массив за кладбище /..../, там Д.В. предложил остановить машину, повел в лесной массив, где были порубочные остатки спиленных деревьев породы осина, береза: пни, стволы, чурки, ветки. Д.В. пояснил, что именно в этом месте он по просьбе Новоселова Д.В. в феврале 2010 года бензопилой «Дружба-4» спиливал деревья. Затем Д.В. было предложено показать пни деревьев, которые он не спиливал, а они уже были, когда он впервые приехал на эту деляну. Д.В. прошел в левую сторону деляны и указал на 4 пня осины, пояснив, что ему неизвестно кто спилил эти деревья. Ствол одного дерева находился рядом с пнем. Д.В. пояснил, что распиливать данный ствол он не стал, т.к. он был полупустой. Поэтому в первый день они распилили только 3 спиленных осины и одну спилили сами, чтобы наполнить кузов автомашины ЗИЛ-157, принадлежащий Новоселову. Диаметр этих 4 пней был замерен, после чего Д.В. стал ходить по деляне и показывать на пни спиленных им деревьев, порубочные остатки, пояснив, что все это спилил именно он по просьбе Новоселова, т.к. последний его нанял. Все пни были проклеймены, их высота составляла от 40 до 60 см, непроклейменных пней обнаружено не было, однако со слов Д.В., обнаружены не все пни спиленных им деревьев из-за высокой травы и захламленности он обнаружить их не может. Кроме этого следователь произвела осмотр места происшествия, где он также участвовал в качестве понятого (л.д.131-133 т. 2)
На оглашенные показания свидетель Ж.А. заявил, что никаких показаний не давал. Ему дали чистые листы, он подписал.
Ссылки в показаниях указанного свидетеля на то, что он никаких показаний не давал. Ему дали чистые листы, он подписал, суд отвергает как ложные и противоречащие протоколу проверки показаний на месте свидетеля Д.В., в производстве которого Ж.А. участвовал в качестве понятого, т.к. никаких замечаний после ознакомления с протоколом и результатами проверки показаний ни он, ни иные участники следственных действий по существу не заявляли.
Свидетель М.В. на предварительном следствии дал показания, что проживает в /..../ В начале февраля 2010 года он встретился с жителем /..../ Новоселовым Дмитрием и договорился с ним по поводу приобретения у него дров, поскольку от жителей /..../ ему было известно, что Новоселов занимается заготовкой и продажей дров. Новоселов пообещал ему привезти дрова, позже, т.к. выполняет другие заявки на дрова. Примерно с 28 февраля по /..../ Новоселов привез ему дрова на автомашине ЗИЛ-157, с Новоселовым были Д.В. и Е.А.. Дрова в виде чурок были погружены в кузов машины укладкой, преимущественно были березовые чурки, но были и осиновые, дров было не менее 8 кубических метров, он заплатил Новоселову за них 3700 рублей. О том, что Новоселов продал ему незаконно заготовленные дрова, ему стало известно позже от сотрудников милиции (л.д. 12-14 т.2).
Свидетель Д.С. на предварительном следствии пояснил, что проживает в /..../. /..../ в воскресенье, к нему пришел знакомый Б.И., чтобы помыться у него в бане. Примерно в это же время, в 18 часов ему привез дрова на машине ЗИЛ-157 Новоселов Дмитрий. С ним были Д.В. и Е.А.. Дров Новоселов ему привез около 9 кубических метров, преимущественно березу чурками. Он не выходил на улицу, а попросил Б.И. передать Новоселову 3500 рублей за дрова, что тот и сделал. Впоследствии Б.И. расколол ему чурки и сложил дрова в дровяник. (л.д. 62-64 т.2).
Кроме этого вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением лесничего Первомайского лесничества О.М. о лесонарушении в квартале № /..../ выдел № /..../ Лесничество Сергеевского урочища, объемом 127,15 м3, с ущербом 463806 рублей (л.д.3 т.1)
- протоколом о лесонарушении от /..../, из которого следует, что в Лесничество, Сергеевское урочище квартале № /..../ выделе № /..../ обнаружена незаконная рубка деревьев относящихся к запретным полосам лесов. При этом лесонарушитель не был выявлен. Было незаконно вырублено 89 березы объемом 105 куб.м., а так же незаконно вырублено 21 осина объемом 22,15 куб.м., общей суммой ущерба по протоколу 463806 рублей 00 коп. ( т.1л.д. 4-5);
- согласно справки лесничего Лесничество Е.И. в квартале № /..../ выд.№ /..../ Сергеевского урочища Лесничество в 2009-2010 году древесина на корню не отпускалась, отвод не производился (л.д. 6 т.1);
- Согласно справки лесничего Лесничество Е.И., основанной на материалах лесоустройства Сергеевского лесничества от 1976 года, выдел № /..../ квартал № /..../ Лесничество Сергеевского урочища, филиала Первомайского лесничества ОГУ «Томсклес» относятся к категории защитных лесов (л.д. 7 т.1);
- согласно Ведомости перечета деревьев общее количество срубленных деревьев: береза – 89 шт., осина -21 шт. ( т.1л.д. 8-9);
- Расчетом начисления ущерба, согласно которому сумма ущерба причиненного незаконной рубкой деревьев в размере 466922 рублей 00 коп. подтверждена его расчетом, в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. (т.2 л.д.158);
- протоколом осмотра места происшествия от /..../ с приложением схемы и фототаблицы, которым установлено, что объектом осмотра являлся участок лесного массива, расположенный в зоне защитных лесов, в квартале № /..../ выдела № /..../ Лесничество урочище «Сергеевское» филиала ОГУ «Томское управление лесами». Данный участок расположен в окрестностях /..../ за кладбищем. При въезде на место лесонарушения на дороге обнаружен след транспортного средства, который зафиксирован путем фотографирования. На участке обнаружены пни спиленных деревьев породы береза с диаметром у пня 24 см – 2 штуки, диаметром 32 см – 9 штук, диаметром 36 см – 9 штук, диаметром 40 см – 15 штук, диаметром 44 см – 14 штук, диаметром 48 см – 15 штук, диаметром 52 см – 11 штук, диаметром 56 см – 6 штук, диаметром 60 см – 2 штуки, диаметром 64 см – 3 штуки, диаметром 68 см – 3 штуки, общее количество пней березы составило 89 штук, а так же пни от спиленных деревьев породы осина с диаметром у пня 32 см – 2 штуки, с диаметром 36 см – 4 штуки, с диаметром 40 см – 6 штук, с диаметром 44 см – 4 штуки, с диаметром 48 см – 2 штуки, с диаметром 52 см – 2 штуки, с диаметром 56 см – 1 штука, общее количество пней осины составило 21. На поверхности всех пней имеется клеймо «незаконная порубка», на участке имеются так же множественные порубочные остатки деревьев в виде стволов с ветвями, верхушек деревьев, частично оставлены чурки. Возле одного из пней, обнаружен металлический фрагмент – глушитель от бензопилы, который был изъят, с пней изъято 3 среза со следами распила которые были упакованы, снабжены пояснительным текстом, подписями понятых и должностного лица. ( т.1л.д. 12-39);
- протоколом изъятия участковым инспектором милиции К. бензомоторной пилы «Партнер» и бензомоторной пилы «Дружба-4» у Новоселова Д.В.; протоколами выемки этих же бензопил у сотрудника милиции К., их осмотра и постановлением приобщении данных бензопил к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 53, 146-152);
-протоколом осмотра помещения дровяника свидетеля по делу П.Н. от /..../ и фототаблицей к нему, согласно которому в дровянике П.Н. имеются колотые дрова березы и осины, сложенные в 2 поленицы размерами 2х2х0,5 м и 2х2,7х0,5 м, что соответствует не менее 9,4 кубических метра (л.д. 55-58 т.1);
-протоколом осмотра помещения дровяника свидетеля по делу Д.С. от /..../ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в дровянике Д.С. имеются колотые дрова березы и осины, сложенные в 2 поленицы размерами 4х2х0,5 м, 0,5х1,5х1,2 м, что в объеме составляет не менее 8,9 кубических метров (л.д. 61-65 т.1);
-протоколом осмотра помещения дровяника свидетеля по делу Р.В. от /..../ и фототаблицей к нему, согласно которому в дровянике Р.В. имеются колотые дрова березы и осины, часть их не сложена в поленицу, обьем их составляет около 0,2 куб. метра, сложенные в поленицу дрова размерами 6х2,2х0,5 м, что в объеме составляет не менее 8,2 кубических метров (л.д. 68-72 т.1)
-протоколом осмотра прилегающей территории ко двору свидетеля по делу К.В. от /..../ и фототаблицей к нему, которым установлено, что возле двора К.В. имеются не сложенные колотые дрова березы и осины в объеме не менее 24 куб. метров (л.д. 74-77 т.1),
-протоколом осмотра прилегающей территории ко двору свидетеля по делу М.В. от /..../ и фототаблицей к нему, которым установлено, что возле двора М.В. имеются дрова березы и осины в виде чурок и колотых дров. Обьем чурок составляет не менее 1,3 куб. метров, обьем не сложенных колотых дров составляет не менее 8 куб. метров. (л.д. 81-84 т.1),
-протоколами выемки и осмотра автомобиля ЗИЛ-157 без государственного регистрационного знака у подозреваемого Новоселова Д.В. (л.д. 27-30, 31-44 т.2);
-лесохозяйственным регламентом, приобщенным к делу в ходе судебного заседания, о том, что квартал № /..../ урочища колхоза «Организация» отнесен к запретным полосам лесов;
-заключением эксперта № /..../ от /..../ с выводами, что на условно верхних плоскостях представленных для исследования трех срезов с пней спиленных деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от /..../, по факту незаконной рубки деревьев в квартале № /..../ выделе № /..../ Лесничество Сергеевского урочища /..../, имеются следы распила, образованные предположительно крючковой пильной цепью бензомоторной или электрической пилы с режущим звеном типа полу-долото, следы распила на условно верхних плоскостях представленных срезов с пней спиленных деревьев могли быть оставлены как пильной цепью представленной бензомоторной пилы, марки «Дружба-4», изъятой у подозреваемого гр. Новоселова Д.В., но и могли быть оставлены любой другой пильной цепью, имеющей аналогичные конструктивные и размерные характеристики пильной цепи. На боковых поверхностях представленных срезов с пней спиленных деревьев имеются вдавленные следы №№1, 2, которые оставлены зубьями упора бензомоторной пилы в результате нажима и пригодны для идентификации следообразующей поверхности (л.д. 168-173 т.1).
-заключением эксперта № /..../ от /..../, из которого следует, что представленный на исследование фрагмент металлического исполнения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от /..../ по факту незаконной рубки деревьев в квартале № /..../ выделе 1 Лесничество Сергеевского урочища /..../, является глушителем двигателя к бензомоторным пилам «Дружба-4» и мог составлять единое целое с представленной бензомоторной пилой «Дружба-4», изъятой у подозреваемого Новоселова Д.В., но и мог составлять единое целое с любой другой бензомоторной пилой аналогичной модели (л.д. 178-182 т.1).
-заключением дополнительной экспертизы № /..../ от /..../ с выводами, что вдавленный след на боковой поверхности среза пня спиленного дерева № /..../ (фрагмента древесины № /..../), изъятого в ходе осмотра места происшествия от /..../, оставлен вторым (сверху) зубом упора, расположенным на редукторе бензомоторной пилы «Дружба-4», изъятой у подозреваемого гр-на Новоселова Д.В.; вдавленные следы на боковой поверхности среза с пня спиленного дерева № /..../ (фрагмента древесины № /..../), изъятого там же, оставлены вторым, третьим и четвертым с верху зубьями упора, расположенным на редукторе бензомоторной пилы «Дружба-4», изъятой у подозреваемого Новоселова Д.В.; вдавленные следы с боковой поверхности среза с пня спиленного дерева № /..../ (фрагмента древесины № /..../), изъятого там же, могли быть оставлены зубьями упора, расположенного на редукторе бензомоторной пилы «Дружба-4», изъятой у подозреваемого гр-ну Новоселова Д.В., но и могли быть оставлены зубьями любого другого упора, имеющего аналогичные конструктивные размерные характеристики (л.д. 221-224 т.1);
-заключением эксперта № /..../ от /..../, согласно которому на фото №№16,17 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от /..../ имеются изображения фрагментов беговой дорожки колес транспортного средства, которые оставлены пневматической шиной модели Я-190, используемой на грузовых автомобилях повышенной проходимости, данные следы могли быть оставлены как колесами, установленными на задней оси автомобиля ЗИЛ-157, без государственного регистрационного знака, принадлежащего гр. Новоселову Д.В., так и другим грузовым автомобилем повышенной проходимости, имеющим шины с аналогичным рисунком протектора (л.д. 56-57 т.2);
-протоколом проверки показаний свидетеля Е.А., с фототаблицей, в ходе которой свидетель Е.А. точно показал место незаконной порубки деревьев, рассказал, что Д.В. по указанию Новоселова, спиливал деревья, а он укладывал чурки в кузов автомобиля ЗИЛ-157, принадлежащего Новоселову (л.д. 230-243 т.1);
-протоколом проверки показаний свидетеля Д.В., с фототаблицей, в процессе которой Д.В. указал место незаконной порубки деревьев березы и осины за кладбищем /..../ рассказал, что в феврале 2010 года по просьбе Новоселова, помогал тому в заготовке древесины – дров, а затем помогал Новоселову развозить чурки жителям /..../, указав на дворы в /..../, где Новоселов продавал дрова (л.д. 243-254 т.1).
Оценивая допустимость протоколов проверки показаний свидетелей Е.А. (т.1 л.д. 230-242) и Д.В. (т.1л.д. 243-254), исследовав обстоятельства проведенных следственных действий, проверив их законность, суд приходит к выводу об их допустимости. Подписи понятых и иных участников, в том числе – свидетелей, отражены в следственных протоколах проверки показаний свидетелей на месте в начале и конце протокола, с учетом требований ст.ст.166 и 194 УПК РФ, отражение результатов проверки их показаний, не содержат замечаний участников на содержание занесенных сведений в протоколы.
Анализируя выше приведенные доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что факт и объем незаконной рубки лесных насаждений Новоселовым с начала февраля по /..../ с использованием наемного рабочего в выделе № /..../ квартала № /..../ Лесничество Сергеевского урочища Первомайского района Томской области, с причинением особо крупного материального ущерба лесному хозяйству, наличие у подсудимого умысла на совершение данного преступления, подтверждается конкретными обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, материалами о лесонарушении, расчетом ущерба, протоколами проверки показаний свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы подсудимого Новоселова и его защитника об отсутствии доказательств виновности подсудимого в незаконной заготовке древесины в указанном месте и при указанных обстоятельствах рабочим Д.В. под руководством подсудимого, а также о том, что причиненный материальный ущерб незаконной заготовкой рассчитан с нарушением установленных правил, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, протоколом о лесонарушении, пересчетной ведомостью, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра транспортного средства – автомашины ЗИЛ-157, протоколами проверки показаний свидетелей по делу на месте незаконной рубки лесных насаждений, заключениями экспертиз, другими материалами дела, а также представленной суду справкой о принадлежности квартала № /..../ выдел № /..../ Лесничество урочища колхоза «Организация» к категории защитных лесов государственного лесного фонда. Показания свидетелей, признанные судом достоверными и соответствующими материалам дела, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Довод защитника подсудимого о необходимости измерения размера ущерба чурками и колотыми дровами, является надуманным, поскольку оконченным преступление признается с момента полного отделения дерева от корня и количество спиленных деревьев, в том числе по породам, объем заготовленной древесины и сумма причиненного ущерба точно установлены как документами, которыми был зафиксирован факт лесонарушения, так и протоколом осмотра места происшествия, подтверждаются показаниями лиц, которые занимались валкой и вывозкой леса.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Новоселова ссылку на то, что он, действуя лично, осуществлял незаконную рубку деревьев, а также незаконную рубку 4 деревьев породы осина, т.к. никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Новоселов лично сам занимался незаконной рубкой деревьев, обвинением не представлено, а из показаний свидетеля Д.В. следует, что, когда он впервые приехал на место незаконной рубки деревьев, то там уже было кем-то свалено 4 осины. В ходе проверки показаний на месте (л.д. 110-120 т.2), Д.В. указал на 4 пня деревьев осины диаметром 52, 40, 40, 36 см, которые были кем-то, спилены до его приезда в деляну. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Справочника общесоюзных нормативов для таксации лесов 1992 г. обьем 4-х осин составляет согласно диаметров: 52 см – 2,258 м3, 40 см – 1,482х2=2,964, 36 - 1,191; а общий обьем древесины 4 спиленных осин составляет 6,683 м.3. Следовательно, обьем причиненного Новоселовым ущерба должен быть снижен на 5614 рублей (21722:25,86х6,683) и общий ущерб, причиненный Новоселовым составляет 461308 (466922-5614) рублей.ерба должен быть снижен на (21722:25,86х6Ю682
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с начала февраля по /..../, в дневное время, Новоселов Д.В., имея умысел на единое продолжаемое преступление, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений /деревьев породы «береза», «осина»/, в нарушение ФЗ № /..../ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от /..../, не имея соответствующего разрешения на право лесопользования и лесорубочного билета на заготовку древесины, не посвятив в свой преступный умысел, нанял Д.В., с использованием которого, отдав ему незаконное распоряжение на рубку лесных насаждений /деревьев породы «береза», «осина»/ в лесном массиве квартала № /..../ выдела № /..../ урочища колхоза Маяк Комсомолького участкового лесничества, относящегося к защитным лесам, расположенном за кладбищем /..../, передав ему бензиномоторную пилу марки «Дружба-4», посредством его действий с использованием вышеуказанной бензиномоторной пилы, незаконно отделил 89 стволов деревьев породы «береза» и 17 стволов деревьев породы «осина» от корня путем спиливания. Таким образом, подсудимый посредством Д.В., осуществил незаконную рубку в лесу, относящемуся к защитным лесам, произрастающем в лесном массиве квартала № /..../ выдела № /..../ Лесничество урочища колхоза «Маяк» Первомайского лесничества филиала ОГУ «Томское управление лесами» /..../ 89 деревьев породы «береза» и 17 деревьев породы «осина», общим объемом 124,18 м3, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 461308 рублей. Незаконно спиленный лес сбыл третьим лицам, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия подсудимого Новоселова Д.В. по ст. 260 УК РФ, свыше 150000 рублей, отнесен к особо крупным размерам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого.
Преступление, совершенное Новоселовым Д.В. относится в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.
Суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В целях исправления Новоселова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить Новоселову Д.В. наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.к. иной вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, при этом суд учитывает, что он совершил преступление впервые, имеет определенное место жительства, удовлетворительно характеризуется, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на Новоселова Д.В. обязанности, способствующие его исправлению в период испытательного срока.
Суд не находит оснований для применения при назначении Новоселову наказания положений к ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым, признав в качестве орудия совершения преступления изъятую у подсудимого Новоселова
Д.В. бензопилу «Дружба-4», как использованную согласно показаний свидетелей Д.В. и Е.А. для незаконной заготовки древесины под руководством подсудимого, применить конфискацию указанного имущества, принадлежащего подсудимому, в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новоселова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осуждённого:
- один раз в три месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные данным органом;
- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении осужденного Новоселова Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 3 фрагмента древесины, фрагмент металлического исполнения – уничтожить, бензопилу «Партнер Р-350» - возвратить Новоселову Д.В. по вступлению приговора в законную силу, бензопилу «Дружба-4» - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья (А.М. Чухланцев)