РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Первомайское 23 июня 2010 г.
Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Литвинович С.Н.,
при секретаре Изгоревой Л.П..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО /..../ к Дивановскому Александру Леонидовичу о взыскании материального ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ООО /..../» обратилось с иском к Дивановскому А.Л. о взыскании материального ущерба работником, указав что в период с /..../г. по /..../г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО /..../ работая водителем автомобиля КАМАЗ. С ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым регламентировалась трудовая деятельность. При увольнении ответчика было установлено, что за ним числится недостача дизельного топлива в количестве 1088,23 литра на общую сумму 22042,73 рубля за период с /..../. по /..../. Акт инвентаризационной комиссией от /..../г., созданной на основании приказа руководителя от /..../г. был направлен почтой и получен ответчиком /..../г. Возражений со стороны ответчика по данному акту не поступало. Кроме того, ответчиком не возвращена специальная одежда марки «Вьюга», стоимость которой за минусом износа составляет 1729 рублей 45 копеек. /..../г. ответчик был ознакомлен с актом инвентаризационной комиссии и ему было предложено возместить ущерб. Данное требование ответчиком было проигнорировано. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
Со ссылкой на статьи 238, 243, 246 ТК РФ просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 23772 рублей 18 коп., 1729 рублей 45 коп. – стоимость спецодежды, взыскать уплаченную госпошлину 913 рублей 17 коп.
В судебном заседании представитель истца Андросов А.В., действующий на основании доверенности /..../ от /..../г, исковые требования подтвердил в полном объёме, указав, что на момент подписания обходного листа /..../г. при увольнении до сведения ответчика администрацией организации было доведено о наличии задолженности по выданному в период работы дизельному топливу и специальной одежде. Данное подтверждается записями на обходном листе Дивановского А.Л. от /..../г.
Ответчик иск не признал, указав, что при увольнении /..../г. он в установленном порядке подписал обходной лист в данной организации, в том числе в бухгалтерии; у заведующей склада, гл. механика Мазур В.П. Никаких претензий к нему о наличии долга со стороны администрации не заявлялось. В последующем, он не получил расчет по заработной плате, в связи с чем вынужден был обратиться в прокуратуру с заявлением. Полагает, что именно его обращение в прокуратуру о невыплате заработной платы, подвигло ответчика заявить требования о взыскании материального ущерба.
В соответствии с представленными письменными возражениями ответчик указал, что с заявленным иском не согласен. При расчете расходования топлива истец завысил нормы, тогда как по карточкам работы грузового автомобиля, расход топлива указан согласно нормативам. В части требования о взыскании остаточной стоимости куртки «Вьюга» 1729 рублей 45 коп. согласен вернуть куртку «Вьюга».
Выслушав стороны исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО /..../» и ответчиком был заключён трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в качестве водителя.
Договор о полной материальной ответственности работодателем с ответчиком не заключался.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку с ответчиком не был заключён договор о полной материальной ответственности, то требования истца, связанные с полной материальной ответственность ответчика, не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.
Из материалов дела видно, что ответчик, работая водителем, не подлежит полной материальной ответственности, так как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена в специальный список должностей, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в полном объёме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм.
Кроме того, заявленные истцом требование о взыскании с ответчика недостачи по ГСМ в размере 23772 рублей и представленные письменные доказательства противоречат сведениям, указанным в справке генерального директора организации от /..../г., представленной прокурору Первомайского района. Согласно указанного документа по состоянию на /..../г. задолженность работника Дивановского А.Л. перед ООО /..../ составляет 12359 рублей.
Кроме того, работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации от /..../г. в отсутствии работника, утверждённый Приказом Минфина РФ за /..../ от /..../г.
Таким образом, суд приходит к выводу отклонить требования истца в части взыскания недостачи по ГСМ в сумме 23772 рублей 18 коп.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании ответчик фактически согласился с обстоятельствами, связанными с требованием о взыскании остаточной стоимости выданной спецодежды «Вьюга», указав, что указанную вещь при увольнении не сдавал. Стоимость спецодежды за минусом износа составляет 1729 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой о стоимости и произведенным расчетом.
Таким образом, суд считает доказанным требование о взыскании с ответчика остаточной стоимости спецодежды.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Дивановского Александра Леонидовича в пользу ООО /..../» 1729 рублей 45 копеек.
Взыскать с ответчика Дивановского А.П. в пользу ООО /..../» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский Областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Первомайский районный суд.
Судья Первомайского районного суда С.Н. Литвинович