РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Первомайское /..../ года
Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Литвинович С.Н.,
при секретаре Кузьменко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томской области к Покровскому Юрию Валентиновичу о взыскании налогов, пени, налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС № 1 России по Томской области обратилось в суд с иском к о Покровскому Ю.В. о взыскании недоимки единого налога, пени и налоговых санкций, указывая, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с /..../г. прекратил осуществление предпринимательской деятельности. Ответчикам применялась упрощенная система налогообложения, при определении объекта налогообложения он уменьшил полученные доходы за 2006 г. в сумме 1516386 рублей, за 2007г.- в сумме 6052020 рублей. При проверке правильности определения расходов установлено, что налогоплательщиком в 2006г. отнесена на расходы по фактуре /..../ от /..../ в размере 6800 рублей на приобретение электродвигателя у /Организация 2/ Оплата по данному счету отсутствует, нет приходного ордера и платежного поручения. В нарушение ст. 346.17 НК РФ налогоплательщиком в состав затрат включена сумма 4080 рублей на покупку автошины (товарный чек от /..../г., кассовый чек об оплате от /..../г. Оплата произведена в 2007г., расходы заявлены в 2006г. В 2007г. налогоплательщик в нарушение ст.ст. 346.16, 252 НК РФ включил в состав затрат расходы на приобретение товаров в /Организация 1/, о чем представил кассовый чек на 9000 рублей и кассовый чек от /Организация 3/ на сумму 450 рублей. К указанным кассовым чекам представлены товарные чеки, в которых отсутствует наименование приобретенных товаров, что свидетельствует о их ненадлежащем оформлении. В нарушении п.2 ст.346.16 НК РФ ответчиком к расходам уменьшающим налоговую базу при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения отнесены затраты по приобретению товаров у следующих контрагентов: ООО «Электросибмонтаж» 01.06.2006г. на сумму 35500 рублей; ООО «Электросибмонтаж» 23.12.2006г. на сумму 140000 рублей; ООО «Галант» 22.01.2007г. на сумму 153000 рублей; ООО «Инсайт» 10.02.2007г. на сумму 157500 рублей; ООО «Стелла» 26.02.2007г. на сумму 93000 рублей; ООО «Меркурий» 09.03.2007г. на сумму 128000 рублей; ООО «Урман-Т» 28.03.2007г. на сумму 144000 рублей; ООО «Кроуз» 01.08.2007г. на сумму 420000 рублей; ООО «Элема» 30.08.2007г. на сумму 282500 рублей; ООО «Лодас» 17.09.2007г. на сумму 501300 рублей; ООО «Фортуна» 30.09.2007г. на сумму 216225 рублей. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры вышеперечисленных организаций на получение денежных средств от Покровского. Указанные документы составлены с нарушением: отсутствует расшифровка подписи руководителя или главного бухгалтера. Вышеперечисленные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц; указанные в счетах-фактурах ИНН не были присвоены ни одному налогоплательщику.
В соответствии с приведенными обстоятельствами ответчиком занижена налоговая база в 2006г. на 186380 рублей и составит 278523 рубля; в 2007г. на 2104975 рублей и составит 2929844 рублей. Сумма единого налога составит в 2006г. 41778 рублей; в 2007г. – 439476 рублей.
Пунктом 6 ст. 346.18 НК РФ предусмотрена налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения, доходы уменьшенные на величину расходов, минимального налога в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы. Уплата минимального налога осуществляется в том случае, когда сумма исчисленного единого налога по итогам налогового периода оказывается меньше суммы исчисленного минимального налога, либо когда отсутствует налоговая база для исчисления единого налога.
В 2006г. минимальный налог от суммы дохода составляет 16085 рублей (1608259*1%), сумма единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам проверки, с учетом установленных нарушений составляет 41778 рублей (278523*15%) исчислена в большем размере, чем минимальный налог. Следовательно, по итогам налогового периода в 2006г. ответчик необоснованно производил уплату минимального налога, тогда как следовало уплачивать единый налог.
В 2007г. минимальный налог от суммы дохода составляет 68769 рублей (6876889*1%). Сумма единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам проверки, с учетом установленных нарушений, составляет 439476 рублей (2929844*15%), что превышает минимальный налог. Следовательно, по итогам налогового периода в 2007г. ответчик обоснованно исчислил единый налог.
В нарушение п.4, п.7 ст.346.21 НК РФ ответчиком в связи с занижением налоговой базы не были уплачены авансовые платежи по налогу за 6 месяцев 2006г. в сумме – 5325 рублей, за 1 квартал 2007г. в сумме 101325 рублей, за 9 месяцев 2007г. в сумме 214421 рублей.
Решением /..../ от /..../г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчик привлечен к налоговой ответственности за данное нарушение, предусмотренное п.1ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, и составляет с учетом смягчающих обстоятельств за 2006г. 1284 рублей 65 копеек, за 2007г. – 15787 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст.75 НК РФ за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и авансовых платежей по нему, начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за 2006,2007 годы в сумме 87667 рублей 37 копеек.
Ответчику произведен /..../г. зачет по налогу в сумме 45803 рублей 19 копеек.
Таким образом, задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляет 311720 рублей 81 копейка. /..../г. уплачены пени в сумме 571 рублей 04 копейки, по пени числится переплата – 50 рублей 65 копеек, таким образом, сумма пени, начисленных за неуплату налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с /..../г. по /..../г., составляет 87045 рублей 72 копейки.
В соответствии с заявлением просят взыскать с ответчика единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. 41778 рублей, за 2007г. - 269942 рубля 81 копейку; пени за 2006г., 2007г. в сумме 87045 рублей 72 копейки и налоговые санкции на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за 2006г. в размере 1284 рублей 65 копеек, за 2007 г. - 15787 рублей 30 копеек.
Согласно заявления от /..../г. об уточнении размера исковых требований просят взыскать с ответчика единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. 25693 рублей, за 2007г. - 269942 рубля 81 копейку, пени за 2006г., 2007г. в сумме 87045 рублей 72 копейки и налоговые санкции на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за 2006г. 1284 рубля 65 копеек, за 2007г. 15787 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст.48 НК РФ взыскание недоимки, пени и штрафов с физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, производится в судебном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду своей болезни.
Изучив представленное ответчиком ходатайство и приобщённые к нему материалы, суд не находит законных оснований к отложению судебного заседания. С учетом согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель истца Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, обстоятельства дела изложил в соответствии с заявлением.
Принимавший участие в судебном заседании /..../г. ответчик иск не признал, пояснил, что понёс расходы, не учтённые налоговым органом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по Томской области от /..../ г. /..../ назначена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Покровского Ю.В. /..../ по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении единого налога.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт /..../ от /..../г., которым установлена неуплата (неполная уплата) ответчиком единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 343703 рубля, в том числе за 2006г. – 27957 рублей; за 2007г.- 315746 рублей.
В соответствии с решением Межрайонной Инспекции ФНС /..../ от /..../г. установлены следующие обстоятельства. Налогоплательщик Покровский находится на упрощенной системе налогообложения с /..../г. Общая сумма дохода (выручки) индивидуального предпринимателя Покровского при применении упрощенной системы налогообложения в 2006г. составила – 1608529 рублей; в 2007г. – 6876889 рублей. Согласно ст.346.14 НК РФ налогоплательщик выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и уплачивает единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 15% в соответствии со ст.346.20 НК РФ. Налоговые декларации ответчиком за 2006г. и 2007г. представлены в налоговый орган в соответствии со ст. 346.23 НК РФ. По итогам налоговых периодов налогоплательщиком исчислен в 2006г. минимальный налог в сумме 16085 рублей; за 2007г. – 123730 рублей. При определении объекта налогообложения налогоплательщик полученные доходы уменьшает на расходы за 2006г. в сумме 1516386 рублей, за 200г. в сумме 6052020 рублей.
Налогоплательщиком в 2006 г. отнесена на расходы по фактуре /..../ от /..../ в размере 6800 рублей на приобретение электродвигателя /Организация 2/ Оплата по данному счету отсутствует, нет приходного ордера и платежного поручения. В нарушение ст. 346.17 НК РФ налогоплательщиком в состав затрат включена сумма 4080 рублей на покупку автошины (товарный чек от /..../г., кассовый чек об оплате от /..../г.). Оплата произведена в 2007г., расходы заявлены в 2006г. В 2007г. налогоплательщик в нарушение ст.ст. 346.16, 252 НК РФ включил в состав затрат расходы на приобретение товаров в /Организация 1/, о чем представил кассовый чек на 9000 рублей и кассовый чек от /Организация 3/ на сумму 450 рублей. К указанным кассовым чекам представлены товарные чеки, в которых отсутствует наименование приобретенных товаров, что свидетельствует о их ненадлежащем оформлении. В нарушении п.2 ст.346.16 НК РФ ответчиком к расходам уменьшающим налоговую базу при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения отнесены затраты по приобретению товаров у следующих контрагентов: ООО «Электросибмонтаж» /..../г. на сумму 35500 рублей; ООО «Электросибмонтаж» /..../г. на сумму 140000 рублей; ООО «Галант» /..../г. на сумму 153000 рублей; ООО «Инсайт» /..../г. на сумму 157500 рублей; ООО «Стелла» /..../г. на сумму 93000 рублей; ООО «Меркурий» /..../г. на сумму 128000 рублей; ООО «Урман-Т» /..../г. на сумму 144000 рублей; ООО «Кроуз» /..../г. на сумму 420000 рублей; ООО «Элема» /..../г. на сумму 282500 рублей; ООО «Лодас» /..../г. на сумму 501300 рублей; ООО «Фортуна» /..../г. на сумму 216225 рублей. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры вышеперечисленных организаций на получение денежных средств от Покровского. Указанные документы составлены с нарушением: отсутствует расшифровка подписи руководителя или главного бухгалтера. Вышеперечисленные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц; указанные в счетах-фактурах ИНН не были присвоены ни одному налогоплательщику.
В соответствии со ст.153 ГК РФ.
Таким образом, с учетом указанных норм права и положений главы 26.2 НК РФ у налогоплательщиков по сделкам с несуществующими юридическими лицами отсутствуют основания для включения стоимости приобретенных товаров в состав расходов.
С учетом изложенного, налогоплательщиком налоговая база была занижена в 2006г. на 186380 рублей и составила 278523 рублей (1608529 доходы – 1330006 расходы); в 2007г. на 2104975 рублей и составит 2929844 рублей (6876889 доходы – 3947045 расходы).
Сумма единого налога составит в 2006г. 41778 рублей (278523*15%); в 2007г. -439476 рублей (2929844*15%).
Пунктом 6 ст. 346.18 НК РФ предусмотрена уплата налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения, доходы уменьшенные на величину расходов, минимального налога в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы. Уплата минимального налога осуществляется в том случае, когда сумма исчисленного единого налога по итогам налогового периода оказывается меньше суммы исчисленного минимального налога, либо когда отсутствует налоговая база для исчисления единого налога.
В 2006г. минимальный налог от суммы дохода составил 16085 рублей (1608259*1%), сумма единого налога по итогам проверки превышает минимальный налог. Следовательно, по итогам налогового периода в 2006г. ответчик необоснованно производил уплату минимального налога, тогда как следовало уплачивать единый налог.
В 2007г. минимальный налог от суммы дохода составляет 68769 рублей (6876889*1%). Сумма единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам проверки, с учетом установленных нарушений, составляет 439476 рублей (2929844*15%), что превышает минимальный налог. Следовательно, по итогам налогового периода в 2007г. ответчик обоснованно исчислил единый налог.
В нарушение п.4, п.7 ст.346.21 НК РФ ответчиком в связи с занижением налоговой базы не были уплачены авансовые платежи по налогу за 6 месяцев 2006г. в сумме – 5325 рублей, за 1 квартал 2007г. в сумме 101325 рублей, за 9 месяцев 2007г. в сумме 214421 рублей.
По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить недоимку единого налога за 2006г. – 41778 рублей; за 2007г. – 315746 рублей.
Решением /..../ от /..../г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчик привлечен к налоговой ответственности за данное нарушение, предусмотренное п.1ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, и составляет с учетом смягчающих обстоятельств за 2006г. 1284 рублей 65 копеек, за 2007г. – 15787 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст.75 НК РФ за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и авансовых платежей по нему, начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за 2006, 2007 годы в сумме 87667 рублей 37 копеек.
Копию решения по результатам выездной налоговой проверки ответчик получил /..../г.
В соответствии с решением руководителя Управления ФНС РФ по Томской области от /..../г. /..../ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение налогового органа от /..../г. о привлечении к налоговой ответственности, было отказано, указанное решение о привлечении к налоговой ответственности, утверждено.
Согласно решения Арбитражного суда Томской области от /..../г. принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Покровского Ю.В. о признании недействительным решения налогового органа от /..../г. /..../ постановлено проверенное в оспариваемой части решение на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 16085 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании установлено, что представленные ответчиком в обоснование произведенных расходов в 2006-2007г.г. квитанции к приходным кассовым ордерам и счета-фактуры: ООО «Электросибмонтаж» 01.06.2006г. на сумму 35500 рублей; ООО «Электросибмонтаж» 23.12.2006г. на сумму 140000 рублей; ООО «Галант» 22.01.2007г. на сумму 153000 рублей; ООО «Инсайт» 10.02.2007г. на сумму 157500 рублей; ООО «Стелла» 26.02.2007г. на сумму 93000 рублей; ООО «Меркурий» 09.03.2007г. на сумму 128000 рублей; ООО «Урман-Т» 28.03.2007г. на сумму 144000 рублей; ООО «Кроуз» 01.08.2007г. на сумму 420000 рублей; ООО «Элема» 30.08.2007г. на сумму 282500 рублей; ООО «Лодас» 17.09.2007г. на сумму 501300 рублей; ООО «Фортуна» 30.09.2007г. на сумму 216225 рублей, не содержат всех обязательных реквизитов. В них отсутствует дата получения, расшифровка подписи главного бухгалтера, дата получения денежных средств, в квитанциях отсутствует подпись кассира.
Указанное обстоятельство подтверждается исследованными бухгалтерскими документами, представленными в налоговый орган ответчиком в обоснование произведенных расходов: счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным ордерам, материалами дела.
Кроме того, указанные организации не включены в Единый государственный реестр юридических лиц, на учете в налоговых органах не состояли, им не присваивались идентификационные номера.
В соответствии со ст.ст. 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей не могут признаваться сделками и учитываться в целях налогообложения.
Представленные налогоплательщиком Покровским в подтверждение расходов ненадлежащим образом оформленные квитанции об оплате, незаполненные товарные чеки от /..../, /..../ не подтверждают фактическое осуществление расходов.
В силу п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесенные налогоплательщиком.
Согласно ч. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения; /..../г. прекратил осуществление предпринимательской деятельности.
В силу ст. 109 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Суд не принимает возражения по иску ответчика. Обязанность по подтверждению понесенных расходов первичными документами возложена Налоговым кодексом на налогоплательщика. Необходимую информацию ответчик имел возможность получить непосредственно от поставщика в момент приобретения товара, что позволило бы исключить возможность представления в налоговый орган ненадлежащих документов.
При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из принципов справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закреплённым целям и охраняемых законным интересам, учитывает характер допущенных налоговых правонарушений, фактические обстоятельства дела, а также то, что налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, были учтены смягчающие обстоятельства с уменьшением размера штрафа за неуплату единого налога. Судом не установлено оснований к снижению размера взыскиваемых налоговых санкций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ответчика Покровского Юрия Валентиновича в бюджеты различных уровней 399753 /триста девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят три/ рубля 48 копеек, их которых: единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. – 25693 рубля, за 2007г. – 269942 рубля 81 коп., пени за 2006г. и 2007г. в сумме 87045 рублей 72 копейки, налоговые санкции в виде штрафа за 2006г. – 1284 рублей 65 копеек, за 2007г. – 15787 рублей 30 копеек.
Взыскать с ответчика Покровского Юрия Валентиновича в доход бюджета муниципального Первомайского района судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7197 рублей 53 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский Областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд.
Судья: подпись.
Верно.
Судья С.Н. Литвинович