РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Первомайское 23 сентября 2010 года
Первомайский районный суд Томской области в составе
судьи Чубукова В.В.
при секретаре Мячиной Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Корнева Сергея Александровича об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ :
Корнев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указывая, что /..../ года на его жалобу о признании действий сотрудников ДПС ОГИБДД Первомайского РОВД незаконными, по результатам служебной проверки вынесено решение, в соответствии с которым действия сотрудников признаны законными. С денным решением он не согласен. /..../ года около 1 часа ночи он со знакомым /К.С./ возвращаясь с рыбалки, двигался на автомобиле ВАЗ в сторону /..../. По пути следования на обочине автодороги он увидел стоящий автомобиль с включенными габаритами, около автомобиля никого не было. Он проехал мимо, в зеркало заднего вида он увидел мигнувшие проблесковые маячки, которые тут же отключились. О том, что это был дан ему сигнал для остановки, он не понял. Продолжая движение, он попал в лужу грязи, где ему пришлось остановиться, ехавший за ним автомобиль также остановился, из него вышли два человека и приказали стоять на месте. Он и /К.С./ испугались и стали убегать, но он разглядел, что это сотрудники милиции, остановился и подошел к автомобилю. Сотрудники ДПС предложили показать документы на автомобиль. Он представился, сказал, где проживает и работает, предложил съездить за документами домой в /..../. На патрульном автомобиле вместе с сотрудниками ДПС они поехали в /..../. Перед тем, как ему войти в дом, сотрудник ГИБДД Симбухов применил в отношении него спецсредства – наручники и совместно с ним зашел в квартиру, где спали его жена и ребенок. Жена, увидев его в наручниках, испугалась. Взяв документы, он под сопровождением инспектора в наручниках вышел из дома и сел в патрульный автомобиль, где на него составили протокол об административном правонарушении. Оказывая на него психическое давление, продиктовали, что нужно написать о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, если он не будет следовать их указаниям, его подвергнут административному аресту сроком на 15 суток. Оснований для остановки его транспортного средства, для применения в отношении него физической силы и спецсредств не было. Ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Просит решение по служебной проверке по факту признания действий сотрудников ДПС ОГИБДД Первомайского РОВД отменить, признать действия сотрудника ДПС Симбухова незаконными в связи с превышением служебных полномочий, признать протокол /..../ об административном правонарушении от /..../ года составленным с нарушением его прав и признать его незаконным.
В судебном заседании Корнев С.А. отказался от требований в части отмены решения по служебной проверке по факту признания действий сотрудников ДПС ОГИБДД Первомайского РОВД законными ; признания протокола /..../ об административном правонарушении от /..../ года незаконным, признания действий сотрудников ДПС /Н.А./. и Симбухова А.А. незаконными в связи с не разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, незаконным преследованием, незаконной остановкой. Просит признать действия сотрудника ДПС Первомайского РОВД Симбухова А.А. по применению специального средства – наручников незаконными.
Корнев С.А. в судебном заседании пояснил, что перед тем, как войти в дом, Симбухов надел на него наручники, пристегнул руки сзади, потом пристегнул одну руку к своей руке. Они зашли в дом за документами, он прошел в комнату, Симбухов прошел за ним. Он сказал Симбухову, что в комнате спит маленький ребенок, Симбухов отстегнул от своей руки наручник, он взял документы, Симбухов пристегнул наручник, и они вышли. Его жена проснулась и увидела, что он в наручниках, спросила, что случилось. По поводу наручников она ему ничего не говорила. При применении наручников последовала физическая боль, наручники ему давили. При применении наручников было нарушено его достоинство.
Представитель Первомайского РОВД /Б.А./, действующий на основании доверенности от /..../ г., считает, что действия сотрудников ДПС Первомайского РОВД законны.
Согласно пояснениям заинтересованного лица /Н.А./., данными им в судебном заседании, он работает инспектором ДПС Первомайского РОВД. В 2 часа ночи около /..../ увидели автомобиль, включили проблесковые маячки, автомобиль скрылся, они включили сирену. Накануне была информация о том, что был угнан автомобиль. В итоге автомобиль застрял в грязи, водитель выбежал из автомобиля и побежал в лес, за ним побежал Симбухов. Когда Корнева поймали, он пояснил, что забыл дома документы, наручники в отношении него не применяли. На Корнева был оформлен материал, поскольку он был с признаками алкогольного опьянения.
Согласно пояснениям заинтересованного лица Симбухова А.А., данными им в судебном заседании, он работает инспектором ДПС Первомайского РОВД. Когда они возвращались с /..../, навстречу им двигался автомобиль, они решили остановить его, автомобиль продолжал двигаться дальше, они начали его преследовать, автомобиль застрял в грязи. Из автомобиля выбежал мужчина и побежал в лес, он побежал за ним. У Корнева документов на автомобиль не было, они поехали в /..../. Подъехав к квартире, он совместно с Корневым прошел в квартиру, так как бывают разные случаи, нарушитель может взяться за нож. На кухне горел свет, в комнате спала девушка, она приподняла голову, видела их. Они вышли из дома и составили протокол. Не было смысла применять спецсредства в квартире.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя Первомайского РОВД, пояснения заинтересованных лиц, суд отказывает в удовлетворении заявления Корнева С.А.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 закона РФ от /..../ г. /..../ «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, для доставления задерживаемых лиц в милицию, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, или оказывают противодействие сотруднику милиции.
В силу ч. 2 указанной статьи в качестве специальных средств могут применяться наручники - в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 1 настоящей статьи.
Симбухов А.А. и /Н.А./ проходят службу в отделе внутренних дел по Первомайскому району и занимают должности инспекторов дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел по Первомайскому району Томской области, данное подтверждается справками Первомайского РОВД от /..../ г.
На основании п. 10 должностных инструкций инспекторов дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Первомайского РОВД Симбухова А.А. и /Н.А./. они обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению. Согласно п. 25 указанных инструкций инспекторы ДПС имеют право применять специальные средства в соответствии со ст. 12-16 закона РФ «О милиции».
Учитывая, что при остановке транспортного средства Корнев С.А. стал убегать и этот факт им не оспаривается, у инспекторов ДПС имелись основания для применения к нему специальных средств в виде наручников.
В соответствии с заключением начальника МОБ Первомайского РОВД по материалам служебной проверки от /..../ г. факт применения специальных средств – наручников сотрудниками ДПС ОГИБДД Симбуховым А.А., /Н.А./ в отношении Корнева С.А. /..../ г. не подтвердился.
В судебном заседании Корнев С.А. отказался от требований в части отмены указанного заключения по материалам служебной проверки.
Свидетель /П.Т./ показала, что /..../ г. ночью сотрудник милиции завел домой Корнева, с которым она находится в фактических брачных отношениях, на одной руке у него были наручники. К данным показаниям суд относится критически, так как считает, что /П.Т./ заинтересована в исходе дела.
Таким образом, доводы Корнева С.А. о том, что сотрудником ДПС ОГИБДД Симбуховым А.А. были применены в отношении него специальные средства - наручники не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не доказаны Корневым С.А.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Корневу Сергею Александровичу в удовлетворении заявления о признании действий сотрудника ДПС Первомайского РОВД Симбухова Антона Александровича по применению специального средства – наручников незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 дней.
Судья В.В. Чубуков