РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года с. Первомайское
Первомайский районный суд Томской области в составе
председательствующего Литвинович С.Н.,
при секретаре Денисовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопышина Руслана Сергеевича к Прокопышиной Зыхре Фаткрахмановне, Прокопышину Сергею Александровичу о признании договора приватизации квартиры недействительным, передаче квартиры в собственность муниципального образования, сохранении права пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Прокопышин Р.С. обратился в суд с иском к Прокопышиной Зыхре Фаткрахмановне, Прокопышину Сергею Александровичу о признании договора приватизации квартиры недействительным на основании ст. 166, 167, 168 ГК РФ, передаче квартиры в собственность муниципального образования, сохранении права пользования квартирой, указывая, что /..../ между /Сельский Совет/ и Прокопышиной З.Ф., Прокопышиным С.А. (родителями истца) был заключён договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан /..../, по условиям которого ответчики приняли в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: /..../ Квартира передавалась в собственность троим членам семьи, в том числе и истцу (как сыну ответчиков), договор был зарегистрирован в /Сельский Совет/ /..../ Истец проживал в данной квартире, совместно с родителями – Прокопышиными. Однако из справки /Поселение/ следует, что истец проживал по указанному адресу с /..../ и право приватизации не использовал. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Истец полагает, что вышеуказанный договор, заключён без учёта его интересов, в документы о приватизации квартиры он не включён, участия в приватизации он не принимал, что является нарушением требований Закона и жилищных прав истца. Поскольку согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента её совершения, истец полагает, что указанный договор от /..../ является ничтожным, и не влечёт юридических последствий с момента совершения сделки.
В судебном заседании истец требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.
Ответчики Прокопышин С.А., Прокопышина З.Ф. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что в соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.
Представитель ответчика /Поселение/ /К.Н. исковые требования признала, пояснила, что согласно договора /..../ от /..../ права истца не были соблюдены, полагает, что нужно признать договор недействительным и привести стороны в первоначальное положение, однако ответчик – /Поселение/ не является правопреемником Первомайского сельского совета.
Выслушав истца, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан /..../ от /..../, заключённым между /Сельский Совет/ и Прокопышиным Сергеем Александровичем, Прокопышиной Зыхрой Фаткрахмановной, квартира по адресу: /..../ была передана в совместную собственность Прокопышиных. В договоре обозначено количество членов семьи – 3 человека, однако указание на третьего члена семьи на стороне покупателей (Прокопышина Руслана Сергеевича) отсутствует, равно как и его подпись в договоре.
Согласно справки администрации /..../ Прокопышин Руслан Сергеевич, /..../ рождения, зарегистрирован по месту жительства в /..../ с /..../, то есть истец, на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире и там же проживал.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишён жилища. Данный конституционный принцип находит своё выражение в ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилищное законодательство основывается на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от /..../ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ от /..../, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что в договор приватизации истец включён не был, тем самым его права при заключении договора приватизации были существенно нарушены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями ответчиков Прокопышина С.А., администрации /Поселение/
Так, согласно справки администрации /Поселение/ от /..../, право приватизации истцом не использовано.
Как следует из пояснений ответчика Прокопышина С.А., допрошенного Калачевским районным судом /..../ в порядке исполнения судебного поручения по определению Первомайского районного суда Томской области, на момент приватизации квартиры семья ответчиков состояла из трёх человек: Прокопышиной З.Ф., Прокопышина С.А. и их сына – Прокопышина Р.С., поскольку заключением договора приватизации занималась ответчица – Прокопышина З.Ф., то по какой причине ..... Прокопышин Р.С. не был включён в договор приватизации, пояснить не может. Против удовлетворения иска не возражает.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Нарушение указанных норм закона, является достаточным основанием для признания указанного договора приватизации квартиры ничтожной сделкой, в силу ст. 168 ГК РФ и применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры, находящейся по адресу /..../, в собственность граждан от /..../ за /..../, заключённый между /Сельский Совет/ и Прокопышиным С.А., Прокопышиной З.Ф. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский Областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Верно.
Судья С.Н. Литвинович