РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Первомайское 02 ноября 2010г.
Первомайский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего Литвинович С.Н.,
При секретаре Денисовой О.В.,
С участием прокурора-помощника прокурора Первомайского района Сапуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушко Андрея Владимировича к МУЗ «Первомайской центральной районной больнице» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
/..../ Кукушко А.В. обратился с иском к МУЗ «Первомайская ЦРБ» о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек, указав, что /..../ был принят на работу в МУЗ «Первомайская ЦРБ» в качестве водителя., /..../ переведён на должность механика, согласно должностной инструкции, режим работы был определён в соответствии с Правилами внутреннего распорядка с 8 до 17 часов. Поскольку в обязанности истица входило обеспечение работы автотранспорта, а именно согласование с другими организациями ремонта транспорта, прохождение технических осмотров, закупка запасных частей для автомобилей, то в течение рабочего дня он по производственной необходимости мог выполнять свою работу за пределами территории МУЗ «Первомайская ЦРБ», определённого рабочего места у Кукушко А.В. не было, при необходимости его всегда можно было найти на территории МУЗ «Первомайская ЦРБ», либо посредством телефонной связи. Об увольнении с /..../ по причине совершённого прогула /..../ истцу было сообщено /..../, он был ознакомлен с приказом об увольнении и с актами об отсутствии на рабочем месте. Истец с увольнением не согласен, поскольку 12 и /..../ находился на своём рабочем месте, прогул не совершал, письменного объяснения работодатель по поводу совершённого прогула у истца не требовал, однако /..../ был составлен акт об отказе Кукушко от объяснений. С 17 августа по /..../ Кукушко отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, табелем учёта рабочего времени, в котором сведения о прогуле /..../ не отражены. Кукушко, со ссылкой на ст. 234 ТК РФ, просит восстановить его на работе в должности автомеханика, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, с /..../ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку он испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с потерей работы и отсутствием постоянного заработка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал в полном объёме, изложил обстоятельства в соответствии с указанными в заявлении, пояснил, что /..../ прогул не совершал. Его рабочее место работодателем не определено. В служебные обязанности механика входит обеспечение исправного состояния автомобильного транспорта больницы, большую часть рабочего времени проводит в гараже, но рабочее место в нём не оборудовано, нет ни стола, ни стула. Рабочий день длится с 08 до 17 часов, с перерывом с 13 до 14 часов. /..../ он находился на работе с 8 часов до 12-30. В это время он находился на территории ЦРБ, сначала рабочего дня в подсобном помещении сантехников «слесарке», затем на территории гаража. В обед съездил домой. Возвратился на работу в 14 часов, где пробыл до 16 часов. Поскольку гараж был закрыт, он находился на территории рядом со служебным гаражом. Домой уехал с работы в пятом часу вечера на личном автомобиле, вместе с ним в это время находился сантехник больницы Ш.П..
Представитель истца – адвокат Булыгина Г.В., представившая ордер и удостоверение адвоката, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности от /..../ – С.У., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что не согласна с доводами истца, поскольку /..../ на имя Главного врача МУЗ «Первомайская ЦРБ» поступила докладная записка от начальника административно-хозяйственной части Р.А. о том, что механик Кукушко отсутствует на рабочем месте без предупреждения. По данному факту была проведена служебная проверка, в результате чего был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от /..../, с подписями лиц, подтвердивших данный факт – начальника АХЧ Р.А., делопроизводителя С.А., водителя К.А. Путевые листы от /..../ не были подписаны Кукушко. Письменное объяснение с Кукушко было потребовано /..../, так как с 16 августа по 25 августа он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни. /..../ Кукушко отказался дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте /..../; /..../ был составлен акт о прогуле, /..../ руководителем МУЗ «Первомайская ЦРБ» в присутствии начальника АХЧ Р.А. и юрисконсульта С.У., Кукушко было повторно предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте /..../, Кукушко отказался, поэтому /..../ был уволен.
В соответствии с представленным ответчиком отзывом на иск, /..../ на имя Главного врача ЦРБ поступила докладная записка (регистрационный /..../) от начальника АХЧ Р.А. о том, что Кукушко отсутствует на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительной причины. По данному факту была проведена служебная проверка, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от /..../, с подтверждающими подписями Р.А., С.А., водителя К.А. Прогул относится к числу виновных оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя. Согласно подпункта «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от её продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с Письмом Федеральной Службы по труду и занятости от /..../ /..../-ТЗ, ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. В случае, если причины окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту А пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ от /..../ /..../ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» под прогулом понимается: невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; и т.д. В случае виновного совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, на работника могут быть наложены соответствующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор или увольнение. При этом право выбора конкретной меры наказания из числа, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, принадлежит работодателю. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней данное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Письменное объяснение с Кукушко было затребовано /..../, так как с 16 по /..../ он отсутствовал на работе по причине болезни.
Свидетель Р.А. показал, что работает начальником АХЧ МУЗ «Первомайской ЦРБ», /..../ утром истец не пришел на планерку к главному врачу. После этого, он пошел в гараж, чтобы убедиться, где находится истец. Его там не было. Затем в течение дня с интервалом 1-1,5 часа он производил обход территории организации, был в гараже и «слесарке», но истца нигде не было. Последний раз был в гараже в 16-30, там находился водитель К.А., истца не было. После чего, составил докладную на имя главного врача об отсутствии истца на рабочем месте. /..../ он ознакомил истца с составленным актом об отсутствии истца на рабочем месте /..../ Истец, сославшись на отсутствие рабочего места, отказался его подписать, также отказался дать письменное объяснение.
Свидетель С.А. показала, что работает в МУЗ «Первомайской ЦРБ» делопроизводителем. /..../ истец отсутствовал на утренней планёрке у главного врача. Затем в 17 часов Р.А. принёс докладную главному врачу об отсутствии истца на рабочем месте. Затем они прошли в гараж, где установили отсутствие истца, по возвращении был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.
Свидетель К.А. показал, что работает водителем МУЗ «Первомайской ЦРБ». /..../ он приехал на работу к 8 часам; в 8-45 он видел истца, находящегося в подсобке сантехников. В последующем истца на работе не видел, автомобиль его истец не осматривал, путевой лист не подписывал. Около 17 часов, когда он был в гараже к нему подходили начальник АХЧ Рылов и делопроизводитель С.А., спрашивали о истце. Он пояснил, что не видел истца на работе в этот день. Затем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, который он подписал.
Свидетель П.П. показал, что работает водителем МУЗ «Первомайской ЦРБ», /..../ он приехал на работу к 8 часам. С 9-00 до 16 часов с перерывом на обед он находился в служебном гараже, занимался профилактическим ремонтом передней подвески автомобиля. За это время он не видел на работе истца. Личный автомобиль истца он наблюдал в этот день лишь до 9-00 часов.
Свидетель П.Е. показал, что работает слесарем-сантехником в МУЗ Первомайской ЦРБ, /..../ пришел на работу в 8-45; около 9 часов в «слесарке» он видел истца. Когда истец ушел не знает, т.к. затем он ушел на вызов вместе со С.А.. В последующем в этот день на работе истца не видел.
Свидетель Ш.П. показал, что до ухода на пенсию работал слесарем-сантехником в МУЗ Первомайской ЦРБ, /..../ у него был последний рабочий день, и он находился на работе с 9-00 до 16-20. /..../ около 9 часов он видел истца, который приходил к ним в «слесарку». Затем в этот же день, он видел истца на территории ЦРБ около 13 часов, а также после обеда, когда истец находился рядом со служебным гаражом. В пятом часу вечера истец на своём автомобиле отвёз его домой. /..../ Р.А. у него не спрашивал об истце.
Свидетель П.Г. показал, что работает в МУЗ Первомайской ЦРБ водителем, закреплён за пунктом общей врачебной практики в /..../. /..../ примерно в 14-30 на личном автомобиле он приехал в Первомайскую ЦРБ, чтобы осмотреть свой автомобиль на смотровой яме в служебном гараже. На момент его приезда гараж оказался заперт на замок. Рядом с гаражом находился истец, с которым они общались около 30 минут, после чего он уехал, а истец оставался на месте. За время их общения с истцом, водители в гараж не приезжали, у истца ключа от гаража не было. Сам он не решился взять ключ от гаража с вахты в отсутствии других водителей, т.к. находился в это время в отпуске и обычно во время работы ставит служебный автомобиль у себя во дворе.
Свидетель С.А. показал, что работает слесарем – сантехником в МУЗ Первомайской ЦРБ. /..../ на работе он видел истца, который заходил в помещение бытовки около 09 часов. В тот день он работал вместе с Ш.П. и П.Е., причем по заявкам на работы выходил с ними попеременно. Он запомнил, что в это день служебный гараж был открыт в первой половине дня, в гараже был водитель П.П.. Был ли открыт служебный гараж после обеда, он не запомнил. На работе находился до 17 часов. Ш.П. находился на работе до 16 часов. В течении рабочего дня /..../ у него никто не спрашивал о истце. Р.А. в бытовку сантехников в течении рабочего дня не приходил.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом директора главного врача МУЗ Первомайской ЦРБ за /..../ от /..../ истец, работавший механиком, был уволен с работы на основании подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул /..../). Основанием к увольнению послужили: докладная от /..../, акт об отсутствии работника на рабочем месте /..../, акт о прогуле от /..../
В соответствии с докладной начальника АХЧ Р.А. от /..../ истец /..../ в период с 9-00 до 17-00 отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительной причины.
Из акта от /..../ об отсутствии работника на рабочем месте главным врачом Первомайской ЦРБ Б.Е., начальником АХЧ Р.А., делопроизводителем С.А., водителем К.А. составлен акт о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня /..../ в период с 9-00 до 17 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. Своё отсутствие объяснить отказался.
Согласно акта об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от /..../, составленного главным врачом Первомайской ЦРБ Б.Е. удостоверенного начальником АХЧ Р.А. делопроизводителем С.А., секретарём М., /..../ была получена служебная записка об отсутствии на рабочем месте истца, занимающего должность механика, в связи с чем, была проведена проверка данного факта и составлен акт. С работника было затребовано объяснение в письменной форме. Своё отсутствие на рабочем месте истец объяснить отказался.
Из акта о прогуле от /..../ следует, что главным врачом Первомайской ЦРБ Б.Е., в присутствии начальника АХЧ Р.А., делопроизводителя С.А., секретаря М. установлено, что /..../ истец совершил прогул.
Трудовые обязанности истца регламентированы должностной инструкцией от /..../, утверждённой главным врачом Первомайской ЦРБ. Согласно данного документа среди прочих в обязанности механика входит: обеспечение эксплуатации и надёжной работы автотранспорта; организует работу по учету наличия и движения автотранспорта, составлению и оформлению технической и отчетной документации. Автомеханик непосредственно подчиняется начальнику административно-хозяйственного отдела.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Как следует из материалов дела, трудовой договор был расторгнут с истцом по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его ( ее ) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по пункту 6 ст.81 Трудового Кодекса работодатель обязан представить доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из указанных норм, на ответчике лежит бремя доказывания правомерности увольнения.
В судебном заседании доводы ответчика о законности увольнения истца за прогул не нашли своё подтверждение по следующим основаниям.
Правилами внутреннего трудового распорядка МУЗ «Первомайской ЦРБ» установлено, что истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, рабочий день определён с 8 до 17 часов, при двух выходных в неделю. Трудовой договор ответчиком не представлен.
В силу ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что работодателем не было определено рабочее места истца. Данное положение подтверждается также исследованными материалами дела: правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями механика.
В связи с чем, суд принимает доводы истца о том, что его нахождение /..../ на служебной территории лечебного учреждения: в гараже, рядом с гаражом, в бытовом помещении «слесарке», следует рассматривать как нахождение на рабочем месте.
Показаниями свидетелей Ш.П., С.А., П.Е., К.А. подтверждаются доводы истца о том, что /..../ в 9-00 последний находился на работе.
Показаниями свидетелей Ш.П., П.Г. установлено, что истец во второй половине рабочего дня после 14 часов, также находился на работе.
Суд признаёт показания свидетелей Ш.П., П.Г., С.А. достоверными доказательствами, поскольку, указанные свидетели не являются заинтересованными в рассмотрении спора, сведения содержащиеся в их показаниях, представляются логичными, последовательными, определенными, не содержащими противоречий. Кроме того, показания свидетелей Ш.П. и П.Г. в части нахождения истца на работе после 14 часов, взаимно согласуются относительно места и времени пребывания истца, - рядом с служебным гаражом на территории Первомайской ЦРБ.
Суд критически оценивает доказательства представленные ответчиком в обоснование своих возражений по следующим основаниям.
Показания свидетеля Р.А. в части, что последний, /..../ в течение рабочего дня с интервалом в 1 час, производил проверку истца, противоречат показаниям свидетелей Ш.П., С.А., пояснивших, что у них никто не выяснял данных о пребывании истца на работе, в бытовое помещение сантехников /..../ Р.А. не приходил.
Из представленных актов следует, что ответчиком были приняты меры к проверке нахождения истца на рабочем месте лишь около 17 часов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С.А., К.А..
Суд также критически оценивает показания свидетеля П.П. о том, что последний в период с 14 до 16 часов производил ремонт автомобиля, находясь в служебном гараже, поскольку, его показания в этой части не находят подтверждения другими доказательствами, и противоречат показаниям свидетелей П.Г., Ш.П., утверждающих обратное.
В силу прямого указания закона прогулом может считаться отсутствие без уважительной причины на рабочем месте свыше 4 часов подряд, либо в течение всей рабочей смены, что в данном деле исключается, поскольку, из свидетельских показаний Ш.П., С.А., П.Г. следует, что истец находился на служебной территории Первомайской ЦРБ в период рабочего дня с 9-00 до 13 часов и с 14 часов до 16 часов.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что работодатель при составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте располагал возможностью использовать при проверке телефонную связь с истцом, т.к. номер сотового телефона истца был известен.
При расторжении трудового договора с истцом не был соблюдён и порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ст.192 ТК РФ).
Данное положение закона ответчиком не выполнено.
Как следует из материалов дела, работодатель у истца в установленном порядке письменное объяснение не затребовал, установленный законом срок для представления работником соответствующего объяснения работодателем выдержан не был.
Из пояснений представителя ответчика следует, что предоставить письменное объяснение истцу было предложено начальником АХЧ Р.А. /..../ в устной форме. На данное предложение истец ответил отказом, сославшись на необорудованное рабочее место. После чего, в этот же день - /..../ работодателем был составлен акт об отказе от дачи объяснения.
Таким образом, представленный ответчиком акт от /..../ об отказе от дачи объяснения работником, составлен с существенным нарушением закона, и не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Кроме того, сам акт от /..../ об отсутствии работника на рабочем месте оценивается судом критически, поскольку содержит внутренние противоречия, которые не были устранены ответчиком в суде. Так, из содержания настоящего акта следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня /..../ в период с 9-00 до 17 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. Своё отсутствие объяснить отказался.
Представляется, что включать в указанный акт, сведения об отказе истца уже /..../ дать соответствующие объяснения было невозможно, исходя из обстоятельств дела и доводов самого ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учётом изложенных обстоятельств дела, истец подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная обязанность, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Исходя из представленных ответчиком расчетных листков и справок истцу начислена заработная плата за фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению в сумме 83512 рубля 08 копеек, за указанный период им фактически отработан 191 день.
Таким образом, средняя заработная плата истца за указанный период составит 437 рублей 24 коп. (83512,08: 191). Общее количество дней вынужденного прогула, с учетом пятидневной рабочей недели, составило 39 дней.
Сумма среднего заработка истца за 39 дня вынужденного прогула составит 17052 рубля 36 копеек.
В ст. 2 ТК РФ закреплён один из принципов регулирования трудовых отношений: обязательность возмещения вреда, причинённого работнику в связи с исполнением трудовых отношений.
Исходя из данного принципа работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред, - физические и нравственные страдания, причинённые работодателем, нарушавшим личные неимущественные права работника либо посягающего на другие нематериальные блага и трудовые права работника.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морально вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также поведения самого работника /..../ при исполнении своих обязанностей, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 7000 рублей.
В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, были представлены квитанция об оплате услуг представителя, соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признаёт размер оплаты услуг представителя разумным, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение Кукушко Андрея Владимировича в соответствии с приказом главного врача МУЗ «Первомайской центральной районной больницы» за /..../ от /..../ на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным.
Восстановить Кукушко Андрея Владимировича на прежней работе в качестве механика МУЗ «Первомайской центральной районной больницы».
Взыскать с ответчика МУЗ «Первомайской центральной районной больницы» в пользу Кукушко Андрея Владимировича за время вынужденного прогула 17052 (семнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 36 копеек.
Взыскать с ответчика МУЗ «Первомайской центральной районной больницы» в пользу истца Кукушко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика МУЗ «Первомайской центральной районной больницы» в пользу Кукушко Андрея Владимировича издержки связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ответчика МУЗ «Первомайской центральной районной больницы» в бюджет муниципального Первомайского района государственную пошлину в сумме 882 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский Областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Первомайский районный суд.
Судья С.Н. Литвинович