РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 23 июня 2011 года

Первомайский районный суд Томской области в составе

судьи Чубукова В. В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Томской области Иванова С.А.

при секретаре Герман О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлабович Т.С. к Филимонову А.Ф. о признании приказа об увольнении, увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлабович Т.С. обратилась в суд с иском к Филимонову А.Ф. о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В заявлении указала, что по приказу № /..../ от /..../ и трудовому договору от /..../ она была принята на постоянную работу в магазин /..../ к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.Ф. в качестве продавца. Приказом № /..../ от 28.04.2011г. она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С увольнением не согласна, так как была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, ответчиком ей не был предоставлен двухмесячный срок для отработки перед увольнением, была уволена в день подачи заявления, когда находилась в очередном отпуске. 28.04.2011г. ответчик ее предупредил, что магазин в /..../, где она работала, будет продан, и заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она предупредила его, что с 29 апреля у нее будет открыт больничный лист на оплату отпуска по беременности и родам. Он сказал, что оплату больничного листа она получит после увольнения. Увольняться она не хотела, потому и не обозначила в заявлении дату увольнения, предполагая, что время отработки начнется со следующей даты после написания заявления, когда она будет в отпуске по беременности и родам, и уволить ее работодатель не сможет. После увольнения ей стало известно, что больничный лист ей не будет оплачен. Для нее случившееся было стрессом, она переживала, что потеряла работу, ей причинены физические и нравственные страдания. Она /..../.

В судебном заседании представитель истца Одайская М.Г. изменила исковые требования, просит признать увольнение и приказ об увольнении № /..../ от 28.04.2011г. незаконным, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

В судебном заседании 02.06.2011г истица пояснила, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении, говорил, что не обязан содержать ее ребенка, кричал. Ответчик был намерен продать магазин, но согласно ст. 261 ТК РФ не мог по своей инициативе уволить беременную женщину. Ответчик предложил ей уволиться по собственному желанию, она возразила, что со следующего дня – с 29 апреля у нее будет открыт больничный лист на оплату отпуска по беременности и родам, а в случае увольнения он останется неоплаченным. В фонде социального страхования ей сказали, что ее больничный лист, открытый 29.04.2011 года, в случае ее увольнения 28.04.2011г., оплачен не будет. Ответчик заверил ее, что больничный лист ей будет оплачен, и попросил ее написать заявление об увольнении. Ее брат посоветовал ей не ставить дату увольнения в заявлении. Она написала заявление с учетом уговора ответчика, но не поставила дату увольнения, так как считала, что должна предупредить работодателя об увольнении за две недели до расторжения договора. Она думала, что будет работать две недели. 29 апреля она получила больничный лист и отдала его работодателю. 5 мая ответчик отдал ей трудовую книжку, из которой она узнала, что была уволена в день подачи заявления, а не по истечении двух недель. С ответчиком дата увольнения не была согласована. Две недели она не отрабатывала, так как 29 апреля ей выдали больничный лист, и она ушла в отпуск по беременности и родам. Ее нравственные страдания выражены в том, что она /..../.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Шлабович была вынуждена написать заявление об увольнении, так как магазин, в котором она работала, закрывался. Шлабович написала заявление об увольнении по собственному желанию и считала, что будет уволена через две недели, но ее уволили без согласования даты увольнения и двухнедельного предупреждения. При увольнении была нарушена ст. 80 ТК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что сообщил продавцам о продаже магазина и переводе продавцов. Он предложил истице написать заявление об увольнении. Истица самостоятельно написала заявление, если бы она уволилась после закрытия магазина, то не было бы реквизитов для перечисления оплаты по листку нетрудоспособности, ей необходимо было уволиться до закрытия магазина. Он предложил Шлабович сходить в органы социальной поддержки населения, чтобы узнать про оплату отпуска по беременности и родам, сказал, что не сможет кормить ее ребенка. Он ее уговаривал, разговаривал с ней по-хорошему, но не угрожал. Давления на истицу он не оказывал. 28.04.2011 года от нее поступило заявление об увольнении, он вечером 28.04.2011 года подписал заявление: написал на заявлении, что не возражает. Дата увольнения была написана в заявлении. Шлабович писала заявление при продавце У., в его отсутствии. Он имел право задержать ее на две недели, а не обязан был предоставлять ей две недели. /..../ Шлабович отдала ему больничный лист, он ей вручил трудовую книжку. Он отменил приказ об увольнении Шлабович, восстановил ее на работе и внес запись в трудовую книжку Шлабович о признании записи об увольнении недействительной, чтобы истице оплатили лист нетрудоспособности по отпуску по беременности и родам. Сейчас Шлабович считается восстановленной на работе.

Выслушав пояснения истицы, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о внесении Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии № /..../ № /..../, Филимонов А.Ф. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от /..../ он является действующим индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

В судебном заседании установлено, что Шлабович Т.С. была принята на работу к ИП Филимонов А.Ф. на должность продавца с /..../ согласно приказу № /..../ от /..../, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с заявлением Шлабович Т.С., датированным 28.04.20011 года, она просит уволить ее по собственному желанию. На заявлении указана резолюция Филимонова А.Ф. «Не возражаю. 28.04.2011г.»

На основании приказа № /..../ от 28.04.2011г. Шлабович Т.С. уволена по собственному желанию 28.04.2011 года, в ее трудовую книжку внесена запись № /..../ об увольнении по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Части 1, 2, 4, 5 ст. 80 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если работник и работодатель не согласовали дату увольнения работника по собственному желанию, работник имеет право работать в течение двух недель с момента подачи заявления об увольнении, в указанный период работник не может быть уволен работодателем.

Факт того, что дата увольнения Шлабович Т.С. 28.04.2011 года не была согласована с Филимоновым А.Ф., подтверждается, помимо заявления об увольнении от 28.04.2011г., показаниями свидетелей Ш., Т. и не оспаривается самим ответчиком.

Свидетель Ш. показал, что приходится /..../ истицы. Ответчик просил Шлабович Т.С. написать заявление об увольнении. Она не хотела увольняться. Он посоветовал ей написать заявление, но дату увольнения не ставить. Она в заявлении не стала ставить дату увольнения, думала, что будет отрабатывать две недели. 05.05.2011 года она узнала, что уволена, когда получила трудовую книжку.

Свидетель Т. показала, что приходится ответчику /..../, помогает ему писать приказы. Приказ об увольнении Шлабович Т.С. готовила она на основании заявления истицы. В заявлении истицы была указана дата увольнения 28.04.2008 года. Приказ об увольнении был издан 28.04.2011г., в этот же день была внесена запись в трудовую книжку Шлабович Т.С. об увольнении. Она думает, что последним днем работы является дата написания заявления.

Таким образом, в течение двух недель с момента подачи заявления об увольнении – с 28.04.2011 года ответчик не имел право расторгать с истицей трудовой договор и увольнять ее без ее согласия. Суд приходит к выводу, что увольнение истицы было произведено с нарушением требований трудового законодательства, следовательно, является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Увольнение Шлабович Т.С., признанное незаконным, произведено на основании приказа № /..../ от 28.04.2011г., который также признается судом незаконным.

Приказом № /..../ от 28.04.2011 года ИП Филимонов А.Ф. запись № /..../ в трудовой книжке Шлабович Т.С. об увольнении по собственному желанию признана недействительной, о чем в трудовой книжке истице сделана запись № /..../.

Приказом № /..../ от 23.06.2011г. ответчиком отменен приказ № /..../ от 28.04.2011 года об увольнении Шлабович Т.С.

Указанные распорядительные документы ответчика также подтверждают незаконность издания приказа № /..../ от /..../ об увольнении Шлабович Т.С.

Вместе с тем, довод истицы о том, что Филимонов А.Ф. вынудил ее написать заявление об увольнении, заявление она написала под давлением ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

Истицей не были представлены суду доказательства, подтверждающие ее доводы о неправомерных действиях ответчика, которые бы вынудили ее расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Как следует из пояснений истицы, представителя истца обстоятельством, побудившим Шлабович Т.С. написать заявление об увольнении, послужило предупреждение ответчика о закрытии магазина, в котором она работала.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля продавец магазина ИП Филимонов А.Ф. У., которая показала, что ответчик предложил истице написать заявление об увольнении, та согласилась. Шлабович Т.С. не говорила, что вынуждена писать заявление. Конфликта между истцом и ответчиком по поводу увольнения, стычек в магазине не было. Шлабович писала заявление в отсутствии Филимонова.

К показаниям свидетеля Ш. в части того, что Филимонов А.Ф. заставил Шлабович Т.С. написать заявление об увольнении, кричал на нее, говорил, что не будет кормить ее ребенка, суд относится критически. Ш. не является работником магазина Филимонова А.Ф., в момент написания истицей заявления об увольнении Ш. не присутствовал, следовательно, не мог слышать, как ответчик вынуждает истицу написать заявление об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после написания заявления об увольнении истица указанное заявление не отзывала, на работу больше не выходила, никаких препятствий для продолжения ею трудовой деятельности Филимонов А.Ф. не чинил, магазин, в котором работала истица, не закрывался.

Таким образом, факт вынужденного написания истицей заявления об увольнении от 28.04.2011 года в суде не подтвердился.

Ч. 9 ст. 394 ТК предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается показаниями свидетеля Ш., в соответствии с которыми Шлабович Т.С. испытывала нравственные страдания, у нее /..../.

Согласно ч. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что незаконным увольнением истице причинены нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в, том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от /..../, квитанции к приходному кассовому ордеру № /..../ от /..../ чеку-ордеру от /..../ Шлабович Т.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шлабович Т.С. удовлетворить частично.

Признать увольнение в соответствии с приказом от 28.04.2011 года № /..../ незаконным.

Признать приказ от 28.04.2011г. № /..../ незаконным.

Взыскать с Филимонова А.Ф. в пользу Шлабович Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Филимонова А.Ф. в пользу Шлабович Т.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 дней.

Судья Чубуков В.В.