РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.08.2011 г. с. Первомайское Первомайский районный суд Томской области в составе: Председательствующего судьи Литвинович С.Н., при секретаре Денисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В.В. к Новикову В.Н. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Поздняков В.В. обратился с иском к Новикову В.Н. о компенсации морального вреда, указав, что /..../ ответчик представил в Асиновский РОВД письменное заявление, в котором изложил сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. В своём заявлении ответчик указал, что якобы истец совместно с Ш.А. присвоил себе три трелёвочных трактора, чем причинил ему существенный ущерб. По результатам данной проверки в ходе которой было получено объяснение истца, Асиновским РОВД было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно заявления необоснованным обвинением в совершении преступления истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением его права на признание и уважение всеми его чести и достоинства; блага иметь и пользоваться репутацией законопослушного гражданина; блага вести привычный образ жизни, свободный от произвольного вмешательства. Со ссылкой на ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда /..../ рублей. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме, показал, что необоснованным обвинением в совершении преступления ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав и благ. Неблагоприятным последствием такого обращения для истца стала бессонница. На основании ст.151 ГК РФ требует компенсации морального вреда в размере /..../ рублей. Факты, изложенные в заявлении ответчика в Асиновский ГОВД о совместной деятельности по сборке и ремонту тракторной технике, по мнению истца, не соответствуют действительности. Он приобретал тракторную технику у своего знакомого Ш.А., а ответчик им разово привлекался для сварочных работ по ремонту тракторной техники. В судебное заседание /..../ истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие, что суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным. Представитель истца Серов А.П. в судебном заседании /..../ заявленный иск поддержал в полном объёме. Ответчик иск не признал, пояснил, что с истцом знаком с детства; истец является его троюродным братом. Ранее находился с истцом в тесных отношениях, совместно с истцом и Ш.А. занимались совместной деятельностью по сборке и ремонту трелёвочных тракторов, которую осуществляли в период 2007-2009г.г. по месту нахождения жилого дома, принадлежащего истцу в д. /..../, а также лесозаготовкой с использованием собранного ими трелёвочного трактора. Участие ответчика в совместной деятельности заключалось в приобретении запасных частей, трудовой деятельности по сборке тракторной техники. На указанную деятельность им было затрачено около /..../ рублей собственных средств. Совместными силами было собрано три трелевочных трактора, последний из которых не был окончательно подготовлен к работе. На определённом этапе совместной деятельности он предложил истцу реализовать собранную тракторную технику, а полученные денежные средства разделить. Истец не согласился с его предложением, сообщил по телефону, что все тракторы зарегистрированы на его гражданскую жену – К.Ю. Ответчик также уточнил, что он не претендует на трактор, который был зарегистрирован на К.Ю. в 2006г. Он указывал в своём заявлении в Асиновский ГОВД о трёх других трелёвочных тракторах. Целью его обращения в Асиновский ГОВД с заявлением в отношении истца было провести проверку правомерности действий истца, который в одностороннем порядке распорядился совместно собранной техникой, чем нарушил его права, поскольку им было затрачено много труда и личных сбережений на сборку и ремонт тракторной техники. Один и трех совместно собранных тракторов, оставленных истцом в районе д. Альмяково, он в последующем поставил на участке возле своего дома. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требования истца по следующим основаниям. Свидетель К.Ю. показала, что состоит с истцом в гражданском браке. Ей известно об обращении ответчика с заявлением в Асиновский РОВД в отношении истца, по этому поводу истец переживал, его ночью мучила бессонница. Ответчик не занимался с истцом совместной деятельностью по сборке тракторной техники. Она является собственником трёх трелёвочных тракторов марок: ТТ-4 двух единиц техники, и ТТ-4М02. Вопросами приобретения тракторной техники занимался истец; вся техника зарегистрировано на неё. Первый трактор был собран истцом в 2006 г. В последующем в 2008г. и 2009г. второй и третий тракторы были куплены у Ш.А. Свидетель Ш.А. показал, что по заявлению ответчика в Асиновский РОВД он был вызван для дачи объяснения. В январе 2008г. он приобрёл трактор в Асиновском ремонтно-тракторном заводе, а в феврале следующего года продал указанный трактор К.Ю. Указанному трактору требовался капитальный ремонт, который они производили вдвоём с истцом в /..../. Второй трактор он приобрёл на том же предприятии в сентябре 2009г. и в последующем также продал К.Ю. Ответчик Новиков в ходе ремонта трактора произвёл сварочные работы. Свидетель Н.Н. показала, что является супругой ответчика. В 2008г. ответчик по предложению истца и совместно с последним, стали заниматься совместной деятельностью по сборке тракторов. Ремонт и сборка тракторов осуществлялась истцом и ответчиком с участием Ш.В. в д. /..../. В последующим у истца возник спор с ответчиком по поводу раздела собранных тракторов. Свидетель Н.Н.В. показал, что является сыном ответчика. По предложению истца ответчик стал совместно с ним заниматься сборкой тракторов в период 200-2009г.г. Сборку техники производили в д. /..../, где у истца находится частный дом. Лично он также провёл в 2008г. около двух недель в д. /..../, помогая ответчику в сборке тракторной техники. Свидетель Н.А. показал, что занимался заготовкой металлического лома. В этой связи к нему неоднократно обращались совместно истец и ответчик за приобретением различных бывших в употреблении запасных частей к тракторной технике. При этом, взамен полученных у него запчастей ответчиком в счет оплаты истец возвращал равную массу металлического лома. Из общения ему было известно, что истец и ответчик совместно собирали тракторную технику в д. Копыловка. Свидетель Р.В. показал, что состоит в родственных отношениях с ответчиком, который является супругом его сестры. Ему известно, что истец и ответчик совместно собирали тракторную технику в д. /..../. В последующем на собранном ими трелёвочном тракторе ТТ-4М02 он работал на лесозаготовке. При этом, за работу на тракторе с ним рассчитывался истец. Во время работы по лесозаготовке истец также ругался на работников, так как остался недоволен работой бригады. Свидетель М.М. показал, что является жителем д. /..../. Он наблюдал, что в период 2008-2009г.г. ответчик производил различные работы по сборке и ремонту тракторной техники рядом с домом, принадлежащим истцу. Совместно с ответчиком также работал Ш.А. Кроме того, ответчику помогал в ремонте техники его сын. Ему известно, что истец и ответчик собирали три трактора. В его присутствии истец и ответчик также обсуждали планы продажи собранного ими трактора. Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей К.Ю. и Ш.А. с одной стороны диаметрально противоположны показаниям свидетелей Н.Н.В.., Н.Н.., Н.А.., Р.В.., М.М.. в части совместной деятельности сторон по сборке тракторной техники. Доводы ответчика о совместной деятельности с истцом подтверждаются показаниями не только его близких родственников, но и посторонних ответчику лиц. При этом показания свидетелей Н.Н.В.., Н.Н., Н.А.., Р.В.., М.М. суд оценивает как достоверные, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются другими материалами дела. Из пояснений сторон следует, что соглашения о совместной деятельности в письменной форме не заключалось. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что последний был занят на ремонтных работах по сборке тракторной техники в периоды 2008-2009 годов, проводимых на площадке рядом с домом истца в д. /..../ подтверждаются не только показаниями допрошенных свидетелей, представленных ответчиком, но в определённой части пояснениями самого истца, а также показаниями свидетеля Ш.А. о том, что ответчик привлекался истцом для производства сварочных работ. Обстоятельство, указанное ответчиком, что стороны ранее находились в доверительных отношениях подтверждается также справкой администрации Улу-Юльского сельского поселения, согласно которой, истец в период с /..../ по /..../ был зарегистрирован в жилом доме ответчика, по адресу: /..../. Документы представленные истцом о регистрации органом Гостехнадзора трёх трелёвочных тракторов на К.Ю.., произведённой: /..../, /..../, /..../, а также отражающие сделки по приобретению К.Ю.. двух тракторов у Ш.А.. не исключают возможность участия ответчика в совместной деятельности с истцом по ремонту тракторной техники, как зарегистрированной на К.Ю.., так и прочей. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что один из спорных трелёвочных тракторов находится на участке рядом с его домом в д. /..../. Факт нахождения указанного трактора в д. /..../ подтверждается как пояснениями истца, так и протоколом осмотра от /..../ произведённого органом дознания Первомайского РОВД, заключением эксперта № /..../ от /..../ В соответствии с указанным заключением дизельный двигатель модели А-01 трелёвочного трактора ТТ-4М без регистрационного знака, находящийся в д. /..../, /..../, подвергался капитальному ремонту. Передний бампер трактора изготовлен самодельным способом. Кронштейны крепления заднего моста на тракторе закреплены к раме самодельным способом посредством электродуговой сварки. Указанное заключение эксперта объективно подтверждает, что спорный трактор, находящийся по месту жительства ответчика, ремонтировался самодельным способом. Из сообщения гостехнадзора № /..../ от /..../ следует, что за сторонами самоходная техника не зарегистрирована. За К.Ю. зарегистрированы два трелёвочных трактора. В то же время, из показаний свидетеля К.Ю. следует, что она не обладает специальными познаниями в тракторной техники; всеми вопросами приобретения и регистрации тракторов занимался истец. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из текста заявления Новикова В.Н. в Асиновский РОВД в период с 2007г. по 2009г. он собрал три трелёвочных трактора из разных запасных частей. Поздняков В.Н. взял с его разрешения тракторы для работы в лесу. В настоящее время на два трелёвочных трактора выданы паспорта технических средств, тракторы проданы. Ш.А. и Поздняков В.В. присвоили себе три трелёвочных трактора, чем причинили ему значительный материальный ущерб. В соответствии с заявлением просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности. В судебном заседании ответчик подтвердил, что действительно им было подано данное заявление в Асиновский РОВД с целью проведения проверки указанных фактов. Обстоятельства, изложенные в заявлении в Асиновский ГОВД, он подтверждает, полагает, что истец незаконно произвёл регистрацию совместно собранной тракторной техники на свою супругу – К.Ю. Поэтому он указал в своём заявлении, что Ш.А. и истец присвоили совместно собранные трелёвочные тракторы. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /..../ вынесенного по материалам проверки заявления ответчика Новикова В.Н. установлено, что в действиях Позднякова В.В. и Ш.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано за отсутствием состава преступления. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» значимыми для дела обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно ст.33 Конституции РФ за гражданами закреплено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как явствует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 в случае когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. Как указано в названном постановлении, в указанном случае имеет место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения сведений, которые он считает, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Довод истца о причинении ему морального вреда в судебном заседании не доказан. Судом установлено, что истец /..../ давал объяснения должностному лицу – органу дознания Асиновского РОВД по заявлению ответчика.Никаких других следственных действий в рамках доследственной проверки по заявлению ответчика с истцом не производилось. Уголовно – процессуальным законом установлен принцип недопустимости разглашения данных предварительного расследования (статья 161 УПК РФ). В силу указанной нормы сведения указанные как в заявлении ответчика в Асиновский РОВД, так и в объяснениях, полученных в ходе доследственной проверки, не подлежат огласке и распространению. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинении морального вреда не нашли своё подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст.ст. 140, 141 УПК РФ граждане и юридические лица имеют право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Статья 45 Конституции РФ предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В судебном заседании установлено, что ответчик при обращении в Асиновский РОВД действовал в целях защиты своих прав и законных интересов. Ответчик, не имея юридического образования, изложил в заявлении в РОВД обстоятельства дела, таким образом, как он их осознавал. Наличие обстоятельств имущественного спора между сторонами, о котором сообщалось ответчиком в Асиновский РОВД, нашло своё подтверждение в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствовало злоупотребление правом, намерение причинить вред другому лицу, поскольку, имело место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение с заявлением в государственный орган для защиты своих прав и охраняемых законом интересов. На основании изложенного, в иске необходимо отказать. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме /..../ рублей, были представлены квитанция об оплате услуг представителя, соглашение с адвокатом Булыгиной Г.В. Суд признаёт размер оплаты услуг представителя разумным, заявленным с учётом уровня сложности настоящего дела и затраченного времени на его рассмотрение, считает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме /..../ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Взыскать с истца Позднякова В.В. в пользу ответчика Новикова В.Н. понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме /..../ рублей. Решение может быть обжаловано в Томский Областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Первомайский районный суд Томской области. Судья: подпись. Верно. Судья С.Н. Литвинович