РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года с. Первомайское Первомайский районный суд Томской области в составе председательствующего Литвинович С.Н., при секретаре Денисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Е.В. к ООО УК «Стандарт» о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, УСТАНОВИЛ: Федоренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Стандарт» о признании недействительным протокола общего собрания собственников дома № /..../ по /..../ от 16.01.2009г. № 5, поскольку, подпись от её имени в указанном документе истцу не принадлежит. О проведении указанного собрания истец не была извещена; на собрании не присутствовала; в голосовании участия не принимала. На собрании 16.01.2009г. решались вопросы, затрагивающие её право на распоряжение собственным имуществом и общим имуществом многоквартирного дома. О собрании истец узнала из иска ООО УК «Стандарт» о взыскании с неё задолженности, рассматриваемого мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области. Со ссылкой на ст.ст. 8, 10 ГК РФ, 45, 46 ЖК РФ (с учётом уточнённых требований) истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № /..../ по /..../ в соответствии с протоколом № 5 от 16.01.2009г. недействительным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Третьи лица Шампаров Н.Н., Михайловская Н.А., Кудрявцева И.Н., Тазарачева И.В., Стародубцева Н.В., Салаватуллин Р.А., Зотова Д.А., Тюрина Н.П., Гладутис В.Ф. в судебное заседание /..../ не явились, были надлежаще уведомлены о времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указанных третьих лиц. В судебном заседании истец пояснила, что 16.01.2009г. общее собрание жильцов дома № /..../ по /..../ не проводилось. Объявления о предстоящем проведении собрания она не видела. В спорном протоколе общего собрания не расписывалась; подпись в протоколе собрания от её имени, ей не принадлежит. Кто мог за неё расписаться, не знает. Шампаров, указанный в протоколе собрания в качестве секретаря общего собрания, в протоколе собрания не расписывался. О существующем протоколе узнала только в судебном заседании /..../ при рассмотрении дела по иску ООО «УК Стандарт» к Федоренко Е.В. мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района. Расходы в квитанциях на проведение ремонта истица вычёркивала и не оплачивала; вносила платежи только за содержание мест общего пользования. В судебном заседании /..../ представитель ответчика – директор ООО «УК Стандарт» Колесникова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что собрание жильцов /..../ по /..../ проводилось. За оповещение всех жильцов о предстоящем общем собрании была ответственна житель данного дома – Вавелева Г.Ф., по инициативе которой проводилось это собрание. Указанный протокол общего собрания №5, в котором были собраны все подписи собственников жилья, Вавелевой Г.Ф. был передан в ООО «УК Стандарт» для хранения. В соответствии с представленными письменными возражениями представитель ответчика указал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Истец просит признать недействительным общее собрание, с момента которого прошло более двух лет. Ссылка истца о том, что узнал о проведении собрания только в мировом суде, когда к нему были предъявлены законные требования о взыскании задолженности по проведённому капитальному ремонту жилого дома, не соответствуют действительности, по мнению ответчика, по следующим основаниям. После проведения капитального ремонта дома в квитанции об оплате за содержание мест общего пользования появилась дополнительная строка «капитальный ремонт», которую истец систематически зачеркивал и платил только за содержание мест общего пользования. Все собственники знали о собрании и проведении капитального ремонта. Более половины собственников оплатили расходы за проведённый капитальный ремонт, а часть собственников частично оплатили задолженность. Данное свидетельствует, что истец, заявляя иск, желает уклониться от оплаты задолженности за проведенный капитальный ремонт дома. Со ссылкой на п.6 ст.46 ЖК РФ просит отказать в иске в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности. Дополнительно в письменных возражениях ответчик указал, что согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома может проводиться только по инициативе собственника. Собрание собственников в данном случае проводилось по инициативе собственника квартиры № /..../. Следовательно, ООО УК «Стандарт» не может нести ответственность за организацию и порядок проведения общего собрания и не может являться надлежащим ответчиком по делу. В связи с изложенным, просят в иске отказать. Третье лицо Тазарачева И.В. в судебном заседании /..../ пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, протокол № 5 не подписывала, поскольку квартира принадлежит муниципалитету, извещение о собрании не получала. Третье лицо Лопатина Т.А. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Объявления о проведении собрания она не видела, о предстоящем собрании её не уведомляли. Никто из жильцов ей о проведении собрания не говорил, за проставлением подписи в протоколе к ней никто не обращался. В протоколе №5 общего собрания она не расписывалась, подпись в протоколе ей не принадлежит. Третье лицо Аверьянова Г.А. исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что общее собрание собственников жилья 16.01.2009г. не проводилось, о предстоящем собрании никто её не уведомлял, протокол собрания она не подписывала. Третье лицо Кудрявцева И.Н. в судебном заседании /..../ исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что о проведении собрания 16.01.2009г. её не оповещали, в протоколе общего собрания № 5 от 16.01.2009г. она не расписывалась. Третье лицо Гладутис В.Ф. в судебном заседании /..../ исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что проживает по адресу: /..../, пер. /..../ О проведении собрания 16.01.2009г. её не оповещали, в протоколе общего собрания № 5 от 16.01.2009г. она не расписывалась. В соответствии с данными, представленными Первомайским Отделом ЗАГС указанные в иске в качеств третьих лиц, Вавелева Г.Ф. умерла /..../, Захаров Н.К. умер /..../; Высоцкая З.Я. умерла /..../ Согласно свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником квартиры по адресу: /..../, /..../, площадью /..../ кв.м. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /..../ по пер. /..../ /..../ от 27.10.2008г. утверждён способ управления жилым домом посредством управляющей компании ООО «УК Стандарт». Местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, определено ООО «УК Стандарт». Очередное общее собрание проводится раз в год в форме заочного голосования. Способ оповещения о проведении последующих собраний собственников – письменное уведомление и объявление, размещённое в подъездах дома. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая компания «Стандарт» (с датой присвоения /..../ ОГРН /..../) основным видом экономической деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда. Как следует из представленного ответчиком списка должников на 17.03.2011г. по /..../, в этот список включены: Лопатина Т.А., Федоренко Е.В., Потапова Е.В., Кудрявцева И.И. Согласно текста протокола №5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /..../, /..../. /..../ от 16.01.2009г. время проведения - 18 часов, во дворе дома. Собрание проводится по инициативе собственника квартиры /..../ Вавелевой Г.Ф. На собрании присутствовали 16 собственников жилых помещений, что составляет 100 процентов. Председательствующим собрания избрана Вавелева Г.Ф.; секретарём собрания – Шампаров Н.Н. По четвёртому вопросу утверждённой повестки дня принято решение принять участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, подать заявку на включение дома в адресную программу по проведению капитального ремонта. Уполномоченным для обращения в органы местного самоуправления определить директора ООО «УК Стандарт». По пятому вопросу – признать проведение капитального ремонта необходимым. Шестым вопросом собрания утверждён перечень работ по капитальному ремонту указанного дома. Седьмым – принято решение профинансировать проведение капитального ремонта дома в размере не менее пяти процентов от суммы, направляемой на капитальный ремонт средств долевого финансирования. Сбор средств осуществить разовыми платежами собственников пропорционально жилой площади занимаемых помещений. По восьмому вопросу утверждена общая стоимость капитального ремонта в размере /..../ рублей. По всем рассмотренным вопросам повестки дня решения приняты сто процентным голосованием участников собрания. Как явствует из пункта 6 утверждённой повестки протокола №5 общего собрания собственников помещений от 16.01.2009г. в него включены следующие вопросы: о перечне работ по капитальному ремонту в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона РФ №185-ФЗ от 21.07.2007г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а именно, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения; ремонт крыши; утепление и ремонт фасада. Пункт 7 указанного протокола содержал вопрос об участии собственников помещений в софинансировании проводимого капитального ремонта в размере 5 процентов от сметной стоимости. Пункт 8 – утверждение стоимости капитального ремонта. Часть 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии с письменными возражениями ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям сокращенного срока исковой давности, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ. Исходя из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, исковое заявление в суд об обжаловании решения общего собрания собственников жилья могло быть подано истцом в течение шести месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о принятом решении. В судебном заседании установлено, что истец должна была знать об обжалуемом решении с 23.03.2010г., когда ею была получена и в последующем оплачена квитанция на оплату ЖКУ за февраль 2010г., в которой отдельной строкой выставлен платёж за капитальный ремонт дома в сумме /..../ рублей /..../ копейки. Следовательно, истец с этого момента должна был знать об обжалуемом решении общего собрания собственников жилья от 16.01.2009г. Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.1, ч.7 ст.155 ЖК РФ). В судебном заседании установлено, что капитальный ремонт жилого дома в /..../, /..../ был фактически произведен в период с сентября по октябрь 2009г. Из пояснений самого истца, а также третьих лиц Лопатиной Т.А., Аверьяновой Г.А. следует, что капитальный ремонт дома включал в себя строительно-ремонтные работы, указанные в оспоренном истцом решении собственников жилья от 16.01.2009г., в том числе, ремонт крыши с заменой шиферного покрытия металлическим; ремонт инженерных систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения; замена дверных коробок и установка стеклопакетов в подъездах дома. При этом, суд отмечает, что при утверждённой стоимости капитального ремонта дома в сумме /..../ рублей, собственники жилых помещений участвуют в софинансировании лишь пяти процентов от сметной стоимости работ. Суд не принимает доводы истца о дефектах указанных ремонтных работ в ходе капитального ремонта, поскольку, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении её имущественных прав в ходе капитального ремонта. Суд не принимает доводы истца о том, что об оспоренном решении собрания собственников жилья ей стало известно в июне 2011г. из искового заявления ООО «УК Стандарт», поскольку, эти доводы противоречат исследованным материалам дела. Из пояснений самого истца в судебном заседании /..../ следует, что она была осведомлена о проведённом капитальном ремонте дома. Примерно в феврале-марте 2010г. ею было получено извещение от ООО «УК Стандарт» о начислении к выплате за проведённый капитальный ремонт общей суммы - /..../ рублей. Указанное извещение она выбросила, так как была не согласна с данной выплатой. В последующем, ежемесячно к ней поступали квитанции ООО «УК Стандарт», в которых, указывались суммы за капитальный ремонт к помесячной выплате. Указанные суммы за капитальный ремонт она вычёркивала, и оплачивала только счета за содержание мест общего пользования. В марте 2010 г. она обратилась в ООО «УК Стандарт» лично к директору Колесниковой М.В. за разъяснением начисления ей сумм за капитальный ремонт дома. Колесникова М.В. ей сообщила, что все жильцы дома были предупреждены о софинансировании стоимости капитального ремонта дома. Она была не согласна с доводами Колесниковой М.В., поэтому при оплате выставленной квитанции за ЖКУ за февраль 2010г., 23.03.2010г. она оплатила только сумму за содержание мест общего пользования дома. Из представленной ответчиком копии извещения об оплате за ЖКУ за февраль 2010г., направленной в адрес истца и содержащей указание на сумму /..../ рублей /..../ копейки в счет оплаты за капитальный ремонт, следует, что истцом была оплачена сумма в /..../ рублей 23.03.2010г. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с 23.03.2010г. истец должна была знать об обжалуемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.01.2009г. В судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский Областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья С.Н. Литвинович