Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Первомайское 09 декабря 2011 г.

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Горда Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцевой Н.К. к администрации муниципального образование «Первомайское сельское поселение» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пальцева Н.К. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» о возмещении убытков, указав в обоснование своих требований, что /..../ по адресу: /..../ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель Панов О.В., управлявший автомобилем /..../ без гос. номера, принадлежащим ответчику, нарушив пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с её автомобилем /..../, государственный номер /..../. Панов О.В. работает в качестве водителя в администрации муниципального образование «Первомайское сельское поселение». В результате ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб. Автомобиль имеет следующие повреждения аварийного характера:

1.      крыло заднее правое деформировано более 50% с вытяжкой металла – замена;

2.      дверь задняя правая деформирована по всей площади с заломами металла – замена;

3.      дверь передняя правая деформирована по всей площади с заломами металла – замена;

4.      ручка двери передней и задней правой сломана – замена;

5.      стекло двери передней и задней правой разбита – замена;

6.      панель крыши деформирована около 30% - ремонт;

7.      стойка боковая средняя правая деформирована с заломом металла – замена;

8.      порог боковины правый деформирован около 50% - ремонт.

В соответствии с отчётом об оценке стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /..../ составит /..../ рублей без учёта износа и /..../ рублей с учётом износа.

Со ссылкой на ст.ст.15, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме /..../ рублей /..../ копеек; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме /..../ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме /..../ рубля /..../ копеек.

В судебное заседание /..../ истец не явилась, была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании /..../ истец подтвердила заявленные требования в полном объёме, обстоятельства изложила в соответствии с заявлением, указала, что в момент ДТП /..../ принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, управлял /..../ - Пальцев Ю.В.

Третье лицо на стороне истца – Пальцев Ю.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в момент ДТП он управлял указанным автомобилем на основании доверенности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем /..../ Правил дорожного движения. Его автомобиль двигался по одной полосе в попутном направлении сзади автомобиля /..../, двигающегося со скоростью около 40 км/час. Он, предварительно убедившись в отсутствии помех на дороге, показав световым указателем выезд на левую полосу, предпринял манёвр обгона автомобиля /..../. Когда его автомобиль фактически поравнялся с автомобилем /..../, водитель последнего, при подъезде к перекрёстку, внезапно стал поворачивать влево, в его автомобиль. В результате действий водителя автомобиля /..../ сложилась опасная ситуация, поскольку водитель автомобиля /..../, без предварительной подачи сигналов о повороте, «срезая» угол поворота, пересекая траекторию движения его автомобиля, двигающегося в прямом направлении по /..../, двигался в управляемый им автомобиль. Он воспользовался единственной в данной ситуации возможностью попытаться избежать столкновения с автомобилем /..../; повернул руль влево, чтобы изменить траекторию движения своего автомобиля и увеличить боковой интервал с автомобилем /..../. В случае, если бы он предпринял меры к экстренному торможению, автомобиль /..../ врезался бы в его автомобиль с причинением более серьёзных повреждений. При столкновении удар пришелся в среднюю стойку автомобиля /..../ левой частью переднего бампера автомобиля /..../. Указанные в исковом заявлении технические повреждения автомобиля /..../ он подтверждает. Полагает, что его действия при выезде на полосу встречного движения для совершения обгона идущего с невысокой скоростью автомобиля /..../, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика – Пальцева О.С., действующая на основании доверенности от /..../ со сроком действия до /..../, иск не признала, указав, что по сведениям водителя Панова О.В. в ДТП, произошедшем /..../ виновен водитель, управлявший автомобилем истца, поскольку, именно он допустил нарушение Правил дорожного движения, при совершении обгона пересёк сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения. Пояснила, что водитель Панов О.В., управлявший автомобилем /..../ без гос.номера в момент данного ДТП являлся работником администрации МО «Первомайское сельское поселение» и выполнял свои трудовые обязанности. Указанный автомобиль /..../ принадлежит на праве собственности ответчику.

Третье лицо – Панов О.В. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем. В момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем /..../, принадлежащим ответчику. Полагает, иск не подлежит удовлетворению, поскольку в ДТП виновен водитель автомобиля /..../, который в нарушение Правил дорожного движения пересёк сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения. При выполнении поворота налево он убедился в отсутствии транспортных средств, включил указатель левого поворота. Автомобиля /..../ при выполнении поворота он не видел, поэтому обнаружил данный автомобиль лишь в момент столкновения. При проверке его автомобиля после ДТП сотрудником ГИБДД была установлена неисправность указателя левого заднего поворота.

Свидетель С.А. показал, что исполняя свои служебные обязанности инспектора отделения ГИБДД, /..../ получив телефонное сообщение работника администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Ю.Е.., прибыл на место ДТП, произошедшего на пересечении /..../ и /..../. По прибытии на место ДТП установил, что произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля /..../ под управлением водителя Пальцева и автомобиля /..../ без государственного номера, которым управлял водитель Панов. Участок дороги, на котором произошло ДТП является нерегулируемым перекрёстком. Дорога по /..../ прямая, без уклонов, дорожное покрытие - асфальт. ДТП произошло при ясной погоде, в отсутствии других транспортных средств. Ширина проезжей части по /..../ метров; на участке дороги организовано двусторонне движение при двух полосах движения, с ограничением скоростного режима не свыше 50 км/час. Дорожный знак «обгон запрещен» отсутствует. В результате разбора ДТП установлено, что столкновение произошло при выполнении следующих манёвров: водитель автомобиля /..../ при въезде на перекрёсток совершал поворот налево по направлению /..../; водитель автомобиля /..../ до въезда на перекрёсток стал производить обгон автомобиля /..../ с левой стороны. Им была составлена схема происшествия, с указанием характеристик участка дороги, расположения автомобилей на месте аварии. В ходе проверки технического состояния указанных автомобилей установлено, что в автомобиле /..../ не работал световой указатель левого поворота. Данную неисправность в автомобиле не удалось устранить на месте. По результатам осмотра автомобилей он указал в справке только видимые наружные повреждения автомобиля /..../ По результатам проверки было вынесено два постановления о привлечении водителя автомобиля /..../ Панова к административной ответственности: по ч.1 ст.12.14 и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. В отношении водителя автомобиля /..../, - Пальцева не было установлено нарушений Правил дорожного движения. Им выяснялся вопрос, связанный с выполнением требований Правил дорожного движения водителем Пальцевым при пересечении сплошной линии разметки при обгоне. По уточнённой информации, полученной им у государственного инспектора ОГИБДД Е.А., дорожная разметка на данном участке была нанесена не по ГОСТу. Поэтому, дорожную разметку не отразил на составленной схеме.

Специалист В.М. пояснил, что является главным инженером /..../». Из представленного для обозрения проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге /..../ – /..../ следует, что автомобиль /..../ двигался в районе прерывистой линии, в зоне которой можно совершать поворот. А автомобиль /..../ при обгоне на данном участке дороги должен был пересечь сплошную линию. На схеме дан метраж разметки, длина прерывистой линии разметки - 30м., совершить на этом расстоянии обгон без пересечения сплошной линии невозможно. Представленный проект организации дорожного движения представляет такое состояние организации дорожного движения, которое необходимо обеспечить. Таким образом, не все данные (дорожные знаки), указанные в настоящем проекте организации дорожного движения фактически находятся на данном участке автодороги.

Из пояснений специалиста М.Е. - старшего инспектора ДПС /..../ следует, что причиной ДТП послужила неисправность указателя поворота автомобиля /..../, который не выполнил обязанность убедиться в безопасности совершаемого поворота. По его мнению, водитель автомобиля /..../, выполняя обгон, пересек сплошную линию разметки, тем самым нарушив Правила дорожного движения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля /..../; сопутствующее нарушение допущено водителем автомобиля /..../ – обгон с пересечением сплошной разметки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, /..../ на /..../ в /..../ произошло дорожно – транспортное происшествие. Панов О.В., исполняя свои трудовые обязанности водителя, управляя автомобилем /..../, без государственного регистрационного знака, принадлежащего администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» совершил столкновение с автомобилем /..../, государственный номер /..../, принадлежащим истцу и находившимся под управлением водителя Пальцева Ю.В.

В результате ДТП автомобилю /..../, государственный номер /..../, /..../ года выпуска, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчета № /..../ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля /..../, государственный номер /..../ /..../, выполненного /..../ последнему причинены следующие повреждения: крыло заднее правое деформировано более 50%, – замена; дверь задняя правая деформирована по всей площади– замена; крыло заднее правое деформировано более 50% – замена; дверь задняя правая деформирована по всей площади – замена; дверь передняя правая деформирована по всей площади – замена; ручка двери передней и задней правой сломана – замена; стекло двери передней и задней правой разбиты – замена; панель крыши деформирована; стойка боковая средняя правая деформирована– замена; порог боковины правый деформирован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила /..../ рублей /..../ копеек. Указанный документ является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате произошедшего ДТП, который не оспаривался ответчиком.

Перечисленные повреждения в отчете № /..../ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля /..../ согласуются с механическими повреждениями данного автомобиля, указанными в справке инспектором ОГИБДД, составленной /..../ При этом суд учитывает показания свидетеля С.А., что им были отражены в справке не все, а только видимые внешние повреждения автомобиля /..../.

Как следует из материалов проверки органа ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля /..../ Панов О.В. ввиду нарушения пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № /..../ от /..../

Указанная норма КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как явствует из данного постановления по делу об административном правонарушении водитель Панов О.В. не выполнил требования ПДД о подаче сигналов перед поворотом.

Суд не принимает возражения третьего лица Панова О.В. о том, что при выполнении поворота влево последний выполнил требования Правил дорожного движения, поскольку из его пояснений, а также показаний свидетеля С.А.. установлено, что при проверке технического состояния автомобиля /..../ после ДТП была выявлена неисправность указателя левого поворота. Кроме того, автомобиль /..../, которым управлял Панов О.В. не имел государственного регистрационного номера, не был зарегистрирован в установленном порядке, не проходил технический контроль перед выездом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № /..../ Панов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Согласно настоящего постановления водитель Панов О.В. /..../ в /..../ на /..../ управлял автомобилем /..../, не зарегистрированным в установленном режиме.

В соответствии с представленным отзывом на исковое заявление ответчик полагает, что ДТП произошло по вине водителя Пальцева Ю.В., который нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу пересёк горизонтальную разметку – сплошную линию (1.2.1), на которую въезд запрещен (п.1.1). О том, что на участке дороги по /..../ от /..../ и до перекрёстка с /..../ горизонтальная разметка – сплошная линия, подтверждается выпиской из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Первомайское – Орехово. С учётом погодных условий при ясной видимости и состояния дорожного полотна не видеть наличие сплошной линии разметки, не мог.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена суду копия проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге /..../.

Из сообщения ОГКУ «Томскавтодор» от /..../ № /..../ разметка на участке автомобильной дороги /..../ на участке 3+00 –км. 6+00 наносилась /..../

Названные документы, а также пояснения специалистов В.М. и М.Е.. подтверждают довод ответчика о наличии сплошной линии разметки (1.2.1), обозначающей край проезжей части при въезде на перекрёсток /..../, которую запрещается пересекать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно данных, представленного фрагмента проекта организации дорожного движения, длина указанной ответчиком сплошной линии разметки равна 30 метрам, с обозначением на схеме (лист № /..../) сплошной линии между цифрами 141 – 171, указывающих расстояние в метрах.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В судебном заседании третье лицо – Пальцев Ю.В. подтвердил, что управляемый им автомобиль /..../ при совершении обгона автомобиля /..../ пересёк сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения. Вместе с тем, Пальцев Ю.В. полагает, что данный манёвр был совершён до перекрёстка, где произошло ДТП, и не создавал помех другим участникам дорожного движения, поскольку не было встречного транспорта.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пунктов 8.5. и 8.6 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пункта 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела видно, что /..../ в /..../ часов /..../ минут на перекрестке /..../ и /..../ в /..../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: /..../, государственный номер /..../, под управлением водителя Пальцева Ю.В. (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в филиале /..../»), автомобиля /..../, без государственного регистрационного знака, принадлежащего администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» (гражданская ответственность которого не застрахована) под управлением водителя Панова О.В.

Как следует из материалов проверки, схемы ДТП, объяснения водителей, столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения проезжей части дороги по /..../ при въезде на нерегулируемый перекрёсток с дорогой по /..../, являющейся второстепенной. Стороны ориентированы по направлению движения автомобилей /..../ – /..../. До подъезда к названному перекрёстку оба автомобиля двигались по /..../ в одном направлении. При этом, автомобиль /..../ следовал за автомобилем /..../. Согласно схемы, составленной органом ОГИБДД и подписанной водителями, ширина проезжей части на данном участке составляет 6,5 метров, при отсутствии изображённых на схеме дорожных знаков и дорожной разметки.

В соответствии с объяснением третьего лица Пальцева Ю.В. последний при совершении обгона оценил дорожную обстановку, а именно, хорошую видимость при ясной погоде, состояние дороги, скорость движения идущего впереди автомобиля /..../ (около 30 км/час) перед перекрёстком, отсутствие других транспортных средств, принял решение о совершении обгона впереди идущего автомобиля /..../ с выездом на полосу встречного движения. На момент совершения обгона расстояние от его автомобиля до автомобиля /..../ составляло около 20 метров. Сигналов о повороте водитель автомобиля /..../ не подавал, поэтому, для него оказалось внезапным изменение направления движения автомобиля /..../ с поворотом влево в тот момент, когда управляемый им автомобиль уже фактически сравнялся с этим автомобилем и входил в завершающую стадию обгона. Механические повреждения причинены в результате удара передней частью бампера автомобиля /..../ в среднюю стойку правой боковой стороны автомобиля /..../.

Анализируя объяснение Пальцева Ю.В., суд приходит к выводу, что объяснение данного лица соответствует материалам дела, включая изученную схему ДТП, составленную инспектором ОГИБДД, в которой отражено состояние проезжей части, место расположение транспортных средств, их траектория движения, предполагаемое место столкновение автомобилей. Объяснение Пальцева Ю.В. также согласуется с локализацией механических повреждений автомобиля /..../ которые находятся с правой боковой стороны данного автомобиля (по направлению движения на схеме ДТП).

В автомобиле /..../ механические повреждения не зафиксированы.

В соответствии с объяснением третьего лица Панова О.В. столкновение произошло после того, как при подъезде к указанному перекрёстку, он стал выполнять поворот налево. При этом, непосредственно перед началом маневрирования он не видел рядом идущего автомобиля /..../; обнаружил данный автомобиль только после столкновения передней левой частью бампера управляемого им автомобиля в правую боковую сторону автомобиля /..../.

Анализируя материалы дела, объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что первым к совершению манёвра (обгон) приступил водитель автомобиля /..../.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Панова О.В., который в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом поворота налево при неисправном указателе левого поворота не подал сигналы световыми указателями поворота налево, а также рукой. При непосредственном выполнении поворота налево водитель Панов О.В. не убедился в безопасности совершаемого манёвра и отсутствия помех на дороге, при этом изменив траекторию движения своего автомобиля и в нарушении пунктов 8.4, 11.3 Правил дорожного движения не предоставив возможность водителю автомобиля /..../, завершить начатый обгон, направил свой автомобиль в сторону двигающегося в попутном направлении автомобиля /..../, тем самым создав опасность для движения, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем /..../, принадлежащим истцу.

Доводы ответчика и пояснения специалистов М.Е. и В.М. в части наличия взаимосвязи между нарушением Правил дорожного движения водителем Пальцевым Ю.В. и произошедшим ДТП суд отклоняет по следующим основаниям.

Факт нарушения водителями - участниками ДТП каких-либо пунктов Правил дорожного движения автоматически сам по себе не может служить основанием для вывода об их виновности в причинении ущерба, причиненного в результате столкновения автомобилей.

По мнению суда, даже в случае принятия доводов ответчика и указанных специалистов, что водителем Пальцевым Ю.В. было допущено нарушение Правил дорожного движения в виде пересечения сплошной линии разметки, необходимо учитывать, что данное нарушение Правил не может находиться в причинно-следственной связи с столкновением с автомобилем /..../, поскольку автомобиль истца не создавал помехи при движении автомобиля /..../ по /..../, а двигался в одном с ним направлении, не пересекая траекторию движения автомобиля /..../. Указанное представителем ответчика нарушение Правил дорожного движения в виде пересечения сплошной линии разметки со стороны водителя автомобиля /..../ при обгоне автомобиля /..../ при определённых обстоятельствах могло создать помеху какому-либо другому транспортному средству, двигающемуся со встречного автомобилю /..../ направления. Однако, на момент возникновения данной аварийной ситуации других транспортных средств на данном участке дороги не было. Указанный вывод следует из пояснений водителей Пальцева Ю.В., Панова О.В., материалов дела. При этом, суд отмечает, что столкновение автомобилей произошло не в момент пересечения сплошной линии разметки, а спустя определённое время, когда автомобиль /..../ двигался по /..../ в попутном направлении с автомобилем /..../, находясь на другой по отношению к нему (левой) полосе движения.

Следовательно, к столкновению автомобилей привело маневрирование при повороте налево водителем автомобиля /..../ при указанных выше нарушениях Правил дорожного движения. В то же время, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля /..../ предпринял правильные действия, чтобы избежать столкновения, которое произошло по причинам, не зависящим от действий водителя автомобиля /..../, - Пальцева Ю.В.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца имел незначительный износ (/..../ года выпуска), то взыскание стоимости новых запасных частей приведет к увеличению реального ущерба, имевшего место на момент ДТП.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль /..../, без государственного регистрационного знака, находится в собственности администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Первомайское сельское поселение», договором пожертвования № /..../ от /..../, актом приёма-передачи данного транспортного средства от /..../

Водитель Панов О.В. управлял указанным автомобилем на момент ДТП, исполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора заключенного с ответчиком /..../ Данное обстоятельство подтверждается распоряжением главы администрации Первомайского сельского поселения от /..../ о приёме Панова О.В. на работу в качестве водителя, а также пояснениями представителя ответчика.

Понесённые истцом расходы по оценке своего автомобиля в сумме /..../ рублей подтверждаются представленным актом выполненных работ от /..../ и кассовым чеком.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» в пользу истца Пальцевой Н.К. /..../ //....// рублей /..../ копеек в счет причинённого материального ущерба, понесённые расходы по оценке автомобиля в сумме /..../ рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме /..../ рубля /..../ копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного суда С.Н. Литвинович