Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Первомайское 07 февраля 2012 г.

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Горда Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова П.В. к администрации муниципального образование «Первомайское сельское поселение», ООО «УК Стандарт» о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов П.В. обратился с иском к администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» о возмещении материального вреда в сумме /..../ рубля /..../ копеек, указав в обоснование своих требований, что /..../ по адресу: /..../, был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /..../ в результате падения на автомобиль ствола дерева тополь. С ссылкой на п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст.15, 1064 ГК РФ полагает, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Первомайское сельское поселение».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Стандарт», а также третьи лица: КУМС администрации Первомайского района, ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание /..../ истец, его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц: КУМС администрации Первомайского района, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени рассмотрения дела. КУМС администрации Первомайского района ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также представителей третьих лиц КУМС администрации Первомайского района, ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании /..../ представитель истца – адвокат Танцерев А.В. подтвердил заявленные требования в полном объёме, обстоятельства дела изложил в соответствии с заявлением, уточнил, что обрушение дерева на автомобиль истца произошло /..../

Представитель ответчика администрации МО «Первомайское сельское поселение» – Пальцева О.С., действующая на основании доверенности от /..../ со сроком действия до /..../, иск не признала, указав, что фактически работы по уборке опасных деревьев проводились. Падение дерева на автомобиль истца произошло в результате порыва ветра, то есть непреодолимой силы. Проверка по выяснению причин обрушения дерева не проводилась.

Руководитель ООО «УК Стандарт» Колесникова М.В. иск не признала, указав, что у данной организации отсутствовали договорные отношения с администрацией МО «Первомайское сельское поселение» на производство санитарной подрезки деревьев; в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с администрацией МО «Первомайское сельское поселение» на ООО «УК Стандарт» возлагалась обязанность по уборке территорий.

Свидетель Я.А. показал, что исполняя свои служебные обязанности администратора администрации МО «Первомайское сельское поселение» в соответствии с распоряжением главы администрации данного муниципального образования руководил работай бригады по обрезке деревьев. Всего в /..../ силами данной бригады под его руководством было спилено 57 деревьев.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к администрации МО «Первомайское сельское поселение» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, /..../ около /..../ часа на /..../ в /..../ на припаркованный автомобиль /..../, принадлежащий на праве собственности истцу, упал ствол дерева тополь, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчета № /..../ об оценке стоимости ремонта (восстановления) данного автомобиля выполненного ООО /..../ последнему причинены следующие механические повреждения:

1. панель крыши деформирована около 80% - замена;
2. дверь передняя правая деформирована – замена;
3. дверь задняя правая деформирована около 40% - ремонт;
4. дверь задка имеет нарушение геометрии проёма – устранение перекоса;
5. дверь задняя левая деформирована около 60% с деформацией каркаса, стекло двери разбито – замена;
6. дверь передняя левая деформирована около 60% с деформацией каркаса, стекло двери разбито – замена;
7. рамка ветрового окна деформирована около 60% - замена;
8. боковина кузова левая и правая деформированы около 60% - замена;
9. крыло переднее левое деформировано около 60% - замена;
10. фара передняя разбита – замена;
11. капот деформирован около 30% - ремонт.
12. рычаг щетки стеклоочистителя правый деформирован – замена;
13. стекло ветрового окна разбито – замена;
14. планка под фарой передней правой сломана – замена;
15. крыло переднее правое деформировано около 40% - замена;
16. сиденье переднее левое деформировано – замена;
17. обивка крыши и стойки центральной левой сломаны – замена;
18. замки дверей сломаны – замена;
19. балка задней подвески деформирована – замена;
20. плафон салона сломан – замена;
21. зеркало заднего вида салона разбито – замена;
22. панель рамки и ветрового окна деформирована около 60% - замена;
23. поручень салона передний левый сломан – замена;
24. стеклоподъёмник передний правый не работает – требует дополнительного осмотра;
25. центральный замок не работает – требует дополнительного осмотра;
26. нарушена геометрия проёмов дверей – устранение перекоса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила /..../ рубля /..../ копеек. Указанный документ является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате обрушения дерева при указанных в иске обстоятельствах; не оспаривался ответчиком.

Перечисленные повреждения в отчете № /..../ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля согласуются с механическими повреждениями данного автомобиля, указанными в справке инспектором ОГИБДД, составленной /..../

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов проверки органа ГИБДД по данному факту /..../ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава.

В соответствии с представленным отзывом на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с утверждённым планом благоустройства на 2011г. предусмотрены работы по уборке опасных деревьев в /..../. Работы были проведены. Спилено 57 тополей, что подтверждается актом выполненных работ. Доводы истца о том, что администрация первомайского сельского поселения должна нести ответственность за ненадлежащее содержание лесов на территории муниципального образования являются необоснованными, так как работы по уборке тополей производились. Падение дерева произошло в результате порыва ветра, то есть непреодолимой силы. В связи с чем, просят в иске отказать.

В соответствии с сообщением КУМС администрации Первомайского района земельный участок у дома по адресу: /..../, на котором произрастало упавшее дерево, не формировался, на кадастровый учет не ставился; принадлежит к землям общего пользования.

Согласно п.19 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения среди прочего относятся: организация благоустройства территории поселения, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях реализации названного Федерального закона решением Совета Первомайского сельского поселения от /..../ № /..../ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования. Пунктом 94 названных Правил предусмотрено: «организация работ по содержанию, обеспечению сохранности, и уходу зелёного фонда Первомайское сельское поселение осуществляется собственниками и (или) арендаторами земельных участков, на которых расположены данные насаждения».

Главой администрации МО Первомайского сельского поселения утверждены план по благоустройству на 2011г. Пунктом 7 настоящего плана предусмотрена уборка опасных деревьев в /..../.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период обязанность по содержанию зелённых насаждений была возложена на иную специализированную организацию.

Согласно распоряжения главы администрации МО «Первомайское сельское поселение» от /..../ за № /..../ /..../ Я.А. назначен ответственным по организации санитарной вырубке деревьев в населённых пунктах Первомайского сельского поселения.

Как следует из акта приёмки выполненных работ от /..../. комиссией администрации МО «Первомайское сельское поселение» составлен акт о том, что в течение мая-ноября 2011 вырублено деревьев породы тополь в количестве 57 штук.

Из представленных ответчиком документов: муниципального контракта № /..../ от /..../, № /..../ от /..../, заключенных администрацией МО «Первомайское сельское поселение» и ООО «УК Стандарт», а также документов, отражающих выполненные работы и произведенную по ним оплату, явствует, что обязанность по содержанию зелённых насаждений не возлагалась на ООО «УК Стандарт»».

В связи с чем, суд считает, что в иске к ООО «УК Стандарт» необходимо отказать.

Возражения администрации МО «Первомайское сельское поселения», основанные на обстоятельствах непреодолимой силы, суд не принимает, поскольку исследованными доказательствами, включая справку метеослужбы и письменного объяснения истца от /..../, данное не подтверждено.

Материалами дела установлено и не оспаривается администрацией МО «Первомайское сельское поселение», что работами по содержанию и обрезке зелённых насаждений, занималась непосредственно администрация данного муниципального образования в лице его /..../ Я.А.

Из пояснений представителя администрации МО «Первомайское сельское поселение» и материалов дела следует, что упавшее дерево предварительно не обследовалось на предмет необходимости обрезки, а после его обрушения также не проводилась проверка для выяснения причин падения дерева.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца судом установлены и не оспариваются ответчиком.

Из фототаблицы приобщенной к отчёту № /..../ явствует, что на автомобиль истца обрушилось большое ветвистое дерево тополь, на котором отсутствуют следы подрезки.

Таким образом, возложенная Федеральным законом обязанность по содержанию зелённых насаждений администрацией МО «Первомайское сельское поселение» не исполнена.

Согласно ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения о необходимости учета износа деталей соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым отнесена государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» за счет казны в пользу истца Давыдова П.В. /..../ //....// рубля /..../ копеек в счет причинённого материального ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в сумме /..../ рублей.

В удовлетворении иска к ООО «УК Стандарт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Первомайского районного суда С.Н. Литвинович