РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2012 г. с. Первомайское

Первомайский районный суд Томской области в составе

Председательствующего судьи Литвинович С.Н.

при секретаре Горда Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Травникова И.Ф. к Толбановой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, встречный иск Толбановой А.В. к Травникову И.Ф. о признании договора займа ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /..../ с ответчиком был заключён договор займа, согласно которого он передал, а ответчик приняла заём в сумме /..../ рублей со сроком возврата долга до /..../ Данное подтверждается договором займа от /..../ и распиской ответчика о получении займа.

В судебном заседании истец свои требования подтвердил, обстоятельства изложил в соответствии с заявлением.

Ответчик в судебное заседание /..../ не явилась, была надлежаще уведомлена о времени рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении в своё отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик иск не признала, заявила встречный иск о признании договора денежного займа от /..../ ничтожной сделкой по причине его безденежности. Согласно встречного искового заявления, Толбанова А.В. работала с /..../ /..../ в торговом отделе /..../ директором котором является истец Травников И.Ф. /..../ в период её отпуска произошла кража ювелирных изделий. После чего, она была вызвана на работу, где истец стал предъявлять ей претензии по поводу ценников на товаре, при этом грубо разговаривал, что самостоятельно изменяла цену на товар. Травников И.Ф. стал запугивать, что в случае невыплаты разницы в цене на товар останется без работы, будут серьёзные проблемы. Травников И.Ф. заставил написать расписку, а также подписать договор займа сначала на /..../ рублей, затем /..../ рублей. Опасаясь за свою репутацию и потерю работы, вынуждена была написать расписку и подписать договор займа, при этом денежных средств по договору не получала.

В судебных заседаниях ответчик Толбанова А.В. пояснила, что представленный истцом договор от /..../ ею подписан, рукописный текст договора выполнен также ею. Рукописный текст расписки о получении займа и подпись выполнены также ею. При заключении указанного договора денежные средства не получала. Указанный договор подписала, поскольку находилась в трудовых отношениях с /..../ и опасалась потерять работу. В противном случае истец обещал, что будут «проблемы» лично у неё и её родственников, в том числе угрожал обратиться с заявлением в ОБЭП. Кроме того, Травников И.Ф. пообещал не увольнять её с работы, если подпишет договор займа. Однако, нарушил своё обещание, /..../ она была уволена.

В судебном заседании /..../ представитель истца – адвокат Аузяк М.П., представившая ордер и удостоверение, иск Травникова не признала, поддержала встречный иск, пояснила, что Травников И.Ф. с использованием своего служебного положения, оказывая психологическое давление, а также путём обмана – обещая оставить на работе, вынудил ответчика подписать договор займа. При этом, денежные средства её доверителю по договору займа не передавались.

Истец Травников И.Ф. встречный иск не признал, пояснив, что договор займа был заключен /..../ в утреннее время в помещении торгового офиса /..../ /..../. Инициатива заключения договора займа исходила от Толбановой А.В.; заёмные средства были переданы ответчику в присутствии работников /..../ Травниковой, Васильевой. Трудовые отношения с ответчиком не влияли на заключение договора, поскольку, на момент его заключения, ему ничего не было известно о нарушениях со стороны ответчика по реализации товара по завышенным ценам, исправлениям цен на товарных ценниках. На тот момент ответчик находилась в отпуске и была на хорошем счету в организации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск Травникова И.Ф. подлежащим удовлетворению, встречный иск – отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что /..../ стороны заключили договор денежного займа; в счёт исполнения договора истец передал ответчику /..../ рублей в долг, которые ответчик обязалась возвратить в срок до /..../.

Факт заключения договора, а также его условия, подтверждаются представленным истцом договором, а также распиской ответчика о получении указанной в договоре суммы.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства о возврате суммы долга не исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Согласно п.1, п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По ходатайству ответчика Толбановой в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель С.А. показала, что в /..../. на период отпуска Толбановой, она работала /..../ в торговом павильоне /..../ в /..../. После совершения кражи золотых изделий в этом павильоне, была назначена ревизия. В день ревизии - /..../ Травников И.Ф. приехал в торговый павильон /..../ в /..../ к 09-00 часам. В ходе ревизии Травников стал предъявлять претензии Толбановой, что произошла недостача. Она слышала, как Толбанова говорила, что «отработает долг». После чего, по требованию Травникова И.Ф. Толбанова А.В. написала расписку на сумму около /..../ тысяч рублей, что берет у него в долг и погашает недостачу.

Свидетель М.Е. показала, что /..../ была кража в /..../ /..../ она пришла на работу к 10-00 часам. В это время уже проводилась ревизия в /..../ на которой присутствовали продавец С.А., а также Травников, Т., В.. Около 17-00 часов приехала Толбанова А.В. Травников требовал от Толбановой подписать договор займа. После 18-00 часов Толбанова пришла к ней домой с копией договора займа, при этом была расстроена.

Свидетель Т.А. показал, что /..../ с ответчиком Толбановой. /..../ произошла кража в торговом павильоне, где работала его /..../. /..../ Толбанова А.В. вернулась домой около 20-00 часов в расстроенных чувствах. Рассказала, что Травников И.Ф., угрожая, заставил подписать договор займа, при этом последний якобы угрожал расправой с их семьёй. Непосредственно с Травниковым И.Ф. он никогда не общался.

Свидетель С.О. показала, что работает следователем следственного отдела при органе внутренних дел /..../. В /..../ из торгового павильона, принадлежавшего /..../ произошла кража золотых изделий. При расследовании уголовного дела вызывались различные лица, включая Толбанову, которая в тот момент находилась в отпуске. В /..../. Толбанову вызывала в качестве свидетеля по делу о краже из павильона /..../ Толбанова тогда пояснила, что в период работы у Травникова, она исправляла цены, и Травников заставил ее подписать какой-то документ. В /..../. Толбанова снова обратилась к ней, пояснив, что к ней поступил документ от мирового судьи на взыскание, и она /Толбанова/ хочет написать заявление, что ее заставили подписать документ под давлением. Она дала Толбановой соответствующие разъяснения на заданные вопросы. В ходе предварительного расследования по уголовному делу по краже имущества /..../ и в последующем от Толбановой А.В. не поступало заявлений о противоправных действиях в отношении неё Травниковым.

Свидетель С.О. показала, что /..../ стало известно о краже в магазине /..../ На следующий день в 09-45 она пришла на работу в торговый центр, где находится павильон /..../», где уже проходила ревизия, и там же находился Травников И.Ф. По окончании работы, около 17 часов проходя мимо торгового павильона /..../ где находились работники данной организации, ничего необычного, в том числе никаких конфликтов, не заметила.

Анализируя пояснения ответчика Толбанованой А.В., её представителя, а также допрошенных свидетелей С., М., Т., С.О., С.О.Н. в части доводов, указанных в встречном иске о том, что ответчик вынуждена была подписать договор займа под давлением истца, суд приходит к следующим выводам.

Доводы указанные в встречном иске об оказанном на Толбанову А.В. давлении со стороны истца при подписании договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика Толбановой А.В., её представителя об оказанном на ответчика давлении носят абстрактный характер, не содержат конкретных сведений о том, в чём состояло такое давление; под влиянием каких обстоятельств, ответчик вынуждена была подписать указанный договор. Доводы представителя ответчика о том, что Толбанова подписала указанный договор под влиянием обмана со стороны Травникова И.Ф., обещавшего её не увольнять с работы, суд также не принимает. Указанные доводы суд расценивает как противоречивые и нелогичные, вследствие явного несоответствия интересам ответчика, а также несоответствия материальных благ в виде размера ежемесячной заработной платы ответчика – порядка /..../ рублей и суммой договора займа.

Показания свидетеля С. суд оценивает как неопределённые и непоследовательные, поскольку, показания данного лица основаны на предположении, что истец Травников требовал с ответчика погасить выявленную недостачу путём составления долговой расписки. При этом, как пояснил данный свидетель, она не осведомлена какой конкретно документ (договор, расписка) была составлена ответчиком. В показаниях данного свидетеля отсутствует указание на конкретные обстоятельства возникшего конфликта, указание на предъявляемые к ответчику требования и их основание. При этом суд отмечает, что из показаний свидетеля С. также следует, что к ней, как к материально ответственному лицу, в период работы которого произошла кража, никаких требований материального характера со стороны работодателя не заявлялось. В то же время, показания свидетеля С. не исключают факт заключения сторонами договора займа до возникновения претензий Травникова И.Ф. к ответчику по поводу недостачи в магазине.

Показания других свидетелей М., Т., С., С. также не доказывают обстоятельств вынуждения ответчика подписать договор займа и расписку. Показания указанных лиц в большей части носят производный характер и основаны на сведениях, которые сообщила им лично ответчик Толбанова.

Так, показания свидетеля М. о том, что она стала очевидцем конфликта, возникшего с Травниковым, и последний требовал у Толбановой подписать договор займа, суд оценивает критически, поскольку, сама свидетель не являлась непосредственным участником общения Травникова и Толбановой, она не имела возможности наблюдать: какие могли составляться в этот момент документы. С учётом пояснений Травникова И.Ф. о том, что к ответчику /..../ предъявлялись претензии по поводу исправления (завышения) цен на торговых ценниках, суд допускает, что свидетель М. могла неправильно оценить обстоятельства происходящего. При этом, суд учитывает, что в этот же день, в вечернее время ответчик Толбанова пришла на дом к М. с договором займа и сообщила свою версию обстоятельств заключения данного договора, что также могло повлиять на восприятие свидетелем М. обстоятельств дела.

Согласно показаниям свидетеля С., последняя по окончании рабочего времени проходила мимо торгового павильона /..../», где работники проводили инвентаризацию, и никакого конфликта не обнаружила. В этой части данные показания не соответствуют показаниям свидетелей С. и М. о том, что Травников оказывал давление на Толбанову. Таким образом, в случае наличия конфликта между сторонами, данное обстоятельство свидетелю С. также должно быть известно. При этом, суд отмечает, что никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела у свидетеля С. не установлено.

Из пояснений свидетеля С. прямо следует, что ответчика Толбанову беспокоило обращенное к ней взыскание суммы долга после получения судебного приказа мирового судьи от /..../, при этом никаких заявлений о противоправных действиях Травникова И.Ф. от Толбановой А.В. не поступало.

Кроме того, указанные ответчиком Толбановой А.В. факты о том, что истец якобы угрожал причинить ей вред, а также неопределённому кругу её родственников; повлиять на её деловую репутацию; обратиться с заявлением в правоохранительные органы ОБЭП для проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений ответчика Толбановой, а также свидетеля Т.А. прямо следует, что после /..../ Травников И.Ф. не предпринимал никаких действий по отношению к ответчику.

Как следует из сообщения прокуратуры Первомайского района и органа внутренних дел Первомайского района, ответчик Толбанова не обращалась с заявлением в отношении Травникова И.Ф.

Указанные ответчиком обстоятельства: угрозы Травникова негативно повлиять на её деловую репутацию, обратиться с заявлением в органы ОБЭП, не соответствуют обстоятельствам, приведённым в ст.812 ГК РФ, когда заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности посредством свидетельских показаний.

Кроме того, диаметрально противоположные пояснениям ответчика даны показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца Травникова И.Ф.

Свидетель Т.Т. показала, что /..../, работает /..../ /..../, когда ответчик Толбанова находилась в отпуске, произошла кража из торгового павильона данной организации в /..../. Утром /..../, когда собирались на ревизию, в офис организации в /..../ приехала Толбанова А.В., попросила у Травникова И.Ф. около /..../ тысяч рублей в долг в связи с тяжелым семейным положением. Травников И.Ф. выдал ей в долг сумму около /..../ тысяч рублей, о чём Толбанова А.В. написала расписку. На тот момент Толбанова была на хорошем счету в организации.

Свидетель В.Г. показала, что работает /..../».

/..../ утром Толбанова А.В. приехала в офис /..../, где просила /..../ тысяч рублей в долг у Травникова И.Ф. В её присутствии Травников занял Толбановой около /..../ тысяч рублей, о чём Толбанова А.В. написала расписку.

Свидетель К.Г. показал, что работает /..../». В день проведения ревизии, тонную дату не помнит, в офис данной организации в /..../ приезжала ответчик Толбанова, где общалась с Травниковым И.Ф.

Показания свидетелей В., К., Т. опровергают доводы ответчика Толбановой, что последняя утром /..../ не находилась в офисе /..../ /..../.

При этом суд отмечает невозможность установления посредством свидетельских показаний абсолютно точного времени прибытия /..../ ответчика Толбановой в офис /..../ в /..../, как и точного времени начала проведения инвентаризации в торговом павильоне /..../ находящимся в торговом центре /..../. При этом суд отмечает незначительное расстояние между двумя населенными пунктами /..../ – /..../, что позволяло после заключения договора займа /..../ в /..../, истцу прибыть до 10 часов в /..../.

Из пояснений сторон и текста договора следует, что договор займа составляется в двух экземплярах. Представленный ответчиком Толбановой второй экземпляр договора займа содержит идентичные экземпляру договора, хранящегося у истца, сведения о заключении сторонами денежного займа.

То обстоятельство, что в расписке к экземпляру договора, находящегося у ответчика, указана отличная сумма займа от суммы, указанной в тексте самого договора, не влечёт его недействительность. Поскольку, по общему правилу, расписка о получении денег по договору займа передаётся заёмщиком займодавцу. Соответственно, расписка заёмщика, находящаяся у ответчика не имеет юридического значения для разрешения спора. В то же время, ответчик подтвердила, что представленные истцом договор займа и расписка о займе выполнены лично ею. При этом, договор и расписка заёмщика, представленные Травниковым не содержат противоречий.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела /..../ неустановленным лицом совершена кража из торгового павильона /..../ золотых украшений на общую сумму /..../ рублей. /..../ органом следствия вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Согласно записи в трудовой книжке ответчик Толбанова /..../ уволена с должности /..../ на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

Как следует из пояснений истца Травникова и представленного акта проверки соответствия цен на ярлыках от /..../ увольнение ответчика было обусловлено выявленными фактами злоупотреблений: внесений исправлений в ценники товара, находящегося в её подотчёте в сторону завышения.

При этом суд считает установленным, что нарушения связанные с реализацией товара /..../ Толбановой А.В. были выявлены работодателем в ходе инвентаризации /..../, то есть после заключения договора займа.

Представленные ответчиком Толбановой справки о полученном доходе в /..../ никак не опровергают доводов искового заявления о заключении сторонами договора займа.

Никаких иных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, ответчиком Толбановой не представлено.

Оценивая в своей совокупности доказательства, представленные ответчиком Толбановой, суд приходит к выводу о недоказанности доводов о безденежности договора займа, как и составления расписки под влиянием обмана, угрозы или насилия в отношении ответчика со стороны истца.

Наличие трудовых отношений между сторонами в период заключения договора займа, а также обстоятельства расторжения трудового договора с ответчиком не свидетельствуют о принуждении ответчика к заключению договора займа и составлению расписки.

Факт наличия у истца Травникова на дату составления договора – /..../ достаточных наличных денежных средств для заключения договора займа исследовался в судебном заседании и нашёл своё подтверждение представленными документами: данными книги приказов /..../ в части приказов № /..../от /..../ и № /..../ от /..../ о выплате истцу дивидендов соответственно в сумме /..../ и /..../; расходными кассовыми ордерами № /..../ от /..../ на сумму /..../ рублей; № /..../ от /..../ на /..../ рублей; № /..../ от /..../ на сумму /..../ рублей; № /..../ от /..../ на /..../ рублей; № /..../ от /..../ на сумму /..../ рублей на выплату Травникову И.Ф. денежных средств из кассы организации.

На основании изложенного суд считает факт передачи ответчику денежных средств по договору займа доказанным, а иск подлежащим удовлетворению в полном объёме в части взыскания с ответчика суммы долга, и удовлетворению частично по требованию о взыскании уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Травникова И.Ф., исходя из цены иска, расходы по оплате госпошлины в размере /..../ рубля /..../ копеек, в остальной части госпошлины отказывает, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Травникова И.Ф. к Толбановой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Толбановой А.В. в пользу истца Травникова И.Ф. задолженность по договору займа в сумме /..../ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме /..../ рубля /..../ копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа ничтожной сделкой, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья С.Н. Литвинович