РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2012 года с. Первомайское

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Горда Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.Н. к ОАО «Томская энергосбытовая компания», ОАО «Томская распределительная компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. обратилась с иском к ОАО «Томская энергосбытовая компания» (ОАО «Томсэнергосбыт») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указывая, что /..../ из-за резкого значительного повышения напряжения в электросети жилого дома по адресу: /..../, /..../ /..../, пришло в негодность следующие электробытовые приборы: стиральная машина «/..../», затраты на ремонт – /..../ рублей; электроплита «/..../», затраты на ремонт – /..../ рублей; монитор «/..../», затраты на ремонт – /..../ рублей. Таким образом, причинён материальный ущерб на общую сумму /..../ рублей, которая оценивается истцом как убытки. Истец считает, что отношения, связанные с энергопотреблением, регулируются договором энергоснабжения, а потому в причинении вреда виновен ответчик ОАО «Томская энергосбытовая компания». Заявленная /..../ ответчику претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с исковым заявлением со ссылкой на ст.ст. 15, 333,401 ГК РФ, ст.ст. 7, 13, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об электроэнергетике» просит взыскать с ответчика ОАО «Томская энергосбытовая компания» /..../ рублей в счет возмещения причинённого вреда, /..../ рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме /..../ рублей, за оказанные юридические услуги – /..../ рублей.

В соответствии с требованиями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ОАО «Томская распределительная компания» (ОАО «ТРК»).

В судебном заседании истец с участием представителя свои требования дополнила, на основании ст.ст. 10-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ОАО «Томская распределительная компания» солидарно /..../ рублей в качестве причинённого материального вреда, /..../ рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку /..../ рубля, расходы на оплату услуг представителя -/..../ рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что ущерб ей причинен /..../ в результате значительного повышения напряжения, поданного в электросети принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Ответчиком ОАО «Томская энергосбытовая компания» были нарушены договорные обязательства о поставке электроэнергии надлежащего качества. Полагает, что вред причинён также по вине ОАО «Томская распределительная компания», не обеспечившей должную защиту электросетей потребителя при протекании токов короткого замыкания.

Представитель истца адвокат Одайская М.Г., представившая ордер и удостоверение пояснила, что вред имуществу истца, являющегося потребителем коммунальных услуг – электроэнергии, причинён в результате поставки некачественной электроэнергии ОАО «Томская энергосбытовая компания», с которым истец состоит в договорных отношениях. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчики несут ответственность перед потребителем за поставку некачественной электроэнергии.

Третье лицо - Кузнецов Е.А. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что состоял в /..../ с истцом с /..../ по /..../, повреждённые электробытовые приборы, указанные в иске принадлежат истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Томскэнергосбыт» Ерохина С.Ю., действующая по доверенности от /..../ иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Договор энергоснабжения от /..../ по указанному в иске адресу заключен между ОАО «Томскэнергосбыт» и Кузнецовым Г.А. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств вины ответчика. Вред имуществу истца причинён в результате действия непреодолимой силы – неблагоприятных погодных условий с силой ветра 19 м/с.

Представитель ОАО «Томская распределительная компания» Карышева Е.В. по доверенности от /..../, иск не признала, суду пояснила, что ОАО «Томская распределительная компания» отвечает только за электрооборудование до ввода в жилой дом истца. Договорные отношения у ОАО «ТРК» с истцом отсутствуют. Повреждение в сетях ОАО «ТРК» /..../ возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы – сильного ветра 19 м/с, вызвавшего схлёст проводов ЛЭП и короткое замыкание. ГУ МЧС предварительно было вынесено оперативное предупреждение. ОАО «ТРК» соблюдались все нормы по содержанию и обслуживанию электросетевого оборудования. В то же время, истцом не выполнена обязанность по установке средств автоматической защиты своих энергопринимающих устройств.

Представитель ОАО «Томская распределительная компания» Горовой С.А., действующий на основании доверенности от /..../ иск не признал, пояснил, что является руководителем территориального подразделения ОАО «ТРК» в Первомайском районе. ОАО «ТРК» соблюдались все нормативы по содержанию и обслуживанию своего электросетевого оборудования. /..../ в результате сильного ветра произошёл схлёст проводов ЛЭП, что вызвало короткое замыкание и как следствие скачок напряжения в сети до 380 Вольт. Средства защиты сработали в штатном режиме, о чём свидетельствуют сгоревшие предохранители трансформаторной подстанции. Время срабатывания предохранителей трансформаторной подстанции по своим техническим характеристика не должно превышать 5 секунд.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что истцу на праве долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит жилой дом по адресу: /..../, /..../ /..../, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

/..../ в доме, принадлежащем истцу, произошёл скачок напряжения, вызвавший повреждение электробытовых приборов, указанных в иске.

/..../ истец обратилась в ОАО "Томская энергосбытовая компания " с претензией о возмещении материального ущерба в сумме /..../ рублей.

/..../ истец обратилась с претензией к ОАО «ТРК» о возмещении причинённого ущерба.

В своём ответе от /..../ ОАО "Томская энергосбытовая компания " указывает, что /..../ неблагоприятные погодные условия явились причиной повреждения ВЛ-0,4 кВ ТП-10-21. Плавкие вставки предохранителей ПН- 2250А рубильников отходящих фидеров ТП П-10-21 на момент прибытия ремонтной бригады были перегоревшие, что подтверждает правильное действие защиты. В связи с тем, что повреждение в сетях ОАО «ТРК» возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а потребителями не выполнена обязанность по установлению защиты энергопринимающих устройств, в удовлетворении претензии отказано.

В результате скачка напряжения истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму /..../ рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами: заключениями сертифицированных специалистов о том, принадлежащие ей монитор «/..../», электроплита «/..../», стиральная машина «/..../» вышли из строя (перегорели) в результате перепада напряжения. Затраты истца на ремонт составили: стиральная машина «/..../» – /..../ рублей; электроплита «/..../» – /..../ рублей; монитор «/..../» – /..../ рублей. Данное обстоятельство подтверждается наряд – заказами на выполнение ремонтных работ указанных электробытовых приборов.

В судебном заседании третье лицо - Кузнецов Е.А. пояснил, что собственником повреждённых электроприборов является истец, которая понесла указанные в иске расходы по их ремонту.

Факт аварийного режима работы электросети подтвердила свидетель К.А.., которая показала, что проживает по адресу с./..../. /..../ был сильный ветер. В её доме произошел щелчок, погас экран телевизора. Измерение напряжения в доме показало, что напряжение было более 300В. О случившемся сообщили на подстанцию; в течение двух часов в её доме не было электричества. В результате скачка напряжения в её доме «перегорели» видеомагнитофон, телевизор, стиральная машина.

Факт причинения имущественного вреда истцу /..../ в результате аварийного режима электросети, не оспаривался в судебном заседании и представителями ответчика.

Из сообщения ОАО «Томская энергосбытовая компания» от /..../ следует, что в процессе рассмотрения заявление истца для проверки было направлено в ОАО «ТРК», непосредственно занимающейся передачей электроэнергии, ремонтом и обслуживанием электросетей. ОАО «ТРК» сообщило, что неблагоприятные погодные условия /..../ явились причиной повреждения ВЛ-0,4 кВ, ТП-П-10-21.

Как следует из сообщения ОАО «Томская энергосбытовая компания» от /..../ со ссылкой на ст.1098 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагают, что претензия истца не подлежит удовлетворению.

Согласно сообщения ОАО «ТРК» от /..../ в адрес истца указали, что неблагоприятные погодные условия /..../ в /..../ явились причиной повреждения ВЛ-0,4 кВ ТП П-10-21. На момент прибытия ремонтной бригады Первомайского РЭС плавкие вставки были перегоревшие, что говорит о правильном действии защиты. При этом, в сетях ОАО «ТРК» расстояние между проводами и опорами ЛЭП, соответствует установленным нормам. Претензия истца не подлежит удовлетворению ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из сообщения ОАО «ТРК» от /..../ повреждение в сетях ВЛ-0,4 кВ ТП-10-21 ОАО «ТРК» возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы и не связано с нарушением технологических регламентов. Потребителем не выполнена обязанность по установке средств автоматической защиты своих энергопринимающих устройств.

Согласно письменных пояснений представителя ОАО «ТРК» истец не является потребителем услуг по возмездному договору оказания услуг, заключённому с ОАО «ТРК». Поскольку между истцом и ОАО «ТРК» отсутствуют договорные отношения, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет своё действие на отношения, являющиеся предметом спора. ОАО «ТРК» были соблюдены все нормы, установленные техническими регламентами, в том числе по обеспечению автоматической защиты /..../

Как следует из оперативного предупреждения начальника ГУ МЧС РФ по Томской области от /..../ о неблагоприятных явлениях, /..../ «ожидаются дожди, днём с мокрым снегом, местами сильные, ночью местами грозы, усиления ветра до 18-23 м/сек.».

Из сообщения метеослужбы следует, что /..../ в с. Первомайское наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью 19 м/с и выпадал ливневой дождь.

В судебном заседании установлено, что причиной повреждения /..../ электроприборов истца послужил аварийный скачок напряжения в электросети, находящейся на законном основании во владении ООО «ТРК», на вводе в дом истца.

Из сообщения ОАО «ТРК» от /..../ следует, что акта разграничения балансовой и эксплутационной ответственности между ОАО «ТРК», ОАО «Томской энергосбытовой компанией» и истцом, не имеется. При заключении договора энергоснабжения с физическими лицами граница ответственности между потребителем и гарантирующим поставщиком – ОАО «Томскэнергосбыт» за содержание и состояние электроустановок устанавливается при воздушном ответвлении – на первых изоляторах, установленных на здании.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно договора энергоснабжения № /..../ от /..../ между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Кузнецовым Г.А. (потребитель), проживающим по адресу: /..../, /..../ /..../, гарантирующий поставщик обязуется бесперебойно в необходимых объёмах подавать потребителю электрическую энергию через присоединённую сеть, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Обстоятельство отсутствия в указанном договоре указания на истца, как потребителя поставляемой в рамках договора электрической энергии не имеет юридического значения, поскольку истец является сособственником указанного жилого дома, на момент заключения договора состояла в браке с Кузнецовым Г.А.

Таким образом, истец осуществляет энергопотребление в рамках договора энергоснабжения № /..../ от /..../, о чем свидетельствует справка ОАО «Томскэнергосбыт» № /..../ от /..../ об отсутствии задолженности за электроэнергию.

В судебном заседании установлено, что ответственность за аварийный режим работы электросетей лежит на ОАО "Томская распределительная компания", поскольку установлено, что причинение ущерба электроприборам в доме истца произошло в результате аварийного режима работы в электросети находящейся в законном владении ответчика ОАО «ТРК».

ОАО «ТРК» владеет электросетями, находящимися на территории Первомайского района на основании договора субаренды сооружений № /..../ от /..../, заключенном с арендодателем ООО «/..../».

Между аварийной работой электросетей в доме истца, и повреждением указанных в иске электробытовых приборах имеется прямая причинно-следственная связь. Иных данных о причине аварийного режима в доме истицы по делу не имеется.

Суд не принимает возражения ответчиков, основанные на утверждении, что защиту своих энергоустановок и электробытовых приборов от токов высокого напряжения потребитель должен обеспечить самостоятельно.

Данное возражение противоречит условиям заключенного договора об энергоснабжении и положениям закона, регулирующим отношения в сфере энергоснабжения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.38 Закона РФ «Об электроэнергетике» субъекты обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Суд не принимает доводы ответчиков о причинении вреда вследствие действия непреодолимой силы, полагая, что таких доказательств суду не представлено.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что представленной справкой метеослужбы о состоянии погоды /..../ в /..../, признаки непреодолимой силы не подтверждены.

Существо пояснений представителей ответчика ООО «ТРК» сводится к тому, что средства защиты электросетей ответчика предназначены к обеспечению защиты именно электросетевого хозяйства, находящегося в ведении ОАО «ТРК». При этом, для обеспечения защиты потребителей от токов короткого замыкания указанные средства не рассчитаны.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ТРК» Горового С.А. явствует, что время срабатывания предохранителей трансформаторной подстанции не должно превышать 5 секунд при коротком замыкании. Данное обстоятельство означает, что система электрозащиты ООО «ТРК» допускает подачу некачественной электроэнергии (аварийный режим в сети при коротком замыкании) через присоединённую сеть потребителю до 5 секунд. Как следует из пояснений представителя ответчика Горового С.А., при определённых обстоятельствах аварийный режим работы в электросети вызванный коротким замыканием способен не только вывести из строя электроприборы потребителя, но и вызвать их возгорание.

Таким образом, возражения представителей ОАО «ТРК» относительно отсутствия вины данной организации, срабатывания предохранителей трансформаторной подстанции в качестве средств защиты, не могут иметь юридического значения в данном деле, поскольку срабатывание средств защиты ответчика от повышенного напряжения не обеспечивает защиту энергоустановок потребителя. Вместе с тем, такое техническое оснащение ОАО «ТРК» средствами автоматической защиты противоречит как условиям заключенного с истцом договора энергоснабжения, предусматривающим поставку качественной электроэнергии, так и положениям закона, регулирующим отношения по договору энергоснабжения.

Представленные в судебном заседании представителями ОАО «ТРК» листки осмотров (проверок) свидетельствуют, что /..../ произошёл схлёст проводов ЛЭП между 3 и 4 опорами ВЛ 0,4 кВ Ф3 от ТП 10-21. В ходе осмотра установлено «отгорание» контактного нулевого провода на нулевой шине, а также перегорание предохранителей на трансформаторной подстанции ТП П- 10-21. Данное подтверждается также актом расследования инцидента /..../ на ВЛ-0,4 кВ Ф№ /..../,3,4 от ТП П-10-21.

Указанные сведения подтверждают факт возникшего аварийного режима работы в электросетях ОАО «ТРК».

ОАО "ТРК" не исполнило свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя, однако, как владелец электрических сетей обязан был нести бремя содержания своего имущества, в том числе и в рамках договора с ОАО "Томская энергосбытовая компания".

В судебном заседании установлено, что ОАО "ТРК" оказывается услуга по передаче электрической энергии на основании договора № /..../ от /..../, заключенного между ОАО " Томская энергосбытовая компания " (заказчик) и ОАО «ТРК» (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем (ОАО "ТРК") заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и или ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной мощности.

Пунктом1.2 договора предусмотрено, что заказчик (ОАО "Томскэнергосбыт") заключает договор в интересах потребителей, которым заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с п.3.3.1 договора ответчик ОАО "ТРК" приняло на себя обязательства обеспечить качество передаваемой электроэнергии существующим техническим регламентам.

Согласно п. 3.3.2 договора ОАО «ТРК» обязуется информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Пунктом 3.3.9 договора ОАО «ТРК» обязуется осуществлять в соответствии с установленным порядком контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТом, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества.

В соответствии с пунктами 3.3.10 и 3.3.11 ОАО «ТРК» обязуется в согласованные сроки ставить в известность заказчика о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения качества электроэнергии; согласовывать с потребителями и уведомлять заказчика о сроках проведения ремонтных работ.

Из названного договора следует, что ОАО «ТРК» обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, находящихся у данной организации на законном основании и участвующих в передаче электрической энергии в интересах заказчика, а также поддерживать их в состоянии готовности к несению нагрузки, осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных настоящим договором объемах.

Исходя из условий вышеназванного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ОАО "Томскэнергосбыт", а также из обстоятельств дела, ответчик ОАО "Томская распределительная компания" является владельцем источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения) ответственным за нарушение электроснабжения истца, поскольку, между аварийной работой электросетей ответчика ОАО «ТРК» и наступившими для истца вредными последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку, ОАО "ТРК" не исполнило свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя, однако, как владелец электрических сетей обязано было нести бремя содержания своего имущества в рамках указанного договора с ОАО "Томскэнергосбыт".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к взысканию суммы причинённого вреда с ОАО «Томская энергосбытовая компания» и взысканию понесённых истцом убытков с ОАО «ТРК».

Поскольку, правоотношения возникли из причинения вреда, а не из обязательственных правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взысканию неустойки не основаны на законе и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме /..../ рублей, из которых /..../ рублей – за составление искового заявления. В подтверждение произведённых расходов представлены: договор на оказание юридических услуг, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру адвокатского кабинета Одайской М.Г. от /..../ на сумму /..../ рублей и квитанция к приходно-кассовому ордеру адвокатского кабинета Одайской М.Г. от /..../ на сумму /..../ рублей.

С учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности расходов, существа спорных правоотношений, невысокой сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку к судебным заседаниям, суд считает необходимым определить взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме /..../ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ОАО «Томская распределительная компания» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Томская распределительная компания» в пользу истца Кузнецовой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба /..../ рублей.

Взыскать с ОАО «Томская распределительная компания» в пользу истца Кузнецовой Т.Н. понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме /..../ рублей.

В остальной части иска к ОАО «Томская распределительная компания» отказать.

В удовлетворении иска к ОАО «Томская энергосбытовая компания» отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья С.Н. Литвинович